Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2024 (2-514/2023;) ~ М-1259/2022 от 17.11.2022

Дело № 2-29/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года                             г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Шевашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к Таскиной (Копыловой) Екатерине Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями, и просили взыскать с Таскиной Е.В. в возмещении вреда денежную сумму в размере 25.300 рублей.

В обоснование требований указали, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20.10.2020г. по делу №2-715/2020 были частично удовлетворены требования ФИО9 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ компенсации морального вреда в сумме 15.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. К указанному выводу суд пришел в связи со следующим. Сосновоборским городским судом рассматривалось административное дело №2а-203/2020. Решением суда по указанному делу признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таскиной (Копыловой) Т.В. Между Таскиной (Копыловой) Т.В. и УФССП по Ленинградской области были заключены соответствующие служебные контракты, согласно которому ответчик обязалась исполнять должностные обязанности по должности судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП по Ленинградской области. Однако, являясь сотрудником УФССП и замещавшая должность судебного пристава-исполнителя, путем виновного бездействия причинила моральный вред взыскателю Давлетшину И.А. Платежным поручением от 26.05.2022г. № денежные средства в размере 25.300 рублей были перечислены из федерального бюджета, которые являются прямым материальным ущербом работодателя.

На основании определения суда от 30.03.2023г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу Таскиной Е.В. апелляционной жалобы на решение суда от 20.10.2020г. по делу №, и вступления судебного акта в законную силу.

На основании определения суда от 11.01.2024г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца, Беспалов Я.И. требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Таскина Т.В. с требованиями истца не согласилась, указала, что в периоды, указанные истцом, не работала, находилась в декретном отпуске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что между Таскиной (Копыловой) Т.В. и УФССП по Ленинградской области заключен служебный контракт, ответчик исполняла обязанности по должности судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что на основании решения суда по административному делу №2а-203/2020 от 26.02.2020г. признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП Копыловой Е.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по исполнительному производству ФИО11 земельного участка (л.д.8-10).

На основания решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-715/2020 от 20.10.2020г., в пользу ФИО9 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего 25.300 рублей (л.д.11-17).

Как следует из платежного поручения № от 26.05.2022г. решение суда от 20.10.2020г. исполнено (л.д.41).

Также из материалов дела следует, что Копылова (Таскина) Е.В. с 01.10.2018г. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП (л.д.48).

В период с 08.07.2019г. по 25.07.2019г., с 29.07.2019г. по 06.08.2019г., и с 02.09.2019г. по 13.09.2019г. Таскина Е.В. находилась в отпуске.

В период с 15.07.2019г. по 23.07.2019г. и с 19.08.2019г. по 30.08.2019г. – на листке нетрудоспособности. С 16.09.2019г. по 02.02.2020г. – на листке нетрудоспособности по беременности и родам (л.д.90-92).

На основании приказа № от 23.01.2020г. Таскиной Е.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 03.02.2020г. по 05.12.2022г. (л.д.50).

На основании приказа №-к от 26.10.2022г. с Таскиной Е.В. прекращен служебный контракт (л.д.99).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда (л.д.112-116) от 25.10.2023г. (по апелляционной жалобе Таскиной Е.В. по делу №2-715/2020), судом сделан вывод о том, что судебный пристав исполнитель Сосновоборского РОСП Таскина (Копылова) Е.В. не совершала исполнительских действий в рамках исполнительного производства №15022/18/47033-ИП, за исключением принятия постановления от 26.07.2019г. об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Данное исполнительное производство находилось в производстве других судебных приставов-исполнителей Сосновоборского РОСП.

В период с 29.07.2019г. по 05.12.2022г. судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСП Таскина (Копылова) Е.В. не могла выполнять служебных обязанностей по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в связи с нахождением в очередных ежегодных отпусках, наличия листков временной нетрудоспособности, нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Копылова Е.В. не является лицом, ответственным за допущенные нарушения прав взыскателя ФИО9

То обстоятельство, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26.02.2020г. по делу №2а-203/2020 суд признал именно ее бездействие незаконным, и возложил на нее обязанность по совершению действий, направленных на реализацию принадлежащего должнику ФИО11 имущества, само по себе, не является основанием для удовлетворения регрессного требования….

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая названные правовые нормы, и установленные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, и полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований ФССП России о взыскании с Таскиной (Копыловой) Екатерины Викторовны ущерба в порядке регресса в сумме 25.300 рублей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                            Колотыгина И.И.

        Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024г.

    Судья                            Колотыгина И.И.