Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2022 от 04.05.2022

Дело №

Поступило в суд 04.05.2022

УИД 54RS0№-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года                                               <...>

<...>

        Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей Соколова М.А., Жучковой Ж.А.,

потерпевшей А. О.П.,

подсудимого Попова В.А.,

защитника Агуреева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова В. А., <.....> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>; фактически проживающего по адресу: <...>; ранее не судимого;

        содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <.....>;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее А.О. - УК РФ), копию обвинительного заключения получил <.....>;

Установил:

Попов В.А. на территории <...> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<.....> около 00 часов 30 минут Попов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с А. О.П. находился в кухне <...>, где на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с А. О.П., у Попова В.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А. О.П., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Попов В.А. в этот же день и в это же время, находясь в кухне <...>, явно осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А. О.П., повернулся лицом к А. О.П. и, держа нож в правой руке, умышленно нанёс один удар клинком ножа в область шеи слева А. О.П., чем причинил А. О.П. повреждение в виде колото - резаной раны передней поверхности шеи слева в нижней трети со сквозным повреждением трахеи, проникающей в левую плевральную полость, которое является опасным для жизни (пп.6.1.4 и 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <.....> №н), таким образом, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После чего, А. О.П., обнаружив у себя в шее нож, рукой убрала нож и кинула его на пол в кухне вышеуказанного дома, а Попов В.А. в это же время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в кухне <...>, взял со стола кухонный нож и, удерживая его в руке, подошёл сзади к А. О.П. и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А. О.П., нанёс ей один удар клинком ножа в область шеи сзади, чем причинил повреждение в виде колото - резаной непроникающей раны задней поверхности шеи, которое не является опасным для жизни, влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня (срок, необходимый для заживления раны), таким образом, расценивается как лёгкий вред здоровью (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <.....> №н).

После чего, Попов В.А. прекратил свои преступные действия, проводил А. О.П. в спальную комнату вышеуказанного дома, где кинул нож на пол.

Подсудимый Попов В.А., выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, полностью согласен с предъявленным ему обвинением. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Попова В.А., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (Далее А.О. - УПК РФ):

- <.....>, в качестве подозреваемого, следует, что статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, давать показания желает. Он предупреждён о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Показания давать согласен. Он проживает совместно с А. О.П. около трёх лет, совместных детей у них нет. <.....> он находился дома вместе с А.О.П., они занимались домашними делами и решили в дневное время употребить совместно спиртное. Около 20 часов 30 минут <.....> он решил сходить и набрать воды в дом. После этого он вернулся и продолжил употреблять спиртное с А.О.П. в кухне <...>. В ходе употребления спиртного и беседы с А.О.П., последняя начала высказывать в его адрес оскорбительные слова, высказывала свои недовольства в связи с проживанием с ним, а также в связи с тем, что А.О.П. не может иметь детей ввиду состояния своего здоровья, и он её не может поддержать по этому поводу. Он, в свою очередь, начал просить А.О.П., чтобы она прекратила оскорблять его, но А.О.П. продолжала оскорбления в его адрес. Он также не выдержал и начал конфликтовать с А.О.П.. Конфликт у них продолжался около трёх часов, он всё это время терпел. После этого А.О.П. подошла к нему и начала толкать его в грудь. Он решил успокоиться и приготовить пищу для употребления. Он также находился в кухне вышеуказанного дома. Он почистил лук, начал его резать кухонным ножом. Кухонный нож был с пластмассовой ручкой бело-серого цвета. За то время, пока он готовил пищу, А.О.П. продолжала с ним конфликтовать и оскорблять его. В момент, когда он резал лук кухонным ножом, который описал выше, А.О.П. подошла к нему и начала его дёргать за плечи и футболку (он стоял спиной к А.О.П.), продолжая ему говорить оскорбительные слова. Всё это также происходило в кухне. Он не вытерпел унижений и с разворота правой рукой, в которой у него был кухонный нож, которым он резал лук, нанёс сильный один удар правой рукой лезвием кухонного ножа с размаху справа налево в шейный отдел А.О.П., которая стояла левее от него. По времени это было ориентировочно около 00 часов 25 минут <.....>. А.О.П. схватилась за шею, потому что у неё пошла кровь из шеи при нанесении удара ножом. Он понимал, что причинит А.О.П. вред здоровью. А.О.П. продолжала кричать и оскорблять его. Он начал помогать А.О.П. останавливать кровь, отвёл её в спальную комнату, и в спальной комнате у кровати он повернул её к себе спиной и держал левой рукой её за шею, останавливая кровь. А.О.П. продолжала оскорблять его, он снова не выдержал и сказал, чтобы она замолчала, одновременно нанёс ей ещё один сильный удар правой рукой тем же лезвием кухонного ножа сзади в область шеи, так как был зол, а она не успокаивалась. У А.О.П. стало ухудшаться состояние здоровья. В этот момент он позвонил в скорую медицинскую помощь. Приехала скорая медицинская помощь, которая увезла А.О.П.. Также приехали сотрудники полиции, которые доставили его в Отдел полиции. О том, что он причинил тяжкий вред здоровью А.О.П., понимал и осознавал полностью. Свою вину он признаёт полностью и в содеянном раскаивается. Причинять смерть А.О.П. не желал (том 1 л.д. 29-32);

- <.....>, в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления он признаёт в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается. С обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, согласен в полном объёме. Статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна. Он предупреждён о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в суде в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Показания давать согласен. Он полностью подтверждает показания, данные им в ходе его допроса в качестве подозреваемого. Действительно, <.....> около 00 часов 25 минут он находился в кухне его дома по адресу: <...>, где в ходе ссоры нанёс с разворота правой рукой, в которой у него был кухонный нож, один сильный удар лезвием кухонного ножа в шейный отдел А.О.П., которая стояла за ним немного левее. А.О.П. схватилась за шею, так как у неё шла кровь в связи с нанесением удара ножом. Он понимал, что причиняет вред здоровью А. О.П. После нанесения удара А.О.П., последняя продолжала оскорблять его. Он помогал останавливать кровь. Держа за шею А.О.П., он отвёл её в спальную комнату, но А.О.П. всё равно продолжала оскорблять его. Он снова не выдержал и нанёс ещё один сильный удар правой рукой тем же лезвием кухонного ножа сзади в область шеи, так как был зол, а она не успокаивалась. При нанесении второго удара ножом он также понимал, что причиняет вред здоровью А. О.П. О том, что причинил тяжкий вред здоровью А. О.П., он понимал и осознавал. Свою вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. Причинять смерть А. О.П. он не желал (том 1 л.д. 71-74);

- <.....>, в качестве обвиняемого, следует, что к ранее данным им показаниям он желает дополнить и уточнить все обстоятельства совершения преступления. <.....> в вечернее время суток он находился в <...>, где с сожительницей А. совместно распивали пиво. Примерно около 00 часов 30 минут между ним и А.О.П. возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. Он высказывал А.О.П., что она (А. О.) выпивает, не даёт ему финансово помогать детям. А.О.П. высказывала, в свою очередь, ему, что он не работает. В ходе ссоры он решил сварить пельмени. Они с А.О.П. находились в кухне. Он подошёл к кухонному столу, взял в руки с подставки для ножей кухонный нож и стал резать лук. В этот момент А.О.П. была в кухне, стояла позади него. Они продолжали ругаться. В ходе ссоры А.О.П. его разозлила, «достала» его, и он решил причинить ей вред здоровью. Держа нож в правой руке, он резко развернулся к А.О.П. и нанёс ей в шею один удар клинком ножа. Нож остался в шее у А.О.П.. А.О.П. не понимала, что происходит, и продолжала кричать. Увидев у себя нож в шее, А.О.П. вынула его из шеи и бросила на пол в кухне. А.О.П. продолжала его оскорблять. Он схватил другой нож, который был на кухонном столе в подставке. В этот момент А.О.П. повернулась к нему спиной, и он со злости нанёс клинком ножа удар сзади в шею А.О.П.. Удар был небольшой. Далее А.О. пошла в комнату. Он взял полотенце и приложил на рану А.О.П., провёл её в спальную комнату и стал укладывать на диван. Он увидел у себя в руке нож и бросил его на пол в комнате у шкафа. Он позвонил в скорую медицинскую помощь и попросил их приехать, при этом сказал, что ножом ударил супругу. До приезда скорой медицинской помощи он придерживал полотенцем рану А.О.П. на шее спереди. Ранее данные им показания неточные, он неверно всё сказал. Он был в шоковом состоянии и помнил всё частично. Ножевые ранения он наносил А.О.П. в кухне с временным интервалом в одну минуту, не более, может, около 20 секунд. Умысел причинить вред А.О.П. у него был один. Когда они находились в комнате, то он осознал произошедшее. В кухне на полу имеется кровь, это - кровь из раны на шее от первого удара. В спальной комнате кровь также шла из передней раны на шее. В содеянном он раскаивается. Всё произошло из - за того, что А.О.П. его спровоцировала ссорой (том 1 л.д. 178-180);

- <.....>, в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном обвинении он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Все обстоятельства преступления, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, верны. Так, <.....> они с сожительницей А.О.П. находились дома, занимались домашними делами, ближе к вечеру стали употреблять пиво. Примерно в половине первого часа ночи он решил сварить пельмени. В это время он и А.О.П. находились в кухне. Он подошёл к столу, взял кухонный нож, стал чистить лук. В это время между ним и А.О.П. произошла словесная ссора, они стали ругаться. Он был повёрнут к столу, а за его спиной стояла А.О.П., они продолжали ругаться. Он сильно был зол на А.О.П. и решил ей причинить вред здоровью, то есть нанести ножевое ранение. Он резко обернулся к А.О.П. и нанёс ей один удар ножом в шею спереди, то есть в шею слева, нож остался в шее. А.О.П. ничего не поняла, отошла назад к печке. Увидев нож в шее, А.О.П. вынула его из шеи и бросила на пол. Всё происходило быстро. Он был сильно зол на А.О.П., которая продолжала кричать. А.О.П. направилась к выходу из кухни. Он в этот момент, когда А.О.П. стояла к нему спиной, взял с подставки для ложек, вилок, стоящей на кухонном столе, нож с небольшим лезвием и нанёс им удар ножом сзади в шею. Потом он успокоился и повёл А.О.П. в спальную комнату, где подвёл её к дивану. В этот момент он понял, что у него в руках нож. Он бросил нож на пол. Он вызвал скорую медицинскую помощь по номеру «112» и стал придерживать рану на шее, все следы крови были от раны, расположенной спереди на шее. Когда он вызывал скорую медицинскую помощь по номеру «112», то диспетчеру сказал: «Ножевое ранение, <...>». Он осознал, что сделал, сильно об этом сожалеет. Первый удар он наносил ножом с рукояткой бело - серого цвета, длина лезвия около 11-12 см. Второй удар он наносил небольшим ножом с лезвием длиной около 10 см, рукоятка тёмного цвета, облезшая. А.О.П. его не била, не толкала. Просил не учитывать его показания от <.....> и от <.....>, они не совсем точные, сейчас рассказал всё, как было, ранее он неверно всё рассказывал (том 1 л.д. 191-192).

В судебном заседании подсудимый Попов В.А. подтвердил оглашённые показания, данные им <.....> и <.....>, в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания. Не поддержал показания, данные им <.....> и <.....>, так как они не совсем точные, поскольку после произошедшего он сильно переживал и точно не мог воспроизвести случившиеся события. Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился во время совершения преступления, не повлияло на совершение им преступления.

Виновность подсудимого Попова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, оглашённых и подтверждённых им в полном объёме, подтверждается показаниями потерпевшей А. О.П., свидетелей: К.И.П., Б.Т.А., К.Г.П., Л.Ю.М., У.П.С., а также письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая А. О.П. суду показала, что с подсудимым Поповым В.А. она сожительствовала около двух лет. По адресу: <...>, они с подсудимым Поповым В.А. проживали около шести месяцев. Попов В.А. постоянной работы не имел, работал на стройках, периодически калымил. Они с Поповым В.А. во время их совместного проживания периодически ругались, конфликтовали, совместно употребляли спиртные напитки, но не часто. <.....> в вечернее время суток она находилась у себя дома по адресу: <...>, совместно с Поповым В.. Попов В.А. употреблял спиртное - пиво, она также немного выпила пива. Весь вечер между ними было всё хорошо, но примерно около 00 часов 30 минут между ней и Поповым В.А. возник конфликт. В это время они оба находились в состоянии опьянения. Они стали ругаться. Она упрекала Попова В.А. в том, что он злоупотребляет спиртным, постоянного места работы не имеет, не помогает ей по хозяйству. В этот момент они находились в кухне. Попов В.А. стоял около кухонного стола и чистил, как она помнит, лук. Она подошла к Попову В.А., между ними продолжалась ссора. В правой руке у Попова В.А. был кухонный нож с длинным лезвием, лезвие ножа около 11-12 см, и рукояткой пластиковой бело-серого цвета. В ходе ссоры она подошла ближе к Попову В.А., стояла позади него. В этот момент Попов В.А. стоял к ней спиной. Она Попова В.А. не толкала, не била. Но в какой-то момент Попов В.А. резко повернулся к ней и сразу с размаху нанёс ей удар ножом в область шеи слева. Она этого удара не ожидала. Она увидела, что с левой стороны у неё в шее находится нож. Она резко вырвала нож из шеи и бросила его на пол. Далее А.О. она почувствовала сильную физическую боль, присела, у неё из раны шла кровь. Попов В.А. продолжал кричать, он ругался на неё, выражался нецензурной бранью. Она встала, решили идти в спальную комнату для того, чтобы взять полотенце, чтобы остановить кровь. И в этот момент, когда находилась спиной к Попову В.А., она почувствовала удар ножом в область шеи сзади. То есть, Попов В.А. подошёл к ней сзади и ударил её второй раз ножом, когда она ещё находилась в кухне. Второй удар был уже другим ножом. Она продолжила идти в спальную комнату для того, чтобы взять полотенце, так как из шеи в области ключицы у неё шла кровь. Попов В.А. проследовал за ней. Она вошла в комнату, взяла полотенце, обмотала шею. Следом за ней в комнату вошёл Попов В.А., в руке у него был нож с небольшим лезвием, рукояткой пластиковой чёрного цвета. Попов В.А. наносил ей удары разными ножами, то есть нанёс удар в шею спереди одним ножом, а сзади в шею нанёс удар другим ножом. Попов В.А. бросил нож в комнате на пол, неподалеку от шкафа, слева от входа в комнату. Нож был небольшой, лезвие не более 8 см. Она присела на диван, у неё вновь сильно шла кровь из передней раны. Два удара ножом ей нанёс Попов В.А. именно в кухне. Во время происходящего она была одета в розовую футболку со стразами с надписью «SANDIEGO 86». Она попросила Попова В.А. вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Попов В.А. со своего мобильного телефона вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Помогал ли ей Попов В.А. останавливать кровь, она не помнит, так как стала плохо себя чувствовать, поскольку у неё из раны сильно шла кровь. Вскоре приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Она переодела футболку, поскольку вся футболка была в крови, и её увезла скорая медицинская помощь. В больнице её госпитализировали и прооперировали. В результате первого ножевого ранения у неё повреждена плевра лёгкого и трахея, а второй удар был небольшой. Когда Попов В.А. наносил ей удары ножами, то угрозы убийством в её адрес не высказывал, они просто ссорились и конфликтовали в связи с бытовыми проблемами, между ними возникли личные неприязненные отношения. Временной промежуток между ударами был не более 2-3 минут. От каких - либо исковых требований к Попову В.А. она отказывается. Попов В.А. неоднократно у неё просил прощение за произошедшее, она его простила. Просила назначить подсудимому Попову В.А. менее строгое наказание. Неприязненных отношений у неё с подсудимым нет, причин для его оговора не имеется.

Свидетель К.И.П. суду показала, что она работает медицинской сестрой скорой помощи в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <...> «Купинская центральная районная больница», в её обязанности входит принимать вызовы. С подсудимым Поповым В.А. не знакома, с потерпевшей А. О.П. вместе работают. <.....> она заступила на суточное дежурство. В 1 час 15 минут <.....> по номеру «112» поступил звонок от мужчины, который сказал, что его супруга упала на штырь горлом, и Далее А.О. звонок прервался. Минут через пять позвонил сотрудник полиции и сказал, чтобы выехала скорая медицинская помощь по адресу: <...>, в связи с ножевым ранением. Она отправила автомобиль скорой медицинской помощи по указанному адресу. Позже на освидетельствование привезли подсудимого Попова В.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Неприязненных отношений у неё с подсудимым нет, причин для его оговора не имеется.

Свидетель Б.Т.А. суду показал, что он занимает должность оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <...>, у него суточная работа. С подсудимым Поповым В.А. знаком по роду своей деятельности, с потерпевшей А. О.П. не знаком. <.....> около 09 часов он заступил на дежурство в помещение дежурной части Отдела МВД России по <...>. В 01 час 00 минут <.....> поступил телефонный звонок, мужской голос сообщил, что он причинил ножевые ранения своей супруге. Речь у мужчины была сильно развязана, неразборчива, было понятно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос, где это случилось, мужчина передал трубку телефона женщине. Женщина представилась А. и сообщила, что её сожитель Попов причинил ей два ножевых ранения в шею, и назвала свой адрес. После чего, он о ножевых ранениях сообщил по своему мобильному телефону в скорую медицинскую помощь, и на место преступления была отправлена следственно - оперативная группа. Неприязненных отношений у него с подсудимым нет, причин для его оговора не имеется.

Свидетель К.Г.П. суду показала, что потерпевшая А.О.П. - её родная дочь, которая проживала с подсудимым Поповым В. около 2-3 лет. <.....> около 08 часов 00 минут ей коллеги по работе сообщили, что её дочь привезли в больницу с ножевыми ранениями, и она (А. О.П.) находится в реанимации. С дочерью она поговорить не успела, так как дочь была после операции, но, поговорив, с врачом, ей стало известно, что ножевые ранения её дочери нанёс сожитель - Попов В.. Ранее дочь ей несколько раз звонила и рассказывала, что её сожитель Попов В. часто конфликтует с ней, поднимает на неё руку. Она несколько раз говорила своей дочери, чтобы дочь уходила от Попова В.А., но А. О.П. не слушала её. А. О.П. надеялась, что всё наладится у них с Поповым В.А. Её дочь и Попов В.А. периодически вместе употребляли спиртное. Ей известно, что и <.....> её дочь и Попов В.А. вместе употребляли спиртные напитки. Когда после случившегося она пришла к ним домой, то в спальной комнате и в кухне возле печки была кровь. Как ей известно со слов дочери, два ножевых ранения Попов В.А. нанёс А. О.П. в кухне. Сама она может охарактеризовать подсудимого Попова В.А. с положительной стороны, с ней Попов В.А. не ссорился, не конфликтовал. Неприязненных отношений у неё с подсудимым нет, причин для его оговора не имеется.

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Ю.М., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, установлено, что он работает в государственной бюджетном учреждении здравоохранения <...> «Купинская центральная районная больница» в должности врача - хирурга. Он находился на дежурстве с 09 часов 00 минут <.....>. Ориентировочно в 01 час 50 минут <.....> поступила в приёмный покой А.О.П., 1982 года рождения. После осмотра А. О.П. транспортировали в реанимационное отделение для дальнейшего обследования и лечения, после чего ориентировочно через 15 минут он принял решение проводить операцию, так как состояние у А. О.П. было тяжёлое, о чём сразу же было доложено в областную больницу. Операция длилась ориентировочно 4-5 часов. Повреждения были следующие: проникающая колото - резаная рана шеи, сквозное ранение трахеи с повреждением плевры, колото - резаная рана 7 шейного позвонка. Окончательный диагноз <.....> был предоставлен. Он расценивает причинённый вред А. О.П. как тяжкий, в связи с этим и проводилась операция. Когда А. О.П. поступила в приёмный покой, а также при осмотре, она ему поясняла, что удары ножом ей наносил её сожитель (том 1 л.д. 43-44).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У.П.С., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, установлено, что он работает в государственной бюджетном учреждении здравоохранения <...> «Купинская центральная районная больница» в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи. С 09 часов 00 минут <.....> он находился на суточном дежурстве. Ориентировочно около 00 часов 30 минут поступил вызов от гражданина Попова В.А. о нанесении ножевых ранений гражданке А.О.П.. Незамедлительно был осуществлён выезд на место, а именно: <...>. По приезду на место в спальной комнате около кровати находилась А.О.П., видимые повреждения у неё были следующие: колото-резаная рана в области трахеи слева и колото - резаная рана в области шеи сзади. А. О.П. нанёс удары её сожитель Попов В.А. После оказанной первой помощи А. О.П. им было принято решение о транспортировании А.О.П. в приёмный покой государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> «Купинская центральная районная больница», где она была передана дежурному врачу (том 1 л.д. 80).

Кроме того, виновность подсудимого Попова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждают следующие письменные доказательства.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от <.....>, согласно которому следователь СО ОМВД России по <...> Р.К.А. в соответствии со ст.143 УПК РФ докладывает, что в ходе процессуальной проверки по материалу КУСП № от <.....> установлено, что <.....> около 00 часов 30 минут Попов В. А., <.....> года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в кухне <...> совместно с А.О.П., где на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, Попов В.А. умышленно нанёс клинком ножа два удара в область шеи А. О.П., чем причинил последней повреждения в виде проникающей колото-резаной раны шеи, сквозной раны трахеи с повреждением плевры, колото-резаной раны задней поверхности шеи, которое является опасным для жизни (п.6.1.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <.....> №н), таким образом расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, по данному факту усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (том 1 л.д. 3).

    Сообщение из государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> «Купинская центральная районная больница» от <.....>, согласно которому <.....> в ночное время по адресу: <...>, Попов В.А. ударил ножом сожительницу А. О.П. (том 1 л.д. 5).

    Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием понятых и Попова В.А. участка местности по адресу: <...>. По данному адресу расположен жилой дом. Вход на приусадебный участок осуществляется через деревянную калитку, которая на момент осмотра открыта. После входа на приусадебный участок примерно в 7 метрах расположен вход в жилой дом. Вход в жилой дом осуществляется через деревянную дверь. При входе в жилой дом имеется помещение прихожей, где по левой стороне имеется дверной проём, ведущий в помещение зала. В помещении зала прямо имеется дверной проём, ведущий в помещение спальной комнаты. При входе в помещение спальной комнаты в правом ближнем углу стоит стул, у которого на полу обнаружены пятна бурого цвета, которые Далее А.О. изъяты на ватный тампон, который упакован в бумажный конверт. В этом же месте обнаружена футболка бежевого цвета с пятнами бурого цвета, которая изъята. В левом ближнем углу помещения спальной комнаты стоит шкаф, у которого на полу обнаружен и изъят нож №. Из помещения прихожей прямо имеется дверной проём, ведущий в помещение кухни. В помещении кухни по левой стороне расположена печь, у которой на полу обнаружены пятна бурого цвета, которые изъяты на ватный тампон, который упакован в бумажный конверт. Тут же на полу обнаружен и изъят нож №. При производстве следственного действия изъяты два кухонных ножа, которые упакованы в бумажные конверты. Образцы вещества бурого цвета упакованы в бумажные конверты. Футболка со следами вещества бурого цвета упакована в полимерный пакет (том 1 л.д. 9-19).

    Протокол явки с повинной от <.....>, из которого следует, что Попов В.А. собственноручно указывает, что чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что <.....>, находясь у себя в доме, нанёс два удара кухонным ножом в область шеи и спины А.О.П., причинив ей вред здоровью (том 1 л.д. 22).

    Протокол проверки показаний на месте от <.....>, из которого следует, что с участием понятых была произведена проверка показаний на месте подозреваемого Попова В.А., согласно которому Попов В.А. вину в совершённом преступлении полностью признал и раскаялся. К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица (том 1 л.д. 33-42).

Заключение эксперта (Экспертиза свидетельствуемого) № от <.....>, из выводов которого следует, что на основании данных судебно-медицинского освидетельствования и данных медицинской карты стационарного больного № у гражданки А. О.П. при обращении за медицинской помощью <.....> имелись повреждения: колото-резаная рана передней поверхности шеи слева в нижней трети со сквозным повреждением трахеи и проникающая в левую плевральную полость; колото-резаная непроникающая рана задней поверхности шеи. Повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности шеи слева в нижней трети со сквозным повреждением трахеи и проникающей в левую плевральную полость является опасным для жизни (пп.6.1.4. и 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <.....> №н), таким образом, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение в виде колото-резаной раны задней поверхности шеи не является опасным для жизни, влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня (срок, необходимый для заживления раны), таким образом, расценивается как лёгкий вред здоровью (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <.....> №н).

Указанные повреждения образовались от действия острого (острых) предмета, обладающего колюще - режущими свойствами. Повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть, возможно, в срок, указанный в постановлении, - <.....>.

Не исключается возможность образования повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Повреждения в виде указанных ран расположены в пределах досягаемости для действия собственной руки (том 1 л.д. 85-87).

Заключение эксперта № от <.....>, согласно которому нож, изъятый при осмотре <...>, является ножом хозяйственно - бытового назначения, изготовлен промышленным способом и не относится к категории холодного метательного оружия (том 1 л.д. 93-95).

Заключение эксперта № от <.....>, из которого следует, что нож, изъятый в спальной комнате при осмотре <...>, является ножом хозяйственно - бытового назначения, изготовлен промышленным способом и не относится к категории холодного метательного оружия (том 1 л.д. 126-128).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от <.....>, согласно которому А. О.П. просит привлечь к уголовной ответственности Попова В.А., который <.....> около 00 часов 25 минут нанёс ей в область шеи удар клинком ножа в кухне <...>, затем ещё один удар клинком ножа нанёс в спальной комнате <...> в область шеи, тем самым причинив ей тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 153).

Протокол осмотра предметов (документов) от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра: 1) ножа №, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <.....> по адресу: <...>; 2) ножа №, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <.....> по адресу: <...>; 3) бумажного пакета № со следом бурого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия от <.....> по адресу: <...>; 4) бумажного пакета № со следом бурого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия от <.....> по адресу: <...>; 5) футболки светло-розового цвета со следами бурого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <.....> по адресу: <...> (том 1 л.д. 157-160).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: два ножа, два ватных тампона со следами вещества бурого цвета, футболка с пятнами бурого цвета (том 1 л.д. 161).

    Протокол проверки показаний на месте от <.....>, из которого следует, что перед проверкой показаний на месте А. О.П. предложено указать место, где её показания будут проверяться. А. О.П. указала, что нужно проехать к <...>. Проверкой показаний на месте установлено, что, находясь на <...>, потерпевшая А. О.П. указала на <...> пояснила, что в данном доме <.....> в ночное время её сожитель Попов В.А. нанёс ей два ножевых ранения в шею. Затем А. О.П. прошла в кухню дома, встала около кухонного стола и пояснила, что <.....> около 00 часов 30 минут у данного стола стоял Попов В.А., в руке у него был кухонный нож, Попов В.А. резал лук. Нож был с пластиковой ручкой бело-серого цвета, лезвие 11-12 см. В этот момент она также находилась в кухне, А. О.П. встала позади. А. О.П. поставила понятого Ширяева к кухонному столу, а сама встала позади понятого и пояснила, что так стоял у стола Попов В.А., а она стаяла позади него. Между ней и Поповым В.А. происходила ссора, они ругались, затем Попов В.А. резко повернулся к ней и сразу с размаху нанёс ей удар ножом в шею слева. А. О.П. на понятом показала, как Попов В.А. ей нанёс удар в шею ножом. А. О.П. пояснила, что у неё в шее остался нож, она отошла к печке, из шеи вынула нож, бросила у печи на пол и присела на табурет, но сразу встала, Далее А.О. она продолжила кричать, также на неё кричал Попов В.А., при этом Попов В.А. не высказывал в её адрес угрозу убийством. Она направилась выходить из кухни, повернулась к Попову В.А. спиной, а Попов В.А. другим ножом нанёс ей удар в шею сзади. Она пошла в комнату. Помогал ли ей идти в комнату Попов В.А., она не помнит, но помнит, что она вошла в спальню, за ней вошёл Попов В.А. Она подошла к дивану, присела, из шеи шла кровь, а Попов В.А. бросил нож на пол у шкафа. Второй нож был небольшим с пластиковой ручкой тёмного цвета, лезвие ножа не более 8-10 см. К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица (том 1 л.д. 166-171).

    Протокол проверки показаний на месте от <.....>, из которого следует, что с участием понятых была произведена проверка показаний на месте обвиняемого Попова В.А., согласно которому Попов В.А. вину в совершённом преступлении полностью признал и раскаялся. К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица (том 1 л.д. 181-186).

Согласно оглашённым и исследованным судом в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Ч.М.В., данным ею в ходе предварительного следствия <.....> (характеризующим подсудимого Попова В.А.), установлено, что у неё имеется двое малолетних детей: Ч.С.В., <.....> года рождения, и Ч.А.В., <.....> года рождения, биологическим отцом которых является Попов В.А. С Поповым В.А. она сожительствовала с 2011 года по 2018 год, за это время у них родились дети, но официально отцовство они не устанавливали. После того, как они расстались с Поповым В.А., он продолжил материально помогать детям, на праздники всегда покупал подарки, помогает одевать детей. За время их совместной жизни она может охарактеризовать Попова В.А. как человека работящего, спокойного, но когда он уходит в запой, то пропускает работу, агрессии она от него никогда не видела (том 1 л.д. 172-173).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый Попов В.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Судом были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он в полном объёме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого Попова В.А., данные им в ходе предварительного следствия <.....> и <.....> в качестве обвиняемого, оглашённые и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, а также соответствуют его выраженной позиции к предъявленному обвинению в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый Попов В.А. вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном. Оглашённые показания, данные в ходе предварительного следствия <.....> и <.....>, подсудимый Попов В.А. поддержал и подтвердил в полном объёме. Суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимый Попов В.А. не поддержал показания, данные им <.....> в качестве подозреваемого и <.....> в качестве обвиняемого, пояснив при этом, что «они не совсем точные, поскольку после произошедшего он сильно переживал и точно не мог воспроизвести случившиеся события».

Кроме того, суд, давая оценку указанным показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия <.....> и <.....>, учитывает и то, что протоколы допроса подсудимым были прочитаны лично, заявлений и замечаний от подсудимого не поступало. При допросах права Попова В.А. на защиту нарушены не были, ему был приглашён профессиональный защитник, отводов которому подсудимый не заявлял. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым Поповым В.А. при даче показаний <.....> и <.....> в качестве обвиняемого о совершении им преступления, судом не установлено.

Показания подсудимого Попова В.А., данные им в ходе предварительного следствия <.....> и <.....>, суд признаёт в целом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей А. О.П., свидетелей: К.И.П., Б.Т.А., К.Г.П., Л.Ю.М., У.П.С., а также совокупностью доказательств, собранных по делу. Оглашённые в судебном заседании показания Попова В.А., данные в ходе предварительного следствия <.....> и <.....>, им подтверждены в полном объёме, вину он полностью признал, в содеянном раскаялся.

Приведённые показания потерпевшей А. О.П. и свидетелей: К.И.П., К.Г.П., Б.Т.А., данные ими в ходе судебного заседания, суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, и согласуются с доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Оценивая оглашённые показания свидетелей: Л.Ю.М., У.П.С., данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

У суда нет оснований не доверять оглашённым показаниям свидетелей: Л.Ю.М., У.П.С., данным в ходе предварительного следствия, поскольку они категоричны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом не установлено объективных оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, кроме того, их показания последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что указанные потерпевшая и свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких - либо данных о том, что между подсудимым, потерпевшей и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не даёт оснований суду не доверять данным показаниям.

Объективность выводов проведённых по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные, полные, последовательные, непротиворечивые и мотивированные выводы на основе проведённых исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Экспертизы выполнены компетентными специалистами, с необходимым для этого стажем работы и квалификацией, предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу осматривались в судебном заседании.

В ходе осмотра бумажного пакета № белого цвета, заклеенного и опечатанного биркой с пояснительной надписью «Пакет №. След бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <.....> по адресу: <...>», с оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по <...>» и подписями участвующих лиц. Также имеется пояснение «Спальня». Пакет не вскрывался в связи с сохранностью материалов ДНК.

В ходе осмотра бумажного пакета № белого цвета, заклеенного и опечатанного биркой с пояснительной надписью «Пакет №. След бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <.....> по адресу: <...>», с оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по <...>» и подписями участвующих лиц. Пакет не вскрывался в связи с сохранностью материалов ДНК.

В ходе осмотра бумажного пакета № белого цвета, заклеенного и опечатанного биркой с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство - нож, экспертиза № от <.....>. Уголовное дело №, старший эксперт Паёлов Д.В., с оттиском печати ««56» ГУ МВД России по <...> Экспертно-криминалистический центр» и подписью эксперта, также имеется вторая бирка с пояснительной надписью «Пакет №. Нож №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <.....> по адресу: <...>», с оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по <...>» и подписями участвующих лиц. Из пакета извлечён нож, состоящий из рукояти и клинка. Клинок изготовлен из металла, частично имеет наслоение вещества бурого цвета. Клинок однолезвийный, имеет двустороннюю заточку. Рукоять состоит из двух плашек чёрного цвета с покрытием красящим веществом коричневого цвета. Рукоять с клинком соединена тремя заклёпками. Данный нож имеет потёртости, что говорит об использовании данного ножа в быту.

Подсудимый Попов В.А. пояснил, что этим ножом они пользовались в кухне для нарезки чего - либо, и именно этим ножом он нанёс <.....> один удар А. О.П. в область шеи слева. Потерпевшая А. О.П. аналогично пояснила, что этим ножом они пользовались в кухне для нарезки чего - либо, и именно этим ножом Попов В.А. нанёс <.....> ей один удар в область шеи.

В ходе осмотра бумажного пакета № белого цвета, заклеенного и опечатанного биркой с пояснительной надписью: Вещественное доказательство - нож, экспертиза № от <.....>. Уголовное дело №, старший эксперт Паёлов Д.В., с оттиском печати ««56» ГУ МВД России по <...> Экспертно-криминалистический центр» и подписью эксперта, также имеется вторая бирка с пояснительной надписью «Пакет №. Нож №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <.....> по адресу: <...>», с оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по <...>» и подписями участвующих лиц. При вскрытии данного бумажного конверта из него извлечён нож, состоящий из клинка и рукояти. Клинок изготовлен из металла, частично имеет наслоение вещества бурого цвета. Клинок однолезвийный, имеет двустороннюю заточку, с плавным скосом. Рукоять данного ножа состоит из полимерного материала белого и серого цвета. Рукоять с клинком соединена всадным способом. Данный нож имеет потёртости, что говорит об использовании данного ножа в быту.

Подсудимый Попов В.А. пояснил, что этим ножом они пользовались в кухне для нарезки чего - либо, и именно этим ножом он нанёс <.....> один удар А. О.П. в область шеи сзади. Потерпевшая А. О.П. аналогично пояснила, что этим ножом они пользовались в кухне для нарезки чего - либо, и именно этим ножом Попов В.А. нанёс <.....> ей один удар в область шеи сзади.

В ходе осмотра полимерного пакета чёрного цвета установлено, что горловина пакета завязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой. На бирке имеется пояснительная надпись «Пакет №. Футболка со следами бурого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <.....> по адресу: <...>, с оттиском печати «Дежурная часть ОМВД России по <...>» и подписями участвующих лиц. При вскрытии полимерного пакета из него извлечена футболка светло - розового цвета. На передней части футболки имеется надпись стразами «SANDIEGO 86», повреждений не имеется. На футболке имеются пятна бурого цвета.

Подсудимый Попов В.А. пояснил, что именно в этой футболке находилась потерпевшая А. О.П. <.....> в момент нанесения им в шею потерпевшей ударов ножом. Потерпевшая А. О.П. также пояснила суду, что она была одета в данную футболку <.....>, когда подсудимый наносил ей два удара ножом в шею.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с участием понятых - посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

        Вышеизложенные доказательства о виновности подсудимого Попова В.А. в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, категоричны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Каких - либо оснований не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания подсудимого Попова В.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, доказательства, признанные судом достоверными, суд расценивает как допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные для признания виновности подсудимого Попова В.А. в инкриминируемом ему деянии.

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, характер и локализацию причинённых потерпевшей телесных повреждений, их количество, а также предшествующее преступлению поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшей.

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чём свидетельствует характер его действий и целенаправленность в достижении преступного результата. При этом, суд учитывает способ причинения вреда здоровью, нанесение А. О.П. удара предметом, используемым в качестве оружия, и особенности используемого орудия - ножа, обладающего колюще - режущим свойством, который по своим механическим свойствам способен нанести ранения, не совместимые с жизнью человека.

Учитывая тяжесть телесного повреждения, его локализацию, то, что удар был нанесён с достаточной силой в область шеи, то есть в часть тела, соединяющую голову с туловищем, где проходят жизненно важные крупные артерии и вены, суд приходит к выводу о наличии у Попова В.А. прямого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей.

Подвергнув полному и всестороннему анализу доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Судом бесспорно установлена причинно - следственная связь между действиями подсудимого и наступившими тяжкими последствиями.

При этом, действия подсудимого в момент их совершения создавали реальную возможность наступления тяжких последствий. Подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел опасные последствия и желал их наступления.

Мотивом преступления послужила личная неприязнь подсудимого, возникшая на почве ссоры с потерпевшей, которая высказывала недовольство в адрес подсудимого, оскорбляла его (Попова В.А.).

Учитывая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что нанесение подсудимым Поповым В.А. потерпевшей А. О.П. одного удара клинком ножа в область шеи слева и одного удара клинком ножа в область шеи сзади, предметами, используемыми в качестве оружия, - ножами, необходимостью не вызывалось и оснований для защиты своего здоровья и жизни у подсудимого в этот момент не имелось. Суд считает, что действия подсудимого не носили неосторожный характер, а также не совершены в состоянии аффекта, необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны.

Кроме того, суд учитывает и то, что Попов В.А. имел реальную возможность беспрепятственно покинуть <...>, где находилась А. О.П., а соответственно избежать дальнейшего конфликта с потерпевшей.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции подсудимого, показаниям потерпевшей и свидетелей, суд считает вину Попова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия, - полностью установленной и доказанной. Вина подсудимого в судебном заседании нашла своё полное подтверждение.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимого, к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённому с применением предметов, используемых в качестве оружия, в суде не установлено.

Таким образом, виновность подсудимого Попова В.А. в совершении указанного преступления установлена совокупностью достаточных доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств, действия подсудимого Попова В. А. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашёл своё полное подтверждение показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, результатами осмотра места преступления, в ходе которого были изъяты два ножа, выводами заключения эксперта (Экспертизы свидетельствуемого), согласно которым у потерпевшей А. О.П. имелись:

- повреждение в виде колото - резаной раны передней поверхности шеи слева в нижней трети со сквозным повреждением трахеи, проникающей в левую плевральную полость;

- повреждение в виде колото - резаной непроникающей раны задней поверхности шеи.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого Попова В.А.

Из заключения врача - судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <.....> № следует, что <......>

Данное заключение врачей суд находит достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым; поведение Попова В.А. в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанное преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый Попов В.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания: вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, Попов В.А. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ Попов В.А., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому Попову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья; учитывает данные о личности Попова В.А., который по месту жительства согласно имеющейся квартирной установке характеризуется неудовлетворительно (том 1 л.д. 63); согласно характеристике соседей характеризуется положительно (том 1 л.д. 64); на учёте в психиатрическом кабинете не состоит, а состоит на учёте в наркологическом кабинете с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, 2 степени» (том 1 л.д. 66); ранее не судим (том 1 л.д. 52-62); смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Попова В.А. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 172-175), полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, постоянное место жительства, положительную характеристику соседей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (принёс свои извинения), состояние здоровья, индивидуально - психологические особенности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Попову В.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Поповым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения Попова В.А. на совершение преступления, кроме того, подсудимый Попов В.А. в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

При назначении наказания подсудимому Попову В.А. суд учитывает, что на основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого Попова В.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления, а также в целях предупреждения совершения Поповым В.А. новых преступлений, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, направленных на исправление подсудимого, считает, что подсудимому Попову В.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и соразмерным содеянному, в должной мере будет отвечать целям уголовного наказания и принципам социальной справедливости, сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличия оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении подсудимому наказания, однако само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечёт за собой назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Согласно положением ч.1 ст.64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу такие обстоятельства не усматриваются.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность данных о личности подсудимого Попова В.А., оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает.

Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому Попову В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное судом наказание Попову В.А. в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Попова В.А. под стражей по настоящему уголовному делу с <.....> до вступления приговора суда в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                        Приговорил:

Попова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Попова В. А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Попову В. А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Попова В. А. под стражей по настоящему уголовному делу с <.....> до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: два кухонных ножа, футболку с пятнами бурого цвета, два тампона с веществом бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле №, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осуждённым - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осуждённого и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий:                                                                    Дроздова А.С.