Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3596/2020 от 20.05.2020

Дело №2-3596/2020

УИД № 77RS0007-01-2019-019303-82

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

31 июля 2020 года

06 августа 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об оспаривании решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения финансового уполномоченного, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <...> в отношении заявителя принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Ефремова В.С.

Указанным решением со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ефремова В.С. взыскано страховое возмещение в размере 12600 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3900 рублей.

Заявитель считает, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушает права и законные интересы СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как установлено решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГ, вследствие действий <...>, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Ефремову В.С. транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер В209СУ90.

Гражданская ответственность В.С. Ефремова, на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность <...> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. Ефремов В.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного имущества и выплату страхового возмещения в размере 53700,00 руб., в срок, установленный Законом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. в СПАО "РЕСО-Гарантия" от Ефремова В.С. поступила претензия, с требованием произвести доплату в размере 32734,96 руб., компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9500,00 руб., компенсировать расходы на юридические услуги в размере 5000,00 руб., неустойку в размере 4255,54 руб.

В обоснование своих требований к претензии было приложено экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота г.р.з. № с учетом износа, составляет 86500,00 руб.

Заявитель полагает, что экспертное заключение <...>» №-Д от ДД.ММ.ГГ., приложенное Ефремовым В.С. к претензии, не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в них имеются нарушения Единой методики.

После проверки приложенных к претензии документов, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 15600 руб.

ДД.ММ.ГГ Ефремов В.С. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Ефремова В.С., Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого ТС в ООО «Русоценка».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГ №, все повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа 81900 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу В.С. Ефремова в возмещение ущерба 12600 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3900 рублей.

Заявитель считает, что экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГ №, не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку имеются нарушения Единой методики, а именно: не подтверждена необходимость замены панели передка в сборе. Для устранения повреждений панели передка, достаточно замены поперечины верхней панели передка <...> и панели передка левой (суппорта фары) <...>; не учтено наличие дефектов эксплуатации на бампере переднем, для устранения которых требуется окраска более 25% поверхности. Окраска и материалы для окраски данной детали должны быть исключены.

Согласно п. 1.6 Единой методике, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

    Заявитель просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования Е.Л. Писаревского от ДД.ММ.ГГ № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель заинтересованного лица Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заинтересованное лицо Ефремов В.С. не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Ефремовым В.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серия МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, вследствие действий <...> управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер С326СН177, был причинен вред принадлежащему Ефремову В.С. транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность <...> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Ефремов В.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №

ДД.ММ.ГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Ефремову В.С. выплату страхового возмещения в размере 53700 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра №.

ДД.ММ.ГГ Ефремов В.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование своих требований Ефремов В.С. предоставил в СПАО «РЕСО-Гарантия», подготовленное ООО «Центр экспертизы и оценки» по инициативе Ефремовым В.С., экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ №-Д, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 86500 рублей 00 копеек.

ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 69300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Ефремова В.С. о принятом решении о доплате страхового возмещения и об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки и возмещения расходов Ефремова В.С.

ДД.ММ.ГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Ефремову В.С. страховое возмещение в размере 15600 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ и выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГ №.

Общая    сумма    страховой    выплаты,    произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке, составила 69300 рублей 00 копеек (53700 рублей 00 копеек + 15600 рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГ № (далее - Положение №-П).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 20 Закона №    123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в <...>

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГ № стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого ТС составляет с учетом износа 81900 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

СПАО «РЕСО-Гарантия, перечислив Ефремову В.С. 69300 рублей 00 копеек, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № требование Ефремова В.С. о взыскании страхового возмещения было удовлетворено в размере 12600 рублей (81900 рублей - 69300 рублей), а также взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3900 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГ Г. N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

СПАО «РЕСО-Гарантия» о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего спора не ходатайствовал, необходимость ее проведения не обосновал, несогласие с заключением <...> носит субъективный характер и не свидетельствует о безусловном нарушении порядка и правил проведении оценки специализированной экспертной организацией.

Так как СПАО «РЕСО-Гарантия» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства нарушений Единой методики экспертом ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГ № при проведении независимой технической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным экспертного исследования, суд полагает отказать в удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения финансового уполномоченного.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья:                                                                                            А.А. Неграмотнов