Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 18.04.2023

№

мировой судья судебного участка №

<адрес> ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОН ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд <адрес>

В составе председательствующего                                          ФИО7.

при секретаре                                                                             ФИО5

рассмотрев 18 мая 2023 года в р.<адрес> дело по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ,

                                              У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о восстановлении срока на принесения возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Котельниковского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу АО «ФИО1» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ФИО1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 727 рублей 84 копейки, государственная пошлина в сумме 2613 рублей 64 копейки, а всего в сумме 205 341 рубль 48 копеек. Одновременно должником ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на принесение возражений, в обоснование которых указано на то обстоятельство, что копию судебного приказа он не получал, о его существовании узнал с сайте Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено определение, которым заявление должника ФИО2 о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 727 рублей 84 копейки, государственной пошлины в сумме 2613 рублей 64 копейки, а всего в сумме 205 341 рубль 48 копеек, оставлено без удовлетворения.

    Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что копию судебного приказа он получил несвоевременно, в связи с чем пропустил процессуальный срок на принесение возражений.

        Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

       Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Котельниковского судебного района <адрес> ФИО6, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> с должника ФИО2 в пользу АО «ФИО1» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 727 рублей 84 копейки, государственная пошлина в сумме 2613 рублей 64 копейки, а всего в сумме 205 341 рубль 48 копеек.

         По истечении предоставленных нормами ГПК РФ для принесения возражений 10 дней, судебный приказ вступил в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа.

     Разрешая указанное заявление, мировой судья судебного участка № <адрес> постановил определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление должника ФИО2 о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Котельниковского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 727 рублей 84 копейки, государственной пошлины в сумме 2613 рублей 64 копейки, а всего в сумме 205 341 рубль 48 копеек, оставил без удовлетворения.

    Суд считает, что указанное определение мирового судьи постановлено законно и обоснованно на основании следующего.

     В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.33-34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

           При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

       На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

       К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

       К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки    почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

    Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2 в заявлении о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа не приведено каких-либо доводов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

          Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа – р.<адрес>А, которая была получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым извещением ф.22/119, отчетом об отслеживании РПО, ответом УФПС <адрес>. Указанный взыскателем адрес места жительства ФИО2, подтверждается адресной справкой.

Доказательств того, что РПО с почтовым идентификатором № было вручено не ФИО2, а иному лицу, должником суду представлено не было.

Доказательств того, что должник ФИО2 после получения судебного приказа выбыл с постоянного места жительства, находился в командировке либо на стационарном лечении в медицинском учреждении, суду также не представлено.

         На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что уважительных причин пропуска 10-дневного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа должником ФИО2 не представлено.

       Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что должником не представлены доказательства пропуска срока на принесение возражений на судебный приказ по уважительным причинам, в силу чего не имелось правовых оснований для его восстановления.

        Ссылки ФИО2 относительно того, что он получил судебный приказ несвоевременно, не обоснованы, поскольку копию судебного приказа он получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные законом сроки.

      Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

       Руководствуясь статьями 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                            О П Р Е Д Е Л И Л:

          Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ФИО1», оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

         Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: подпись