Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2022 ~ М-86/2022 от 22.02.2022

Дело №2-159/2022

64RS0002-01-2022-000348-64

Решение

именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аверьяновой ФИО8, Самотейкину ФИО9 о возмещении убытков,

установил

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Аверьяновой Е.В., Самотейкину А.В. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в размере 68840 руб.

В обоснование требований истец указал, что 8 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен эмиссионный контракт №-Р-7146454930 на предоставление кредитного лимита в размере 39000 руб. под 25,9% годовых и выдана кредитная карта (4279…7796) с лицевым счетом 40№. Вступившим в законную силу приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 13 августа 2019 года в отношении Аверьяновой Е.В. и Самотейкина А.В. по статье 158 УК РФ установлено, что в ходе совместного проживания Аверьянова Е.В. с разрешения Черыкова М.М. и в его интересах неоднократно использовала кредитную банковскую карту №…7796. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, а ДД.ММ.ГГГГ ответчики сняли с кредитной банковской карты 4279…7796 с лицевым счетом 40№, оформленной на имя ФИО4, денежные средства в размере 66500 руб. с комиссией 2340 руб.

В рамках уголовного дела ПАО «Сбербанк России» не было признано потерпевшим, решением суда от 7 декабря 2021 года по делу № 2-510/2021 истцу отказано во взыскании с наследника задолженности, образовавшейся после смерти Черыкова М.М. Таким образом, действиями ответчиков банку причинен ущерб в размере 68840 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Самотейкин А.В., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Аверьянова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о признании иска с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Черыков Н.М., представитель ответчиков Самотейкина А.В. и Аверьяновой Е.В. адвокат Попова В.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 28 марта 2022 года размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданских дел № 2-510/2021, № 2-159/2022, уголовного дела № 1-77/2019, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями абзаца девятого статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ).

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 ГК РФ, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом исходя из принципа разумности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 8 декабря 2016 года на основании заявления ФИО4 на получение карты ПАО «Сбербанк России» открыло на имя ФИО4 счет и предоставило карту Visa Gold ТП-1К с лимитом 39000 руб. под 25,9% годовых (банковская карта №…7796 с лицевым счетом 40№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

По состоянию на 27 июля 2021 года задолженность по кредитному договору от 8 декабря 2016 года составила 167310 руб., включая основной долг – 119999,30 руб., проценты за пользование кредитом – 47310,70 руб. (л.д. 20, 21-24, 35-37)

Вступившим в законную силу приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 13 августа 2019 года по уголовному делу № 1-77/2019 в отношении Аверьяновой Е.В. и Самотейкина А.В. по статье 158 УК РФ установлено, что в ходе совместного проживания Аверьянова Е.В. с разрешения ФИО4 и в его интересах неоднократно использовала кредитную банковскую карту №…7796. После смерти ФИО4, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделение банка сняла с кредитной банковской карты 4279…7796 с лицевым счетом 40№, оформленной на имя ФИО4, денежные средства (л.д. 25-34).

Аверьянова Е.В., Самотейкин А.В. приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 13 августа 2019 года не обжаловали.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением Аткарского городского суда Саратовской области от 7 декабря 2021 года, постановленному по гражданскому делу № 2-510/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к Черыкову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, исковые требования удовлетворены частично, с Черыкова Н.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0607-Р-7146454930, лицевой счет 40№) в пределах стоимости наследственного имущества в размере 68574,56 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку в силу статей 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя (л.д. 35-37).

Согласно отчету по банковской карте ФИО4 (л.д. 77-79) 21 февраля 2019 года произведены операция по снятию наличных в размере 68840 руб. (65000+1950+1500+390).

18 апреля 2022 года ответчиком Аверьяновой Е.В. в канцелярию суда сдано заявление о признании иска, в котором также указано, что она (Аверьянова Е.В.) сняла с кредитной карты ФИО4 денежные средства в размере 68840 руб. после смерти последнего (л.д. 82).

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика Аверьяновой Е.В. истцу причинен ущерб в размере 68840 руб.

Представленный истцом расчет ущерба стороной ответчика фактически не оспаривался, иного расчета суду представлено не было.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного неправомерными действиями, а также отсутствие вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика Аверьяновой Е.В. банку причинены убытки в виде задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, наличие которых подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком Аверьяновой Е.В., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и взыскании с ответчика Аверьяновой Е.В. в пользу истца ущерба в размере 68840 руб.

При этом судом учтено, что ответчику Аверьяновой Е.В. разъяснены и понятны последствия признания иска, о чем указано в заявлении от 18 апреля 2022 года (л.д. 82).

Оснований для возложения обязанности на Самотейкина А.В. по возмещению убытков с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает и полагает необходимым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Учитывая принятие судом признания ответчиком Аверьяновой Е.В. иска, на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 70% государственной пошлины в сумме 1585,64 руб., уплаченной по платежному поручению № 735555 от 4 марта 2022 года (л.д. 7), подлежит возвращению истцу из бюджета, а 30% государственной пошлины в сумме 679,56 руб. на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Аверьяновой Е.В. в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 68840 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 679,56 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 1585,64 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░