Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-613/2022

УИД: 51RS0003-01-2021-007589-34

Изготовлено 05 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Куклиной О.И.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № удовлетворены требования потребителя Куклиной О.И. о взыскании со страховщика неустойки в размере <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с указанным решением, указав, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования Куклиной О.И. о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено исполнение решения до вынесения судом решения по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об его обжаловании.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения о взыскании страхового возмещения было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» и Куклина О.И. были поставлены в известность о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Куклиной О.И. было выдано удостоверение для принудительного взыскания решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Куклиной О.И. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о принятии к исполнению указанного удостоверения с приложением банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Куклина О.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> с учетом удержания НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты>, сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена в УФК по г.Москве.

Полагает, что решение финансового уполномоченного неправомерно, поскольку в пользу потребителя взыскана сумма неустойки в размере, превышающем размер страховой суммы.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №. В случае, если суд не найдет оснований для отмены решения финансового уполномоченного, просит изменить решение, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Дышина Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Также указала, что у страховой компании длительное время не имелось сведений относительно поданной апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. В непринятия доводов страховой компании, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки, указав на ее чрезмерный размер.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил материалы по рассмотрению обращения, возражал против отмены решения.

Заинтересованное лицо Куклина О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Синельников А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Просил в удовлетворении заявления отказать.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-588/2017, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд или заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Куклиной О.И. о взыскании неустойки; указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куклиной взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

Судом также установлено и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля «Форд» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Куклиной О.И. В результате чего автомобилю Куклиной О.И. был причинен вред.

Гражданская ответственность Куклиной О.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ Куклина О.И. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Куклиной О.И. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению копий документов в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом Банка России от 28.01.2019 №ОД-183 у АО «Страховая группа «УралСиб» отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ Куклина О.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Куклиной О.И. телеграмму о предоставлении транспортного средства для осмотра или получения направления на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр представлено не было. Повторно транспортное средство также не было представлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Куклина О.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

После чего, Куклина О.И. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Куклиной О.И. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куклиной О.И. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о его обжаловании.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Куклиной О.И. об отмене решения – отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на данное решение. Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы апелляционная жалоба была оставлена без движения, а затем возвращена подателю.

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил ПАО СК «Росгосстрах» и Куклину О.И. о возобновлении с ДД.ММ.ГГГГ срока исполнения решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Куклиной О.И. выдано удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Куклиной О.И. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о принятии к исполнению удостоверения с приложением банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Куклиной О.И. в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты> (неустойка в размере <данные изъяты> оплачена на реквизиты Куклиной О.И., сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислены в УФК по г.Москве в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями №.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

С учетом даты приостановления исполнения решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ, решение должно быть исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку решение финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения, суд приходит к выводу об обоснованности выводов финансового уполномоченного о том, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения после принятия решения суда с нарушением срока.

Таким образом, требование по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 709 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом доводы ПАО СК «Росгосстрах» о неверном исчислении периода при расчете неустойки, поскольку банковские реквизиты поступили в адрес страховщика только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, так как банковские реквизиты были представлены ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.86-92).

Разрешая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Действующим законодательством финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя о взыскании неустойки права на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки до 90.000 рублей, изменив решение в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куклиной Ольги Ивановны неустойки, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Матвеева