Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2022 от 27.04.2022

Дело № 10-9/2022

УИД 33MS0026-01-2022-001292-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Возжанниковой И.Г.,

при секретаре Егоровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Елисеенко А.Г.,

осужденного Потехина Ю.Н.,

потерпевшей Андроновой Л.В.

защитника – адвоката Нестеровой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Потехина Ю.Н. – адвоката Нестеровой О.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 15 марта 2022 года, которым

Потехин Юрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющего, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 15 марта 2022 года было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Андроновой Л.В. о прекращении уголовного дела за примирением сторон по ст. 25 УПК РФ в отношении Потехина Ю.Н. обвиняющегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, а приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 15 марта 2022 года Потехин Ю.Н. признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору мирового судьи, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

21 января 2022 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 33 минуты Потехин Юрий Николаевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении большой комнаты <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений к Андроновой Лидии Викторовне, из-за того, что последняя вмешалась в его ссору с ее дочерью ФИО5 и высказала ему по этому поводу претензии, имея умысел на совершение угрозы убийством, с целью психологического воздействия на Андронову Л.В. для изменения ее поведения в свою пользу, а именно для того, чтобы последняя не высказывала ему претензии и замечания и не вмешивалась в его отношения с ФИО5, взял из шкафа в прихожей квартиры нож, и держа его перед собой, проследовал в кухню вышеуказанной квартиры, где приблизившись к Андроновой Л.В. в непосредственную близость, приставил клинок ножа к шее Андроновой Л.В., при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я вас сейчас убью!».

Указанные противоправные действия Потехина Ю.Н. Андронова Л.В. восприняла реально как угрозу своей жизни, так как с учетом сложившейся ситуации для нее была создана тревожная обстановка и у нее имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, в виду того, что у нее не было возможности убежать, а так же в виду агрессивного поведения по отношению к ней Потехина Ю.Н., наличием у последнего ножа, а также того, что последний физически ее сильнее.

Данным приговором действия Потехина Ю.Н. квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Защитник подсудимого Потехина Ю.Н. – адвокат Нестерова О.Б. обратилась с апелляционной жалобой на данный приговор, а также на постановление от 15.03.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Андроновой Л.В. о прекращении данного уголовного дела, указывая, что приговор мирового судьи является незаконным и не обоснованным и у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как в ходе судебного разбирательства от потерпевшей Андроновой Л.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ей был полностью заглажен ущерб, она к подсудимому претензий не имеет, она его простила. Осужденный Потехин Ю.Н., который ранее не судим, в ходе судебного разбирательства пояснил, что извинился перед потерпевшей, заверил суд, что такого впредь не повторится.

Адвокатом Нестеровой О.Б. указано, что судом не в полной мере учтен тот факт, что в материалах уголовного дела имеется явка с повинной осужденного, тот по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на него жалоб не поступало.

Подсудимый Потехин Ю.Н. доводы жалобы защитника поддержал.

Потерпевшая Андронова Л.В. доводы жалобы защитника поддержала.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Нестеровой О.Б. государственный обвинитель помощник Вязниковского межрайонного прокурора Елисеенко А.Г. не согласился, указывает на то, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку он правильно отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон и назначил справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного, защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Андроновой Л.В. о прекращении уголовного дела за примирением сторон по ст. 25 УПК РФ в отношении Потехина Ю.Н. основан на надлежаще исследованных в судебном заседании обстоятельствах, правовая оценка которым дана в постановлении правильно.

Действительно в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от потерпевшей Андроновой Л.В. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Потехина Ю.Н. ввиду примирения с ним и полным заглаживанием последним причиненного вреда. Как пояснила Андронова Л.В. в ходе судебного заседания подсудимый извинился перед ней и она его простила. Указанное заявление потерпевшей поддержал подсудимый Потехин Ю.Н., который подтвердил, что просил извинение перед потерпевшей, и его защитник Нестерова О.Б.

Вместе с тем, как следует смысла ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела, является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Андроновой Л.В. о прекращении уголовного дела мировым судьей обоснованы учтены обстоятельства совершенного Потехиным Ю.Н. преступления, в том числе его нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, использование ножа - предмета с опасными свойствами, совершение преступления в отношении женщины, а также данные о личности Потехина Ю.Н., в том числе его совместно проживание в одном жилом помещении с потерпевшей.

Учитывая изложенное, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства потерпевшей Андроновой Л.В. о прекращении уголовного дела за примирением сторон по ст. 25 УПК РФ в отношении Потехина Ю.Н., суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку в отношении Потехина Ю.Н. ранее неоднократно прекращались уголовные дела за умышленные преступления в связи с примирением сторон, в том числе по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям, однако вновь было возбуждено уголовное дело по ст.119 ч.1 УК РФ, в связи с чем, предпринятые им меры для заглаживания вины, являются явно недостаточными для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Однако имеются основания для изменения указанного постановления мирового судьи и приговора в отношении Потехина Ю.Н. по другим основаниям, которые не влияют на существо принятого решения.

Так, в постановлении мировой судья указывает, что Потехин Ю.Н. 20.05.2019 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, срок давности исполнения постановления по которому на момент совершения инкриминируемого Потехину Ю.Н. деяния не истек.

Вопросы давности исполнения постановления о назначении административного наказания регламентированы ст. 31.9 КоАП РФ, которой установлено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из сведений представленных по запросу суда ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области, постановление от 20.05.2019 года, которым Потехин Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, 31.05.2019 года вступило в законную силу, является просроченным.

Согласно сведениям ОСП Вязниковского района протокол 33/595134 от 20.05.2021 года по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Потехина Ю.Н. в базе АИС ФСПП России по Вязниковскому району не зарегистрированы.

При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении Потехина Ю.Н. от исполнения постановления о назначении административного наказания и как следствие о приостановлении течения срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, таким образом, срок давности исполнения постановления от 20.05.2019 года истек.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Вязники и Вязниковского района и приговора от 15 марта 2022 года, подлежит исключению указание на то, что не истек срок давности исполнения постановления от 20.05.2019 по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Потехина Ю.Н.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Согласно материалам настоящего уголовного дела усматривается, что вывод мирового судьи о виновности Потехина Ю.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании обстоятельствах, правовая оценка которым дана в приговоре правильно.

Так, Потехин Ю.Н. понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, поддержал своевременно заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке особого производства, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Установив, что все условия, при которых возможно постановление приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, соблюдены, и убедившись в обоснованности предъявленного Потехину Ю.Н. обвинения, мировой судья рассмотрел дело в порядке особого производства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судьей при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены обстоятельства смягчающие наказание в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, отраженная в протоколе от 22.01.2022 года (л.д. 9) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Потехиным Ю.Н. признательных показаний, как до возбуждения уголовного дела, так и в стадии расследования дела, его участие в следственных действиях, направленных на закрепление доказательственной базы о его причастности к преступлению, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей устных извинений, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание Потехиным Ю.Н. своей вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении какого-либо наказания Потехину Ю.Н., а также учтены данные о личности Потехина Ю.Н. о том, что он на момент совершения преступления являлся привлекавшимся к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога.

Таким образом, из приговора следует, что все указанные в жалобе осужденного Потехина Ю.Н. смягчающие наказание обстоятельства, мировому судье на момент постановления приговора были известны, приняты им во внимание, учтены при назначении наказания.

Отягчающих вину обстоятельств по делу судом не установлено.

Размер наказания Потехину Ю.Н. обоснованно определен по правилам ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, чрезмерно строгим оно не является.

С учетом личности подсудимого Потехина Ю.Н., категории тяжести совершенного им преступления, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении Потехину Ю.Н. наказания в виде обязательных работ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая сведения о личности подсудимого, обстоятельства преступления, мировой судья при вынесении приговора Потехину Ю.Н. обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ст.53.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, настоящий приговор, постановленный в отношении Потехина Ю.Н., суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене или изменению не находит, однако имеются основания для изменения приговора мирового судьи в отношении Потехина Ю.Н. по вышеуказанным основаниям, а именно: подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №2 г. Вязники и Вязниковского района от 15.03.2022 года указание на то, что последний на момент совершения преступления являлся лицом привлекавшимся к административной ответственности по делу, срок давности исполнения постановления по которому не истек.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 15.03.2022 года в отношении Потехина Ю.Н. является законным и обоснованным.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ №3 «░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.05.2019 ░░░░ ░░ ░░. 20.21 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ №3 «░░» ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.05.2019 ░░░░ ░░ ░░. 20.21 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. »

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░