Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8236/2024 ~ М-6715/2024 от 23.07.2024

72RS0014-01-2024-010172-52

Дело № 2-8236/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                              03 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гензе В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРЕКС+» к Киреу ФИО7 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРЕКС+» обратилось в суд с иском к Киреу ФИО8 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1709 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Киреу ФИО9 под управлением Мустафаева ФИО10. по вине последнего. По обращению истца САО «Ресо Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 72 100 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику, согласно заключению которого стоимость ущерба составила 122 400 рублей. Полагает, что сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой, должна быть взыскана с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Киреу ФИО11., третьи лица Мустафаев ФИО12, САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля Мерседес <данные изъяты>, принадлежащего Киреу ФИО13 под управлением Мустафаева ФИО14. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путём заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В п.15 извещения о дорожно-транспортном происшествии указано, что виновным в вышеуказанном ДТП является водитель Мустафаев ФИО15 о чём им поставлена подпись.

Вина Мустафаева ФИО16. в указанном дорожно-транспортном происшествии им не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио гос.рег.знак РУ08377 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» транспортного средства Мерседес Бенц А170 гос.рег.знак Н956СА72 - в АО «АльфаСтрахование».

По обращению ООО «АРЕКС+» САО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 72 100 рублей.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п.3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик являлся собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, доказательств передачи автомобиля в установленном порядке Мустафаеву ФИО17 не представлено, владельцем источника повышенной опасности является Киреу ФИО18 В связи с чем ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на него.

Согласно заключению ИП Лазарева ФИО19. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 400 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах Киреу ФИО20 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 50 300 рублей (122 400 - 72 100).

В силу ст.94, 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «АРЕКС+» подлежат взысканию расходы по оплате оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1709 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРЕКС+» удовлетворить.

Взыскать с Киреу ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) в пользу ООО «АРЕКС+» (ИНН №) ущерб в размере 50 300 рублей, расходы по оплате оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1709 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в изготовлено в совещательной комнате 03 сентября 2024 года.

Председательствующий судья                       М.В. Ильященко