Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-249/2023 от 30.06.2023

УИД 21MS0044-01-2023-001465-17

№ 12-249/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 июля 2023 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Горшкова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ватрасова Дмитрия Станиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ватрасова Дмитрия Станиславовича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ватрасов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнение данного постановления в отношении Ватрасова Д.С. на основании ч.5 ст.32.8 КоАП РФ.

На постановление от ДД.ММ.ГГГГ Ватрасовым Д.С. подана жалоба на предмет его отмены и оправдания либо применения более мягкого наказания и направлением дела на новое рассмотрение по основанию, что он не совершал правонарушение, его совершил другой мужчина, однако видео ему не показывали, что является грубым нарушением.

Ватрасов Л.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив письменные материалы административного дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.36 мин. Ватрасов Д.С., находясь в помещении <адрес>», расположенного в <адрес>, тайно с целью хищения чужого имущества взял с витрины следующий товар: <данные изъяты> рублей и выйдя за кассовую зону, не оплатив товар, покинул магазин, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1272,35 рублей.

Оспариваемым постановлением мирового судьи Ватрасов Д.С. признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи.

Факт совершения Ватрасовым Д.С. административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно.

Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях Ватрасова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся по данному делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщения о хищении от ДД.ММ.ГГГГ; заявления представителя ООО «Агроторг» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационного акта; протокола осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицы; объяснений администратора магазина ФИО4 и директора ФИО5; счет-фактур от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Ватрасов Д.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, отрицая хищение товара, в поданной на данное постановление жалобе им приводятся аналогичные доводы наряду с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> Эл в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Приведенные Ватрасовым Д.С. доводы нельзя признать состоятельным, поскольку какими-либо объективными данными они не подтверждаются.

Приобщенная к делу об административном правонарушении видеозапись и просмотренная судом также свидетельствует о совершении Ватрасовым Д.С. вмененного ему постановлением от ДД.ММ.ГГГГ правонарушения.

В жалобе приведены доводы, в целом сводящиеся к тому, что в действиях Ватрасова Д.С. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, которые нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения Ватрасова Д.С. к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств свидетельствует о том, что именно Ватрасовым Д.С. было совершено мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра вынесенного им постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах Ватрасов Д.С. правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Ватрасова Д.С. назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, сведений о личности. Впоследствии исполнение постановления было прекращено в связи с наличием у Ватрасова Д.С. заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2014 № 1358.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ватрасова Д.С. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Ватрасова Дмитрия Станиславовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ватрасова Дмитрия Станиславовича оставить без изменения, жалобу Ватрасова Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                   Н.И.Горшкова