Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2019 от 03.04.2019

23RS0058-01-2019-001303-58

К делу № 1-91/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                        18 июня 2019 г.

Судья Хостинского районного судаг.Сочи

Краснодарского края КлименкоИ.Г.

с участием: государственного обвинителя –

ст.помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Новиковой В.А.,

подсудимого Дмитриев С.В.,

защитника – адвоката Дроздова М.Е., представившего удостоверение № 6876 и ордер № 282105 от 17 апреля 2019 года,

при секретаре судебного заседания Реутской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи материалы уголовного дела в отношении:

Дмитриев С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ул. им. Жлобы/Некрасова <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дмитриев С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено Дмитриевым С.В. при следующих обстоятельствах:

В начале августа 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлено, Дмитриев С.В., имея преступный умысел и корыстную цель, направленные на хищение имущества, принадлежащего его знакомой - Павловой Ж.В. (она же – Елохина Ж.В.), путем злоупотребления доверием, заранее продумав преступный план своих действий, согласно которых Дмитриев С.В., убедил Павлову Ж.В. о необходимости приобретения земельного участка на территории города Сочи для дальнейшего строительства жилого дома и совместного проживания в нем. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Павловой Ж.В., из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, убедил ее о необходимости оформления кредита на ее, Павловой Ж.В., анкетные данные, в размере 296 000 рублей, сообщив заведомо ложные сведения о том, что в эту сумму входит стоимость земельного участка на территории г. Сочи. Павлова Ж.В., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Дмитриева С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в офис ПАО «Сбербанк России», расположенном в <адрес>, где получила кредит на свое имя, о чем, незамедлительно сообщила Дмитриеву С.В.    Дмитриев С.В. продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, потребовал от Павловой Ж.В. в срочном порядке осуществить перевод денежных средств в размере 296 000 рублей на находящуюся в его пользовании банковскую карту «Сбербанк России» №, открытой на имя Алиева А.А., не осведомлённого о преступной деятельности Дмитриева С.В. После чего, Павлова Ж.В., полностью доверяя Дмитриеву С.В., посредством услуги «Сбербанк Онлайн» со счета карты «Сбербанк России» №, открытой на ее имя, осуществила переводы принадлежащих ей денежных средств на указанный Дмитриевым С.В. счет банковской карты №: в 10 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, в 11 час 46 мин ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, в 11 час 48 мин ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, в 13 час 55 мин ДД.ММ.ГГГГ – 96 000 рублей, а всего, Дмитриев С.В., путем злоупотребления доверием, похитил денежные средства, принадлежащие Павловой Ж.В. в размере 296 000 рублей, причинив ей материальный ущерб в крупном размере, после чего, получив реальную возможность распорядиться денежными средствами Павловой Ж.В. в размере 296 000 рублей, Дмитриев С.В. произвел их обналичивание с помощью различных банкоматов, расположенных на территории <адрес>, при этом, последнее обналичивание в размере 100 000 рублей, Дмитриев С.В. осуществил в банкомате № ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес> проспект <адрес>.

За эти деяния органами предварительного расследования Дмитриев С.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дмитриев С.В. вину в содеянном признал, пояснив при этом, что раскаивается в содеянном и желает возместить ущерб потерпевшей. Однако, от дачи подробных показании отказался, со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, настаивая на своих показаниях, данных на следствии и указывая, что он действительно собирается возместить ущерб потерпевшей, но сейчас не имеет возможности, так как находится под стражей. Раскаивается в содеянном. Просит прощения у потерпевшей.

    Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

    Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Павловой Ж.В. (она же – Елохина Ж.В.) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она согласно купленных ею ранее авиабилетов вылетала из гор. Москвы в гор. Сочи на отдых. Перед поездкой на отдых она зарегистрировалась на сайте знакомств «Мамба», где указала местом своего нахождения гор. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ на указанном сайте знакомств ей поступило сообщение от парня по имени Сергей, с которым впоследствии они стали переписываться и созваниваться. По прибытии в гор. Сочи она лично встретилась с указанным парнем – Дмитриев С.В. Они начали встречаться, а впоследствии и проживать совместно в съемном жилье, по адресу: гор. Сочи, гаражный кооператив «Мангуст», бокс №. Во время совместного проживания ей стали известны полные анкетные данные указанного парня, а именно: Дмитриев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О себе он рассказал, что имеет свое частное охранное предприятие, где является директором. Про своих друзей Дмитриев С.В. рассказывал только про Георгия, фамилии которого она не знает, как установлено в ходе следствия – Месхидзе Г.Б. С Месхидзе Г.Б., Павлова Ж.В. (она же – Елохина Ж.В.) знаком. Так, за время совместного проживания у нее возникли чувства к Дмитриеву С.В., в тот момент ей казалось, что данные чувства взаимны, проводили много времени вместе, у них сложились доверительные отношения. Более того, в дальнейшем они планировали пожениться и построить дом в гор. Сочи для совместного дальнейшего проживания. В начале августа 2015 года в ходе общения, Дмитриев С.В. предложил ей взять кредит в Банке в размере 300 000 рублей, которые тот предложил потратить на покупку земельного участка для постройки дома, расположенного в гор. Сочи, в районе Красной поляны, точного адреса Елохиной Ж.В., Дмитриев С.В. не сообщил, сказав лишь, что участок находится недалеко от монастыря. Кроме того, Дмитриев С.В. сказал, что после того, как она передаст тому денежные средства, которые ею планировались к получению по кредиту, то отчим Дмитриева С.В. в течение 4 месяцев вернет указанные денежные средства и они смогут погасить долг перед Банком, при этом, с отчимом Дмитриева С.В. она не знакома. С учетом того, что что между нею и Дмитриевым С.В. на тот момент были доверительные и близкие отношения, она действительно хотела создать семью с последним, она согласилась на оформление кредита на свое имя. В ходе разговора Дмитриев С.В. пообещал, что ДД.ММ.ГГГГ тот приедет к ней по месту жительства, чтобы познакомиться с ее родственниками и забрать ее на постоянное проживание в город Сочи, при этом, настаивая, на том, что по прибытию по месту жительства Елохина Ж.В. должна была оформить кредит незамедлительно, чтобы быстрее приступить к покупке земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из города Сочи по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис ПАО «Сбербанк России», где на ее имя был оформлен и получен кредит в размере 361 000 рублей на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные денежные средства были переведены на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» Мастер Кард №, но данная банковская карта впоследствии, примерно в октябре 2015 года, ею была утеряна. О получении кредита она сообщила Дмитриеву С.В., который в свою очередь, попросил ее перевести денежные средства на карту его друга - Алиева А.А. №, при этом, Дмитриев С.В. ей пояснил, что карта, выданная на его, Дмитриева С.В., имя в настоящее время находится у друга, который уехал в г. Краснодар, и, поэтому Дмитриев С.В. и попросил ее перевести деньги на карту другого своего друга - Алиева А.А., с которым, Елохина Ж.В. лично не знакома. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, Елохина Ж.В. перечислила на карту Алиева А.А. через терминал в отделении «Сбербанк России» денежные средства в размере 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на карту Алиева А.А. денежные среда в размере 96 000 рублей через терминал в отделении «Сбербанк России» <адрес>. После чего, в ходе телефонного диалога, Дмитриев С.В. подтвердил факт получения им денежных средств. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ телефон Дмитриева С.В. стал отключен, иных средств связи с Дмитриевым С.В. у Елохиной Ж.В. не было. На страничке на сайте знакомств «Мамба» у Дмитриева С.В. в настройках был установлен статус «Инкогнито», то есть было не понятно, заходит он на страницу или нет. Елохина Ж.В. неоднократно писала сообщения Дмитриеву С.В., но тот ей не отвечал, и не было видно, прочитаны сообщения или нет, однако, в дальнейшем Дмитриев С.В. внес ее в «черный список», тем самым, заблокировав получения сообщения от нее на указанном сайте. В дальнейшем, Дмитриев С.В. сменил все абонентские номера и связи с последним уже не было. В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате ранее переведенных ею денежных средств в общей сумме 296 000 рублей, в связи с тем, что они были переведены ошибочно. От Банка в телефонном режиме ей поступил отказ в связи тем, что денежные средства с карты Алиева А.А. уже были сняты.

Кроме того, в конце сентября 2015 года ей звонил мужчина, который представился Алиевым А.А., в ходе телефонного разговора сообщивший, что у того действительно имеется банковская карта - та самая, на которую Елохиной Ж.В. были переведены денежные средства, кроме того, Алиев А.А. подтвердил, что на его карту действительно поступили денежные средства в размере 296 000 рублей, однако, данными деньгами он не распоряжался, так как на тот момент, свою банковскую карту передавал Дмитриеву С.В., который и производил снятие указанных денег. Таким образом, мошенническими действиями Дмитриева С.В. Елохиной Ж.В. (она же – Павлова Ж.В.) был причинен материальный ущерб на общую сумму 296 000 рублей, что для нее является крупным размером (л.д.112-115).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Алиева А.А. следует, что у него есть друг – Месхидзе Г.Б., с которым знаком с 2010 года. Летом 2015 года, Месхидзе Г.Б. работал на территории города Сочи.     Далее, в 2015 г. у Алиева А.А. имелась оформленная на его имя банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, которой Алиев А.А. фактически не пользовался, поэтому, указанную карту весной или летом 2015 года, он передал в постоянное пользование Месхидзе Г.Б. по просьбе последнего. Кроме того, к указанной карте была подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к абонентскому номеру: 8 988 359 66 66. Так, Алиев А.А. помнит, что ему приходили смс-сообщения о поступлении на вышеуказанную карту денежных средств от Елохиной Ж.В., в общей сумме около 300 000 рублей, но точную сумму, Алиев А.А. не помнит.

В конце августе 2015 года, от Месхидзе Г.Б. ему стало известно, что в городе Сочи проживает его старый друг – Дмитриев С.В., который попросил у Месхидзе Г.Б. банковскую карту, пояснив, что на нее перечислят денежные средства за проданный Дмитриевым С.В. автомобиль, при этом, сам Дмитриев С.В. пояснил, что вынужден пользоваться чужой картой, так как на его имя какие-либо банковские карты не открыты. Так, Месхидзе Г.Б. передал Дмитриеву С.В. вышеуказанную банковскую карту, которую Дмитриев С.В. обратно так и не вернул. В дальнейшем, Алиеву А.А. поступил звонок от ПАО «Сбербанк России», и в ходе телефонного диалога, оператор рекомендовал ему, Алиеву А.А., перечислить на банковскую карту Елохиной Ж.В. 296 000 рублей, которые были переведены ею на вышеуказанную карту, якобы ошибочно. Так, получив выписку по банковской карте, Алиеву А.А. стало известно, что 10 и 11 августа 2015 года Елохина Ж.В. действительно осуществила переводы денежных средств частями, однако, данные денежные средства были сняты и обналичены. Так, поступление и снятия денежных средств происходило после того, как Месхидзе Г.Б. передал карту Дмитриеву С.В., из чего, можно сделать вывод о том, что поступившими денежными средствами распорядился Дмитриев С.В. л.д.126-128

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Месхидзе Г.Б., следует, что с Дмитриевым С.В. он знаком длительное время. Далее, в начале 2015 года, Месхидзе Г.Б. приехал в город Сочи на заработки и в это время, Дмитриев С.В. проживал в указанном городе, поэтому, Месхидзе Г.Б. обратился к нему, с просьбой оказать помощь в поиске временного жилья. На то момент, Дмитриев С.В. проживал с девушкой по имени ФИО2, которую представлял как свою будущую супругу. Так, по приезду в город Сочи, Дмитриев С.В. предложил пожить у них, пока Месхидзе Г.Б. не найдет жилье. Дмитриев С.В. с Елохиной Ж.В. проживали в Адлерском районе в каком-то частном секторе, однако, точный адрес Месхидзе Г.Б. не помнит, кроме того, чем на тот момент занимался и каким образом зарабатывал деньги на жизнь Дмитриев С.В., Месхидзе Г.Б. не знает.

Далее, у Месхидзе Г.Б. есть друг - Алиев А.А., с которым Дмитриев С.В. тоже знаком, однако, между собой какую-либо связь они не поддерживали. С Алиевым А.А. Месхидзе Г.Б. до сих пор поддерживает дружескую связь, и перед тем, как в начале 2015 года приехать в г. Сочи, Алиев А.А. передал ему, Месхидзе Г.Б., банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выданную на его имя – 4276 3000 1318 8944, которой Месхидзе Г.Б. пользовался в личных целях.

Далее, примерно 09 или ДД.ММ.ГГГГ, к Месхидзе Г.Б. обратился Дмитриев С.В. и попросил передать ему в пользование вышеуказанную банковскую карту, с пояснением, что, якобы, он продал машину, и ему покупатель должен перевести деньги за купленную машину. Месхидзе Г.Б. спросил, почему он не хочет, чтобы покупатель осуществил перевод денежных средств на карту, выданную на его, Дмитриева С.В., имя, на что последний ответил, что у него вообще нет каких-либо карт в пользовании. После чего, так как Дмитриева С.В. Месхидзе Г.Б. знал как ответственного молодого человека и хорошего парня, передал ему карту № ПАО «Сбербанк России» №, выданную на имя ФИО3, а также сообщил пин-код карты.     Дмитриев С.В сказал, что вернет обратно карту - в течении 3 дней. Далее, примерно 11 августа 2018 года, Месхидзе Г.Б. позвонил Алиев А.А. и сказал, что на его карту поступила крупная сумма денежных средств - в районе 300 000 рублей, на что Месхидзе Г.Б. ответил, что картой в настоящее время, пользуется Дмитриев С.В., и деньги предназначены для него. Так, у Алиева А.А. была подключена система/услуга «Мобильный банк», поэтому, все поступления и снятия денежных средств он видел через свой мобильный телефон.    На тот момент, Месхидзе Г.Б. большое внимание этому факту – факту перевода крупной суммы на карту, не уделил, так как доверял Дмитриеву С.В., который уверил, что деньги получены им от продажи машины. В последствии, встретившись с Дмитриевым С.В. лично, последний подтвердил, что покупатель перевел деньги в сумме 296 00 рублей, которых он обналичил, кроме того, банковскую карту он, Дмитриев С.В., так и не вернул, так как с его слов, он случайно ее заблокировал.

О том, что на самом деле, на вышеуказанную карту, 10 и ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства, которых Дмитриев С.В. обманным путем похитил у ФИО2, ФИО10 стало известно со слов сотрудников полиции. ФИО10 данный факт шокировал, так как Дмитриев С.В. не был поход на мужчину, который обманывает девушек, состоящих с ним в близких отношениях (л.д.150-152).

Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка ПАО «Сбербанк России» по банковской карте 4276 3000 1318 8944, выданная на имя «ФИО3», предоставленная по постановлению судьи Центрального района города Сочи о проведении оперативно-розыскных мероприятий в виде наведения справок от ДД.ММ.ГГГГ, и находящаяся при материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, - которая, выписка, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. л.д. 147-148; л.д. 149

В ходе осмотра выписки по банковской карте 4276 3000 1318 8944, выданной на имя «ФИО3» установлено, что на указанную карту осуществлены переводы денежных средств с банковской карты «5469****3743», пользователь которой является – «ФИО2»:    в 10:30:13     ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей ; в 11:46:06     ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей;    в 11:48:07, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; в 13:55:19, ДД.ММ.ГГГГ - 96 000 рублей;

Психическое состояние подсудимого Дмитриев С.В. проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде было адекватным.

        На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

        Оценив совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что вина Дмитриева С.В. в совершении мошенничества, а именно в хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, доказана и нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

        Суд находит правильной юридическую оценку действий подсудимого Дмитриева С.В., данную органом предварительного следствия, и так же квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку последний, действуя из корыстных побуждений, действительно совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

        Определяя вид и размер наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он является гражданином России, где зарегистрирован и проживает, не работает, по месту содержания в ИВС УВД по г.Сочи характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

        При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, а также в силу ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому Дмитриеву С.В. суд на основании ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации является тяжким преступлением.

При этом оснований для изменения категории преступления в силу положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую судом не установлено.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает личность подсудимого Дмитриева С.В., суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Дмитриеву С.В. судом не установлено.

    В целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, с учётом характера совершённого преступления, его тяжести, а также личности виновного, его имущественного положения и положения его семьи, а также, что санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ не предусмотрено иного вида наказания, суд считает необходимым назначить ему лишение свободы.

    Суд считает нецелесообразным назначение Дмитриеву С.В. дополнительных видов наказаний, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку полагает возможным его исправление без отбывания таковых.

    Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить к подсудимому условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 в размере 296000 рублей подлежит удовлетворению и должен быть взыскан с Дмитриева С.В. в полном объеме.

    Вещественные доказательства по делу: выписку ПАО «Сбербанк России» по банковской карте 42763000 13188944, выданную на имя «ФИО3», хранящуюся в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дмитриева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде 5 (пяти) лет и 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Дмитриев С.В. – заключение под стражу - не отменять до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

    Вещественные доказательства по делу: выписку ПАО «Сбербанк России» по банковской карте №, выданную на имя «ФИО3», хранящуюся в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Павловой (Елохиной) Ж.В. в размере 296000 рублей подлежит удовлетворению и должен быть взыскан с Дмитриев С.В. в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                    И.Г. Клименко