Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2024 от 02.05.2024

дело № 1-68/2024

26RS0007-01-2024-000331-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Карповой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шиховой О.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Томбуловой Я.И.,

подсудимого Мастовой Н.А.,

защитника Мастовой Н.А., - адвоката Морозовой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело в отношении

Мастовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Мастовой Н.А., будучи подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 16 марта 2022, которое вступило в законную силу 29 марта 2022 года, административному наказанию в виде штрафа - денежного взыскания в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, действуя умышленно, 18 марта 2024 года, примерно в 10 часов 00 минут, с участка местности, расположенного в 18 метрах южного направления от домовладения, по адресу: <адрес>, <адрес>, стал управлять автомобилем марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, в процессе чего 18 марта 2024 года, в 10 часов 18 минут, автомобиль марки ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № под управлением Мастовой Н.А., на участке местности расположенном в 1,5 метрах южного направления от домовладения, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был остановлен командиром отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Андроповский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 и у Мастовой Н.А. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). В результате, Мастовой Н.А. был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №, после чего 18 марта 2024 года в 10 часов 56 минут, Мастовой Н.А., отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Андроповский» лейтенанта полиции Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ признается, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Мастовой Н.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию следствия ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чём в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела имеются соответствующие записи. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании защитник подсудимого Мастовой Н.А. в лице адвоката Морозовой И.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Андроповского района Ставропольского края Томбулова Я.И., не возражал против постановления приговора в особом порядке.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным емуобвинениеми ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В случае, предусмотренномчастью первойнастоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Подсудимый Мастовой Н.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого в особом порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимого, а также с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мастовой Н.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предъявленное подсудимому Мастовой Н.А. обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, изложенными в обвинительном заключении, достоверность, допустимость и относимость, которых у суда не вызывает сомнений.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мастовой Н.А. является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающем подсудимому Мастовой Н.А. наказание, суд относит, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Таким образом, к иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мастовой Н.А., предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности МастовогоН.А., который не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, положительную характеристику по месту работы, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такой вид наказания будет являться единственно возможным способом достижения целей уголовного наказания, и способствовать его исправлению.

Обстоятельств, препятствующих назначению основного наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Назначенные основанное и дополнительное наказание, по мнению суда, будут соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах по уголовному делу, суд, руководствуется ст. 81 и 82 УК РФ.

В частности, в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом того, что подсудимый является собственником транспортного средства - легковой автомобиль марки «ВАЗ 21053» года выпуска 2006, цвет белый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, находящегося на хранении у Мастовой Н.А.,

которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым автомобиль конфисковать в доход государства.

При этом доводы подсудимого и его защитника, возражавших против этого, поскольку изъятие автомобиля из его собственности приведет к невозможности его использования, в том числе для того, чтобы ездить на работу, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Положения названной нормы права являются императивными и подлежат безусловному применению.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность автомобиля и использование его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу указанной нормы права, каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержит.

Постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от 27.04.2024 наложен арест на указанное движимое имущество, принадлежащее Мастовой Н.А. с запретом на совершение регистрационных действий и распоряжение транспортным средством.

Принимая во внимание, что данный автомобиль конфискован в доход государства, суд считает, что арест на указанное имущество подлежит оставлению без изменения, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля в доход государства.

Вещественное доказательство, лазерный диск с видеозаписью процессуальных действий от 18 марта 2024, хранить при материалах уголовного дела.

В судебном заседании в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ защиту подсудимого Мастовой Н.А. осуществлял адвокат Морозова И.А.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ оплата труда адвоката относится к судебным издержкам.

На основании ст. 132 УПК РФ, а также согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении Мастовой Н.А. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 314- 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 21053» ░░░░ ░░░░░░░ 2006, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (№, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «№», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.04.2024 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░_, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░