Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3359/2023 ~ М-2329/2023 от 04.05.2023

2-3359/2023

61RS0022-01-2023-003055-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года                         г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башкатова Н,С., Башкатов А.Б., Башкатова Е.А. к Администрации г. Таганрога, Кириченко В.Г. о проведении государственной регистрации договора мены,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Таганрогский городской суд с иском к ответчику, в котором просят признать за ними право собственности (по 1/3 доле каждому) на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с договором мены № 643 от 04.02.1994 г., удостоверенным нотариусом И.Н.В. и зарегистрированным в Таганрогском БТИ г. Таганрога.

В обоснование иска указали, что на основании договора мены от 04.02.1994 г. № 643 им перешла в собственность (по 1/3 доле каждому) квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Решением суда от 15.05.1997 г. данный договор был признан недействительным с переводом сторон в первоначальное положение, а именно ФИО11 обратно перешла в собственность (по 1/3 доле каждому) квартира № по адресу: <адрес>, а Кириченко В.Г. стал нанимателем квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Данное решение было отменено вышестоящей инстанцией и направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Таганрогского городского суда от 28.01.2002 г. требования К.(К) Н.И. о признании: договоров передачи № 5679 от 05.05.1993 г. и мены от 04.02.1994 г. № 643 недействительными; права собственности на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>; нечинении препятствий в проживании в данной квартире и взыскании компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Однако, при подаче документов в Управление Росреестра,14.02.2023 г. было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, так как отсутствовал судебный акт об отмене решения от 15.05.1997 г., однако решение от 28.01.2002 г. свидетельствует о новом рассмотрении дела.

Учитывая, что решение суда от 15.05.1997 г. было приведено в исполнение, а представить судебный акт об отмене решения от 15.05.1997 г. не представляется возможным в связи с его утратой, им пришлось обратиться в суд с данными требованиями.

С учетом последующих уточнений исковых требований, просят провести государственную регистрацию договора мены № 643 от 04.02.1994 г., удостоверенного нотариусом И.Н.В., зарегистрированного в БТИ 07.02.1994 г. и заключенного между Кириченко В.Г. и Башкатова Н,С., Башкатов А.Б. и Башкатова Е.А. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением от 19.06.2023 г. в качестве соответчика привлечен Кириченко В.Г.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кириченко В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором исковые требования ФИО11 признал, не возражал против их удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Как установлено материалами дела, 04.02.1994 г. между Кириченко В.Г. и Башкатова Н,С., Башкатов А.Б. и Башкатова Е.А. был заключен договор мены №, в соответствии с которым принадлежащая Кириченко В.Г. квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи № 5679 от 05.05.93 г. переходит в собственность (по 1/3 доле каждому) Башкатова Н,С., Башкатов А.Б. и Башкатова Е.А., а принадлежавшая ФИО11 квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи № 8074 от 23.12.1993 г. переходит в собственность Кириченко В.Г.

Решением суда от 15.05.1997 г. признано недействительным Постановление главы Администрации г. Таганрога от 05.05.1993 г. № 1260, договор передачи № 5679 от 05.05.93 г. и удостоверение № 12976 от 12.05.1993 г. в части приватизации и передачи в собственность Кириченко В.Г. квартиры № по адресу: <адрес>.

Впоследствии данное решение было отменено на основании протеста (в порядке надзора), дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Таганрогского городского суда от 28.01.2002 г. требования К.Н.И. о признании недействительным договора передачи № 5679 от 05.05.93 г. квартиры № по адресу: <адрес>, признании за ней право собственности на данное жилое помещение, вселении ее в квартиру, нечинении препятствий в проживании в этой квартире, признании недействительным договора мены от 04.02.1994 г. № 643 квартиры № по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 08.02.2002 г.

Поскольку суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, судом учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, вопрос о законности договора мены от 04.02.1994 г. № 643 являлся предметом судебной проверки и оснований для пересмотра выводов суда, положенных в основу состоявшегося судебного решения, не имеется.

В силу статьи 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Уведомления Росреестра о приостановлении государственной регистрации права от 14.02.2023 г. № КУВД-001/2023-4838816/1, основанием для приостановления государственной регистрации права являлось отсутствие надлежаще заверенных копий: решения суда от 15.05.1997 г. и протеста, направленного председателем Ростовского областного суда в президиум Ростовского областного суда, содержащего просьбу об отмене решения от 15.05.1997 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно справке из архива Таганрогского городского суда, гражданское дело 2-23/02 по иску К.Н.И. о признании недействительным договора передачи квартиры, признании за ней право собственности, вселении, нечинении препятствий в проживании, признании недействительным договора мены, взыскании компенсации морального вреда; встречные требования Администрации г. Таганрога о признании утратившей право пользования на жилую площадь, - уничтожено в связи с окончанием срока хранения дел данной категории.

Решением Таганрогского городского суда от 28.01.2002 г. установлено, что на основании договора передачи № 5679 от 05.05.1993 г., выданного Администрацией г. Таганрога и регистрационного удостоверения № 12976 от 12.05.1993 г., Кириченко В.Г. стал собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Основанием для оформления данного договора стала копия лицевого счета на данную квартиру, выданная директором МУЖРЭП-2 от 18.03.1993 г., в котором значился один жилец (ответственный квартиросъемщик) Кириченко В.Г. Им 22.03.1993 г. было подано заявление главе Администрации г. Таганрога о передаче в собственность квартиры № по адресу: <адрес>.

Из представленной Администрацией г. Таганрога копии договора передачи № 5679 от 05.05.93 г., следует, что квартира № по адресу: <адрес>, передана в собственность Кириченко В.Г.

Администрацией г. Таганрога не заявлено никаких требований относительно спорной квартиры, в связи с чем не имеется оснований полагать, что спорный объект принадлежит Муниципальному образованию «Город Таганрог», как указано в Уведомлении Росреестра о приостановлении государственной регистрации права от 14.02.2023 г. № КУВД-001/2023-4838816/1.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решение суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их признания ответчиком Кириченко В.Г., принятых судом, что подтверждается письменным заявлением, а также учитывая вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда от 28.01.2002 г., и тот факт, что между Башкатывыми и Кириченко В.Г. был заключен договор мены от 04.02.1994 г. № 643, в соответствии с которым в собственность истцов (по 1/3 доле каждому) переходит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворение исковых требований не противоречат действующему гражданскому законодательству, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башкатова Н,С., Башкатов А.Б., Башкатова Е.А. к Администрации г. Таганрога, Кириченко В.Г. о проведении государственной регистрации договора мены – удовлетворить.

Провести государственную регистрацию перехода права собственности по договору мены № 643 от 04.02.1994 г., удостоверенного нотариусом И.Н.В., зарегистрированного в БТИ 07.02.1994 г., заключенного между Кириченко В.Г. и Башкатова Н,С., Башкатов А.Б. и Башкатова Е.А. на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2023 г.