Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2022 от 18.02.2022

    Дело № 1-127/2022

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Чита                                                                                         16 марта 2022 года

           Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

        при секретаре Т.Е. Самохваловой,

        при участии:

        государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы А.В. Катанцева,

        подсудимого Емельянова А.С.,

        его защитника – адвоката Пранович Т.А., представившего удостоверение № 438 и ордер № 3129127,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Емельянова А.С., ... года рождения, уроженца г. Чита, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведённого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ..., помещ.32, проживающего по адресу: ..., работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, не судимого,

        мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

       Емельянов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

       Преступление совершено подсудимым в г. Чите при следующих обстоятельствах.

       16 декабря 2021 года в период времени с 06.00 часов до 12.00 часов Емельянов А.С. находился на 10 этаже подъезда ..., расположенного по адресу: ..., где в техническом помещении, огороженном металлической решёткой и оснащённом запирающим устройством, увидел перфоратор марки «...». В это время у Емельянова А.С. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

            Реализуя задуманное, 16 декабря 2021 года в период времени с 06.00 часов до 12.00 часов Емельянов А.С. протянул руку через проем металлической решетки, там самым незаконно проник в техническое помещение, являющееся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, и тайно похитил перфоратор марки «Fine Power RH 800», стоимостью 3350 рублей, принадлежащий КДС После этого, Емельянов А.С. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему КДС материальный ущерб в размере 3350 рублей.

                В ходе производства предварительного следствия Емельянов А.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

                В судебном заседании подсудимый Емельянов А.С. с предъявленным обвинением согласился. Подсудимый полностью признал свою вину, подтвердил изложенные в обвинении факты. Подсудимый также подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Емельянов А.С. поддержал своё ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями связано использование данного вида судопроизводства.

                Государственный обвинитель и потерпевший (в письменном заявлении) согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного следствия.

            Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, все имеющиеся в уголовном деле доказательства признаны сторонами допустимыми. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании которых суд действия подсудимого Емельянов А.С. квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

                При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

                Подсудимый Емельянов А.С. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью и высказал раскаяние в содеянном.

                Подсудимый разведён, имеет ..., на специализированных учётах в медицинских учреждениях не состоит, работает, по месту жительства характеризуется положительно.

                 На основании п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учитывает наличие у подсудимого ... и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.    Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние, совершение преступления впервые, а также способствование следствию в поиске и возврате похищенного имущества.

             Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. Оснований для снижения категории преступления не имеется, также так и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

                 Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Емельянова А.С., наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого не требуется назначения наиболее сурового наказания, предусмотренного санкцией статьи. С учетом отношения подсудимого к содеянному суд назначает Емельянову А.С. наказание в виде обязательных работ. Наиболее мягкий вид наказания - штраф - суд не применяет ввиду отсутствия у подсудимого стабильного источника доходов. Поскольку суд не назначает подсудимому наиболее суровый вид наказания,    положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

            Вещественное доказательство по делу - перфоратор марки «...», возвращённый потерпевшему, по вступлению приговора в законную силу надлежит разрешить собственнику к распоряжению.

           Процессуальные издержки с осуждённого, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не взыскиваются.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Емельянова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

         До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому Емельянову А.С. оставить без изменения; после отменить.

     По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - перфоратор марки «Fine Power RH 800» разрешить собственнику к распоряжению.

      Процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

        В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

            В случае подачи жалобы осуждённый в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

            В течение трёх суток со дня вынесения приговора осуждённый и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, последующие трое суток подать на протокол свои замечания.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Судья                         М.В. Кучерова