Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2023 от 31.05.2023

УИД 14RS0016-01-2023-000933-94

Дело №1-96/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный 07 июля 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Косыгиной Л.О., с участием:

государственного обвинителя – Ершова Н.А.,

подсудимого Романова Е.Е., защитника – адвоката Ковальчука С.Н.,

при секретаре Найдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

РОМАНОВА ЕЕ, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романов Е.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Романов Е.Е. <дата> в период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> Республики Саха (Якутия), увидев, что с верхних этажей дома на поверхность земли упали две сумки с вещами, которые бросила с балкона 9 этажа ранее незнакомая ему "АА", чтобы забрать их внизу, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить тайное хищение указанных сумок с вещами.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Романов Е.Е. убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, поднял с поверхности земли сумку кожаную, черного цвета и сумку-баул, голубого цвета, принадлежащие "АА" и с ними ушел, тем самым умышленно тайно похитил сумку кожаную черного цвета и сумку-баул голубого цвета, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, в которых находилось следующее имущество: зимний пуховик, женский, черного цвета, стоимостью 6000 руб., шуба норковая, женская, черного цвета стоимостью 36 000 руб., ботинки женские, красного цвета, стоимостью 2000 руб., сапоги из замши на каблуке, женские, черного цвета, стоимостью 3000 руб., кожаный рюкзак, черного цвета стоимостью 2800 руб., сапоги на каблуке, женские, черного цвета, стоимостью 4000 руб., сапоги-чулки, женские, черного цвета, стоимостью 3000 руб., а также иное имущество в виде женской одежды и обуви, не представляющее ценности для потерпевшей, принадлежащие "АА", причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 56 800 руб.

После чего, Романов Е.Е. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Романов Е.Е. в присутствии защитника воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Романов Е.Е. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, мотивируя тем, что заявил его добровольно, без принуждения, после консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Ковальчук С.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке, подтвердил, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке Романову Е.Е. разъяснены.

Участвующий в деле государственный обвинитель Ершов Н.А. не возражает против постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая "АА" надлежаще извещенная о времени, дате и месте проведения судебного заседания не явилась в суд, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей, которая согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем имеется соответствующее заявление, порядок и последствия особого порядка ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ходатайство подсудимого Романова Е.Е., мнения сторон, приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Преступление, предусмотренное УК РФ, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, относится к категории средней тяжести. Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия Романова Е.Е. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении подсудимому Романову Е.Е. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает Романова Е.Е. вменяемым лицом, и силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого Романова Е.Е. следует, что он в зарегистрированном браке не состоит, проживает с лицом, с которым состоит в фактических брачных отношениях, имеющей малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, трудоустроен, по месту работы в ООО «Капитал-Сервис» характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с августа 2022 года, на учете у врача-психиатра не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, добровольной даче последовательных, признательных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, подтвержденных при проверки им показаний на месте, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ суд не установил.

Судом не установлены другие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств.

По смыслу закона в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим вину обстоятельством может быть признан факт наличия малолетних детей у виновного (собственных либо усыновленных (удочеренных) при участии последнего в их воспитании и материальном содержании. Доказательств наличия брачных отношений у подсудимого, усыновления ребенка своей гражданской супруги, воспитания и материального содержания последнего Романовым Е.Е. суду не представлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Романова Е.Е., характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для исправления и достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, Романову Е.Е. возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы, определив его в виде исправительных работ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Романову Е.Е. наказания в виде штрафа. Однако с учетом его материального положения суд полагает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным и считает, что такой вид наказания негативно отразится на его материальном положении и материальном положении его семьи. По мнению суда, назначение обязательных работ, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Противопоказаний для назначения исправительных работ подсудимому, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным применить при назначении наказания в виде исправительных работ положения ст. 73 УК РФ. В целях обеспечения надлежащего поведения Романова Е.Е. суд считает необходимым возложить на него определенные обязанности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вместе с тем, при назначении наказания судом не применяются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении без изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданского иска по делу не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Ковальчука С.Н. в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Романова Е.Е. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РОМАНОВА ЕЕ, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ Романову Е.Е. считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Романова Е.Е. определенные обязанности:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительство и место работы;

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 3-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться не реже одного раза в месяц на регистрацию по графику, установленному данным органом.

Разъяснить Романову Е.Е. что в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения Романову Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ковальчука С.Н. возместить за счет средств бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Романова Е.Е. от возмещения судебных расходов освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- женская одежда, обувь, кожаный рюкзак, сумка кожаная, сумка-баул - считать возвращенными потерпевшей "АА",

- CD-диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья Л.О. Косыгина