Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2024 (2-4117/2023;) ~ М-3821/2023 от 27.10.2023

Дело № УИД 64RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при помощнике судьи Капелюх Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова В. И. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности,

установил:

Трофимов В.И. обратился в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, в котором просит признать за ним право собственности на гараж площадью 22, 8 кв.м., возведенный по адресу: <адрес>, и земельный участок под ним.

В обоснование исковых требований указано, что 24 апреля 1991 года исполнительным комитетом Балаковского городского совета народных депутатов было принято решение о разрешении жилищно-коммунальному отдел судоремонтного завода оформить документы на капитальный гараж на земельном участке <адрес> в <адрес> в соответствии с планом, выданным управлением архитектуры и строительства.

Истец как работник судоремонтного завода собственными силами и средствами осуществил в 1991 году строительство гаража площадью 22,8 кв.м. возведенного по адресу: <адрес>. С указанного времени истец владеет данным гаражом как собственник, осуществляя полномочия пользования, владения и распоряжения. Истцом был заключен договор энергоснабжения, производится оплата данных услуг. С целью регистрации права собственности на построенный гараж истец обратился в Многофункциональный центр города Балаково с заявлением, однако регистрация была приостановлена по причине отсутствия необходимых документов. Поскольку иные документы на гараж у истца отсутствуют, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Стоимость гаража истец оценивает в 120 000 рублей.

Истец Трофимов В.И., ответчик администрация Балаковского муниципального района Саратовской области извещены, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1, лист дела 72).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец выбрал способ защиты своих прав со ссылкой на статьи 222, 218, 219 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на самовольно возведенный гараж, как на новую вещь, изготовленную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Судом установлено, что Трофимов В.И. не является членом гаражно-строительного кооператива, спорный гараж был возведен им как работником судоремонтного завода собственными силами и средствами в 1991 году.

24 апреля 1991 года исполнительным комитетом Балаковского городского совета народных депутатов было принято решение о разрешении жилищно-коммунальному отделу судоремонтного завода оформить документы на капитальный гараж на земельном участке <адрес> в соответствии с планом, выданным управлением архитектуры и строительства (том 1, листы дела 12, 13-19, 59).

Согласно копии технического паспорта спорный гараж имеет площадь 22,8 кв.м., расположен на земельном участке с кадастровым номером: 64:40:010202:111 по адресу: <адрес> (том 1, листы дела 21-44).

Земельный участок с кадастровым номером: 64:40:010202:111 не зарегистрирован на истца.

Из искового заявления следует, что с 1991 года истец владеет данным гаражом как собственник, осуществляя полномочия пользования, владения и распоряжения, им был заключен договор энергоснабжения, производится оплата данных услуг (том 1, листы дела 10-11, 20).

Следовательно, возведенный истцом гараж имеет признаки самовольной постройки.

С целью регистрации права собственности на построенный гараж истец обратился в Многофункциональный центр города Балаково с заявлением, однако регистрация была приостановлена по причине отсутствия необходимых документов, подтверждающих факт создания вышеуказанного гаража, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в период строительства указанного объекта недвижимости (том 1, листы дела 45-46).

В исковом заявлении истец оценил стоимость гаража истец в 120 000 рублей.

Истец отказался от заявления ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, что подтверждается неоднократно направленными в его адрес расписками, оставленными без внимания, а также заявлением об отказе от экспертизы (том 1, листы дела 56, 63, 65).

Иных доказательств по делу истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Трофимова В.И. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный гараж соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательства, подтверждающие возникновение права собственности или иного права на земельный участок, на котором возведен спорный гараж, и что в отношении данного земельного участка истец имеет права, допускающие строительство на нем спорного объекта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 1 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░