Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2024 (2-5060/2023;) ~ М-5067/2023 от 26.12.2023

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2023-010046-77

№ 2-666/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Филянина Е.С.,

с участием представителя истца Киселева А.В., действующего на основании ордера ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Киселева В.Н. к Боязитову Д.Д., общдеству с ограниченной ответственностью «Промлегион» о взыскании солидарно неосновательного обогащения,

установил:

Киселев В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Боязитову Д.Д., ООО «Промлегион» в котором просит взыскать солидарно в свою пользу неосновательное обогащение в размере 650000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что по устной договоренности о купле-продаже автомобиля ... в г.Томске истец передал ответчику 650000 рублей, а последний в свою очередь передал расписку. Впоследствии ответчик уклонился от передачи по договору купли-продажи указанного автомобиля. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Киселев В.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил представителя.

Ответчики Боязитов Д.Д., ООО «Промлегион», в судебное заседание не явились, судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков о дате, месте и времени судебного заседания. Судебные извещения в адрес ответчиков были направлены судом по адресам, указанным в исковом заявлении, месту регистрации юридического лица, согласно выписки из ЕГРЮЛ, однако адресатами получены не были, возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ответчиков надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Киселев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил, что договор купли-продажи между истцом и ответчиками не был заключен, автомобиль истцу не передан.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ООО «Промлегион» приобрело у АО «ВТБ Лизинг» по договору лизинга от 09.09.2020 автомобиль ...

Указанное также подтверждается актом приема-передачи от 25.09.2020, спецификацией имущества, дополнительным соглашением ... от 24.09.2020.

В соответствии с распиской от 12.11.2021 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Промлегион» Боязитов Д.Д. получил от истца Киселева В.Н. денежные средства в размере 650000 рублей по договору купли-продажи автомобиля от 12.11.2021 марка ....

Анализируя содержание данной расписки, суд приходит к выводу о том, что она выдана ООО «Промлегион», интересы которого представляет генеральный директор Боязитов Д.Д., Киселеву В.Н., в ней зафиксирован факт получения денежных средств в размере 650 000 рублей от Киселева В.Н. по договору купли-продажи автомобиля.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Промлегион» является Боязитов Д.Д.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, спорный автомобиль Киселеву В.Н. до настоящего времени ответчиком не передан, денежные средства не возвращены.

Согласно представленных сведений о регистрационных действиях из УМВД по Томской области, 08.04.2023 спорный автомобиль зарегистрирован за ООО «ПолимерЭкспресс». 04.08.2023 - за ООО «Сибпобеда».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом Киселевым В.Н. были переданы денежные средства в размере 650000 рублей ответчику ООО «Промлегион» в лице генерального директора Боязитова Д.Д., имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, при этом, договор между сторонами не был заключен, а потому у ООО «Промлегион» возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Промлегион».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Факт понесенных Киселевым В.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 9700 рублей подтверждается квитанцией от 14.09.2023, извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа 14.09.2023.

Таким образом, с ответчика ООО «Промлегион» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Киселева В.Н. к Боязитову Д.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Промлегион» о взыскании солидарно неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промлегион» (ОГРН1197031064460) в пользу Киселева В.Н. неосновательное обогащение в размере 650000 рублей, в возврат государственной пошлины сумму в размере 9700 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.04.2024.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Оригинал находится в деле № 2-666-/2024 Октябрьского районного суда г. Томска.