Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-411/2022 от 18.08.2022

Дело № 11-411/2022

78MS0037-01-2021-002007-21                         Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова Д. С. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 08 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-3/2022-21 по исковому заявлению Остапчука И. Н. к Гаврилову Д. С. о защите прав потребителя,

заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Остапчук И. Н. обратился в суд с иском к Гаврилову Д. С. о расторжении договора от 31.05.2020 №, взыскании возмещения убытков в размере 81 325,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, судебных расходов в размере 136 рублей. Исковые требования обосновав тем, что 31.05.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на производство комплекса работ по бурению водозаборной скважины. В качестве предварительной оплаты истец перевел по безналичному расчету ответчику аванс в размере 33 600 рублей, затем 47 725 рублей, а всего 81 325 рублей. 05.06.2020 ответчик прекратил работы по бурению скважины и покинул участок истца, оставив рекомендации по сливу воды в скважине в течение трех дней. Истец два дня использовал установленный в скважине насос вибрационного типа «малыш», однако количество песка только прибавлялось. 09.06.2020 истец несколько раз пытался связаться с ответчиком по телефону, однако ответчик на звонки не отвечал, ссылаясь на отсутствие голоса. 10.06.2020 истец уведомил ответчика о том, что вода из скважины перестала поступать, а насос гудит, на протяжении двух недель ответчик на телефонные звонки истца не отвечал, в смс сообщениях отвечая, что перезвонит позже. Поскольку работа по договору ответчиком была выполнена некачественно, результат договора не достигнут, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №36 Санкт-Петербурга от 08 апреля 2022 года исковые требования Остапчука И. Н. удовлетворены частично. Судом постановлено расторгнуть договор от 31.05.2020, заключенный между Остапчуком И. Н. и Гавриловым Д. С.; взыскать с Гаврилова Д. С. в пользу Остапчука И. Н. уплаченную по договору от 31.05.2020 сумму в размере 81 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 162 рубля 50 копеек, а всего 129 487 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что решение суда является незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии данного лица.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу статьи 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пункт 1 ст. 721 ГК РФ гласит, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 31 мая 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор №.

В соответствии с п. 1.1., 1.2. договора исполнитель обязался выполнить по адресу: <адрес>, комплекс работ по бурению водозаборной скважины, ориентировочной глубиной 24 метра, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.4 изготовления водозаборной эксплуатационной скважины входит: бурение разведывательной скважины с целью определения глубины и мощности водоносного горизонта, бурение эксплуатационной скважины, установка обсадной колонны пластиковой трубой на резьбовом соединении диаметром 125 мм в эксплуатационную скважину на необходимую глубину, установка сетчатого фильтра длиной 1 метр погонный в водоносный горизонт, паспорт (гидрогеологического заключения) на скважину, где изображен ее разрез, а также указаны все показатели: статический уровень, динамический уровень и глубина (л.д. 4).

Ориентировочная стоимость скважины установлена в пункте 2.3 в размере 67 200 рублей, и указано, что стоимость скважины глубиной 20 метров составляет 56 000 рублей, далее за каждый погонный метр доплачивается по 2 800 рублей.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику внесены денежные средства в размере: 31 мая 2020 года – 23 600 рублей и 10 000 рублей, 5 июня 2020 года – 42 600 рублей и 5 125 рублей (л.д. 9-12).

Как указывает истец, 5 июня 2020 года ответчиком были закончены работы по бурению скважины, и указано на необходимость слива воды в течение трех дней с использованием установленного ответчиком насоса вибрационного типа «малыш», поскольку в воде имелись частицы грунта.

Акт выполненные работ между сторонами подписан не был, паспорт скважины ответчиком также не был подготовлен и передан истцу.

В связи с тем, что на протяжении следующий дней количество песка, поступающего из скважины, увеличилось, 9 июня 2020 года истец неоднократно пытался связаться с ответчиком по телефону, однако последний на телефонные звонки не отвечал.

Затем, 10 июня 2020 года, истец уведомил ответчика о некорректной работе насоса, на что ответчик указал о недопустимости совершения каких-либо действий самостоятельно истцом, предложив дождаться специалистов ответчика. Однако в течение недели специалистов для осмотра скважины не направил, на телефонные звонки истца перестал отвечать (л.д. 14).

9 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор от 31 мая 2020 года и возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д. 15-17).

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ по бурению скважины, в том числе использования вибрационного насоса «малыш», определением суда от 15 ноября 2021 года по ходатайству истца назначена и проведена в ООО «Коллегия Эксперт» судебная техническая экспертиза, согласно заключению которой работы по возведению водозаборной скважины не соответствуют требованиям для проведения таковых работ, исполнителем не был оформлен паспорт скважины, не рассчитан дебит скважины, не оформлен акт приема и сдачи водозаборной скважины и не выданы рекомендации по оборудовании для ее прокачки; также указано, что использование установленного вибрационного насоса при данной глубине скважины было возможно при условии расчета дебита скважины, удлинение провода насоса при его установке в скважину не допустимо, причинами застревания насоса в скважине могло быть вызвано отсутствием защиты скважины либо неправильной сборкой шнура питания и гибкого шланга насоса (л.д. 125).

Ответчиком представлены возражения на данное заключение, указывая на прекращение действия ГОСТ 6238-77, на который имеется ссылка в заключении, а также предположительные выводы экспертов (л.д. 209-213).

Из материалов дела следует, что, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по возвращении дела с экспертного учреждения, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то судом первой инстанции оно обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

При разрешении спора, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, руководствуясь условиями названного договора, положениями статей 309, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к правильным выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора бытового подряда в части качества выполненных работ, установив существенные недостатки выполненных работ, и как следствие, о нарушении прав истца, являющегося потребителем услуг.

При этом, ответчиком достоверных доказательств надлежащего исполнения договора от 31 мая 2020 года, качественного выполнения работ по бурению водозаборной эксплуатационной скважины, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда разрешен судом верно в соответствии с требованиями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом правомерно взыскан с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2022 года.