Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2022 (2-2096/2021;) ~ М-1886/2021 от 01.12.2021

Дело №2-275/2022

25RS0039-01-2021-003673-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года                     с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края

в составе судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к Мельник ФИО5 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с исковыми требованиями к Мельник М.Н., в обоснование которых указало о заключении ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора страхования жизни №№, согласно которому Мельник М.Н. была застрахована по страховым рискам: смерть, смерть вследствие несчастного случая, смерть вследствие заболевания, инвалидность 1 и 2 группы вследствие несчастного случая, инвалидность 1 и 2 группы вследствие заболевания.

Из поступившего протокола МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Бюро МСЭ №4 ФКУ "ГБ МСЭ по Приморскому краю" Минтруда России ООО СК «Сбербанк страхование жизни» стало известно, что до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора страхования жизни №№, застрахованное лицо Мельник М.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью с диагнозом "инфильтрирующая неспецифическая карционама".

Ссылаясь на положения ст.ст.166, 167, 431.1, 944 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик до заключения договора страхования жизни скрыл сведения об имеющимся заболевании, просит суд признать недействительным договора страхования №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Мельник М.Н.; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору страхования жизни №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Мельник М.Н.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности Кабанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о слушании дела в свое отсутствие.

Ответчик Мельник М.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором с исковыми требованиями согласилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд известил стороны о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке и считает возможным на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Частью 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Частью 2 ст.942 Гражданского кодекса РФ установлено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (ч.1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч.1 ст.944 Гражданского кодекса РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ч.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ (ч.3 ст.944 ГК РФ).

Право страховщика на предъявление требования о признании договора страхования недействительным по мотиву сообщения страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования законом не поставлено в зависимость от реализации страховщиком другого установленного в ст.945 Гражданского кодекса РФ права на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст.167 Гражданского кодекса РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч.3 ст.431.2 Гражданского кодекс РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (ч.2 ст.431.2 ГК РФ) требовать признания договора недействительным (ст.ст.178, 179 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1).

В силу ч.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных ч.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (п.1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п.2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (п.3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (п.4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.5).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с ч.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Мельник М.Н. был заключен договор страхования жизни №№, согласно которому Мельник М.Н. была застрахована по страховым рискам: смерть, смерть вследствие несчастного случая, смерть вследствие заболевания, инвалидность 1 и 2 группы вследствие несчастного случая, инвалидность 1 и 2 группы вследствие заболевания.

Разделом 5 договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ №№ определено, что сведения, указанные в данном разделе, являются существенными для заключения договора страхования. Сообщение заведомо ложных сведений может стать основанием для признания договора страхования недействительным. В случае признания договора страхования недействительным страховые выплаты по нему не производятся. Проставляя в декларации ниже свою подпись, застрахованное лицо подтверждает, что оно не является инвалидом 1-й, 2-й или 3-ей группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу; не имеет и не имел в прошлом следующих заболеваний: онкологические заболевания, ишемическую болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), цирроза печени, у него отсутствовал инсульт; он не является застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договорам страхования, оформленным (находящимся в процессе рассмотрения (оформления)) в отношении застрахованного лица на основании Правил страхования №.СЖ.01.00 или Правил страхования №.00 или иным договорами (полисами) страхования жизни и (или) от несчастных случаев и болезней, совокупная страховая сумма по которым при сложении со страховой суммой по договору страхования, о заключении которого составлено данное заявление, превышала бы 25 000 000 руб. (357 000 долларов США (328 000 евро)), если срок действия оформленных договоров на основании вышеуказанных Правил не истекает до даты начала срока действия договора страхования, о заключении которого составлено данное заявление.

В данном случае содержащиеся в анкете застрахованного лица вопросы имеют прямое отношение к страховым рискам по заключенному между сторонами договору страхования, поэтому ответы на них могли повлиять на оценку страховой компанией страхового риска, а в целом, на решение о заключении с Мельник М.Н. договора страхования.

Из поступившего протокола МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Бюро МСЭ №4 ФКУ "ГБ МСЭ по Приморскому краю" Минтруда России ООО СК «Сбербанк страхование жизни» стало известно, что до заключения 16.03.2021 года договора страхования жизни №№, застрахованное лицо Мельник М.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью с диагнозом "инфильтрирующая неспецифическая карционама".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что до момента заключения ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования жизни №№ Мельник М.Н. диагностировано заболевание "инфильтрирующая неспецифическая карционама", между тем, при заключении с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования жизни №№ Мельник М.Н. указала на отсутствие у нее злокачественных опухолей (рака), то есть сообщила о себе заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, что привело к заблуждению страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», имеющему существенный характер, указанное в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства влечет признание договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ №№ недействительным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования жизни №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Мельник М.Н., недействительным.

Разрешая требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору страхования жизни №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Мельник М.Н., суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, в отсутствие в материалах дела документального подтверждения внесения Мельник М.Н. по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ № №, платы (страховой премии) и ее размера, выплаты ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Мельник М.Н. обусловленной договором суммы (страховой суммы) и ее размера, суд лишен возможности разрешить указанное исковое требование, в связи с чем данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Одновременно суд разъясняет, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Мельник М.Н. не лишены возможности обратиться в суд с отдельными исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору страхования жизни №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Мельник М.Н., приложив к иску документальное подтверждение перечисления страховой премии и (или) страховой суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к Мельник ФИО6 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и Мельник ФИО7.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд приморского края.

Судья                                Д.С. Мерзлякова