Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2021 (2-6230/2020;) ~ М-5202/2020 от 25.11.2020

2-1203/2021

32RS0027-01-2020-014258-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 11 октября 2021 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Радченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филя Игоря Александровича к АО «АльфаСтрахование» Брянский филиал о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование» Брянский филиал о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля Мерседес GL-КЛАСС, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Филю Игорю Александровичу, автомобилю были причинены механические повреждения, а его собственнику убытки.

Филь И.А. обратился страховую компанию, однако выплата была значительно уменьшена.

Он был вынужден обратиться к ООО «ПРОФЕССТОНАЛ32» для проведения независимой экспертизы. Стоимость проведения данной экспертизы составила 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно Экспертному заключению №18-ТС/20 от 20.07.2020 г стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 310984,63 руб.

04.08.2018 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, получив письмо с отказом, на основании проведенной транспортно- трассологического исследования.

30.09.2020 г. было подано обращение к Финансовому уполномоченному. 30.10.2020 г. ему было отказано в удовлетворении его требований. В соответствии со статьей 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 217 984,63 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заточенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.             

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф340-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской, ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа. В течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец являлся собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак О 077НО 777, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате ДТП, произошедшего 11.10.2019 года, вследствие действий водителя М., управлявшего транспортным средством L4Н2М2-А, государственный регистрационный №..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный №..., год выпуска – 2014.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №... со сроком страхования с 10.02.2019 года по 09.02.2020 года.

Гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №....

26.03.2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от» 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гралсданской ответственности владельцев транспортных средств».

26.03.2020 года АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства с составлением акта осмотра.

02.04.2020 года АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно- трасологического исследования в ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от 02.04.2020 года часть повреждений Транспортного средства, указанных в акте осмотра от 26.03.2020 года образована в результате ДТП, произошедшего 11.10.2019 года.

02.04.2020 года АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр». Согласно экспертному заключению №... от 02.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 180 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составила 102 500 рублей 00 копеек.

03.04.2020 года АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № 374418 сообщило, что в соответствии с заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» от 02.04.2020 года повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.10.2019 года.

06.04.2020 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 102 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 223323.

04.08.2020 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) Заявителя о выплате страхового возмещения в размере 207 984 рублей 63 копеек и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рубля 00 копейки.

Ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно- трасологического исследования.

Решением уполномоченного но правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30.10.2020 года Филю И.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, по тому мотиву, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП от 11.10.2019 года с участием Филя И.А. и М.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Филь И.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя истца назначалась авто - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 45/Э-09-21 от 16.09.2021 года ООО «Эксперт П.В.П», при обстоятельствах ДТП зафиксированного 11.10.2019 г., в районе дома № 219 по ул. Калинина г. Брянска, с участием автобуса «L4Н2М2-А», государственный регистрационный знак №..., согласно перечням деталей, зафиксированных в Дополнении к Постановлению №... по факту 11.10.2019 г., и в Акте осмотра ТС, составленном по направлению Страховщика АО «АльфаСтрахование»: характерно возникновение зафиксированных повреждений следующих деталей автомобиля Мерседес-Бенц: облицовка бампера заднего, Абсорбер бампера заднего, Светоотражатель задний правый, Накладка заднего бампера верхняя (хром), Накладка заднего бампера центральная, Накладка центральная (хром), Пыльник нижний центральный, Хромированная накладка пыльника центрального, Накладка выхлопной трубы правая, Датчик парковки задний левый наружный, Датчик парковки задний левый внутренний, Датчик парковки задний правый наружный, Датчик парковки задний правый внутренний, Накладка бампера задняя правая, Заглушка буксировочной проушины задняя.

Могли быть образованы зафиксированные повреждения следующих деталей автомобиля Мерседес-Бенц: Усилитель бампера заднего, Крышка багажника, Фонарь крышки багажника задний правый, Фонарь задний правый, Крыло заднее левое, Крыло заднее правое, Светоотражатель задний левый, Кронштейн левый накладки бампера заднего, Кронштейн правый накладки бампера заднего, Кронштейн левый нижний накладки бампера заднего, Кронштейн правый нижний накладки бампера заднего, Накладка выхлопной трубы левая, Теплоотражатель выхлопной трубы задний, Глушитель задний, Кронштейн накладки выхлопной трубы задней левой, Кронштейн накладки выхлопной трубы задней правой, Накладка (решетка) бампера задняя левая, подкрылок задний правый.

Не характерно возникновение зафиксированных повреждений следующих деталей автомобиля Мерседес-Бенц: Облицовка крышки багажника нижняя, Облицовка панели задка.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2019 года, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, округленно составляет: без учета износа 494000,00 рублей, с учетом износа 360 400,00 руб.

В соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт П.В.П».

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает. Как и не находит суд оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, копия административного материала по факту данного ДТП, фотоматериалы, пояснения участников ДТП, данные при составлении административного материала были изучены экспертом.

Оснований для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, суд не усматривает.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Примененные экспертом методики сомнений не вызывают, заключение подробно раскрывает ход исследования, содержит убедительные мотивы эксперта при ответе на поставленные вопросы.

Эксперт исследовал объективные последствия конкретного ДТП, которые соответствуют реальным последствиям конкретного ДТП.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, ущерб составляет: 360 400,00 руб. - 102 500 руб. =257900 руб.

Истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 217984 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» пункт 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба стороной ответчика, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривался.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, заявленное представителем истца в размере 217984 руб. 63 коп.

В порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, штраф составляет 108992 руб. 31 коп.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции Российской Федерации, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Штраф, предусмотренный нормой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является мерой ответственности за неисполнение обязательства и имеет ту же правовую природу, что и неустойка, следовательно, к нему могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет гор. Брянска в размере 5379 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217984 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░ 108992 ░░░. 31 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5379 ░░░. 85 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.10.2021 ░░░░