Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2024 от 26.03.2024

Дело №12-47/2021            

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2024 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Захарова Наталья Владимировна, с участием заявителя Сабирова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Сабирова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 07.03.2024 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ), в отношении

Сабиров Р.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, паспорт № №, выдан <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего слесарем ОАО «<данные изъяты>», со слов женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, 2008 и 2014 годов рождения, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

установила:

    постановлением мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска от 07.03.2024 Сабиров Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Сабиров Р.М. подал на него жалобу, в которой указал, что не совершал административного правонарушения, а защищал себя и иных лиц от агрессивных и противоправных действий потерпевшего. Действовал в состоянии крайней необходимости с целью устранения опасности, которая могла привести к более серьезным последствиям, а возможно к летальному исходу его жены, С.А.В., так как жена поясняла, что потерпевший непредсказуем и неуравновешен. При рассмотрении дела мировым судьей не был допрошен свидетель, явка которого была обеспечена, Л.М.В. неоднократно менял свои показания, чем вводил суд в заблуждение. Мировым судьей не учтено, что Л.М.В. нанесены Сабирову Р.М. побои. Также из медицинской экспертизы следует, что время нанесения побоев от 3 до 5 дней, возможно получение данных повреждений в другой промежуток времени. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Сабиров Р.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что потерпевший Л.М.В. является бывшим мужем его жены С.А.В. Заявитель проживает с женой и её тремя детьми от первого брака, а еще одна дочь жены проживает с потерпевшим, потому что тот настроил девочку против матери. 23.02.2023 потерпевший с дочерью пришел к ним домой, довел до слез младшую дочь жены, забрал кепку. Когда с работы домой пришла жена, они решили пойти к потерпевшему в квартиру, которая является совместной собственностью того и его жены, чтобы также забрать вещи жены. При этом предложили с ними пойти старшему сыну Л.А.М., потому что тот давно хотел забрать от отца свой компьютер. На тот случай, если потерпевший не откроет входную дверь, взяли с собой молоток и стамеску, чтобы взломать замок. По приходу потерпевший впустил жену, но когда увидел Сабирова Р.М., грубо сказал, чтобы тот уходил и, оттолкнув входящую первой С.А.В., пнул ногой в бедро Сабирова Р.М., а затем накинулся на него с кулаками. Сабиров Р.М. закрывался руками от потерпевшего, отталкивал его, удары кулаками не наносил, по лицу возможно ударил несколько раз, но это были скорее отталкивания, серьезных повреждений у Л.М.В. на лице экспертиза не установила. Большинство повреждений расположены в районе тела, если бы он хотел сделать больно, бил бы по лицу. Л.М.В. схватил его за воротник пуховика и бил по лицу, разбил ему бровь и повредил ухо. Потом жена перцовым баллончиком в подъезде распылила газ, Сабиров Р.М. выбежал из подъезда вытирать лицо снегом, а Л.М.В. пошел в ванную комнату умывать лицо. После этого, Сабиров Р.М. увидел, что его жена ранена в шею, она попросила выломать дверь, потому что там её сын, что он и сделал. Когда он выломал дверь, к нему вышел Л.М.В. с ножом в руках, тогда он взял в руки молоток и сказал Л.М.В., чтобы тот не смел подходить. Потом они втроем с женой и её сыном вышли на улицу, ждать полицию, которая вместе с бригадой скорой помощи приехала через некоторое время. Также пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он подтвердил все свои ранее данные объяснения, дополнительно указав, что с протоколом не согласен, так как побои нанесены с целью самообороны.

Потерпевший Л.М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не находит в связи со следующим.

В силу положений ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона были выполнены, поскольку все обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены, нормы закона применены правильно.

Виновность Сабирова Р.М. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.01.2024; рапортами от 24.01.2024, от 24.03.2023, рапортами от 23.02.2023, заявлением и объяснением Л.М.В. от 24.02.2023, 28.12.2023, объяснениями Сабирова Р.М., от 23.02.2023, 23.05.2023, объяснениями С.А.В. С.А.В.. от 23.02.2023, 23.05.2023, актом судебно-медицинского обследования Л.М.В. №611/328 от 20.04.2023, объяснениями Л.А.М. от 15.01.2024.

Мировым судьей установлено, и материалами дела подтверждается, что 23.02.2023 около 20 часов 10 минут в результате возникшего конфликта между Сабировым Р.М. и Л.М.В. произошла драка, в ходе которой Сабиров Р.М. нанес Л.М.В. не менее 18 ударов рукой по голове и различным частям тела, отчего последний испытал физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждаются актом судебно-медицинского обследования Л.М.В. №611/328 от 20.04.2023, пояснениями самого Сабирова Р.М., который не отрицал, что в указанные время и месте наносил удары Л.М.В. по лицу и телу, а также пояснениями допрошенных свидетелей С.А.В. и Л.А.М.,

Рассматривая доводы Сабирова Р.М. о том, что он не ударял кулаками Л.М.В., а отпихивал его от себя ладонями в целях самообороны, судья учитывает показания Л.А.М., который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что драка между Сабировым Р.М. и Л.М.В. была обоюдная, они наносили друг другу удары, он и мать С.А.В. в драку не вмешивались, потому что его мать сказала, что мужчины разберутся сами. И только когда Л.М.В. разбил Сабирову Р.М. лицо до крови, она брызнула перцовым баллончиком, чтобы прекратить драку.

Допрошенная в судебном заседании С.А.В. пояснила, что Сабиров Р.М. оборонялся от напавшего на него Л.М.В., при этом на дополнительные вопросы судьи пояснила, что не вмешивалась в драку мужчин, потому что они должны были сами разобраться. Также пояснила, что вечером 23.02.2023 она с Сабировым Р.М. пошла домой к бывшему мужу, чтобы поговорить и поставить все точки над «и», так как Л.М.В. пришел к ним домой пьяный и довел до слез младшую дочь.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что пояснения Сабирова Р.М. и его жены С.А.В. о том, что он оборонялся от нападавшего Л.М.В., не подтверждаются материалами дела.

Доводы Сабирова Р.М. о причинении побоев Л.М.В. в состоянии крайней необходимости также не нашли своего подтверждения, поскольку несмотря на то, что со слов Сабирова Р.М., свидетелей С.А.В. и Л.А.М. конфликт начал Л.М.В., который ударил входящего в квартиру Сабирова М.В. ногой в бедро, Сабиров Р.М. не ушел из подъезда, забрав с собой жену и Л.А.М., а вступил в драку. После распыления перцового баллончика С.А.В. не ушла на улицу дожидаться приезда наряда полиции, а (с её слов и слов Л.А.М.) отправила своего сына забирать компьютер, зашла в квартиру, поговорила с дочерью, отказывалась выходить из квартиры, когда её оттуда выгонял Л.М.В., потому что это и её квартира тоже. Сабиров Р.М. вернулся в квартиру, где вновь вступил в драку с Л.М.В. Изложенное в совокупности не позволяет судье сделать вывод, что удары были нанесены Сабировым Р.М. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, либо охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

К пояснениям свидетеля С.А.В. о том, что она не ушла с мужем в целях предотвращения драки, потому что беспокоилась за сына Л.А.М. и дочь Л.П.М., так как её бывший муж находился в состоянии сильного опьянения, является агрессивным и неадекватным, судья относится критически, поскольку их совместная 10-летняя дочь Л.П.М. на тот момент несколько месяцев проживала с отцом и проживает до настоящего времени, а сына Л.А.М. она сама отправила в квартиру к отцу, чтобы забрать компьютер, после того, как Л.М.В., находящийся с её слов в сильном алкогольном опьянении и агрессивном состоянии, начал драку с Сабировым Р.М.

Представленные мировому судье доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении Сабирова Р.М., данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства согласуются между собой и друг другу не противоречат.

Судья полагает, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Сабировым Р.М. административного правонарушения.

Ссылки Сабирова Р.М. на то, что мировым судьей не дана оценка незаконным действиям потерпевшего, не могут повлиять на квалификацию действий Сабирова Р.М. по ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку юридическая оценка действий потерпевшего не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении иного лица, и на правильность вывода о виновности Сабирова Р.М. не влияет.

На основании изложенного, судья полагает, что совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для установления вины Сабирова Р.М. в нанесении Л.М.В. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, когда эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Мировым судьей законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, его имущественного положения, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства (несовершеннолетних детей), отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, принято решение о назначении Сабирову Р.М. наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 07.03.2024 в отношении Сабирова Р.М., при указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы судья полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 07 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Сабиров Р.М. – оставить без изменения, а жалобу Сабирова Р.М. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья             Н.В. Захарова