Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10263/2023 от 03.08.2023

Судья Османова Н.С.                                                                63RS0045-01-2022-004957-85

№ 33-10263/2023

№ 2-79/2023 (2-4671/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 г.                                                                                  г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Баданова А.Н.,

    судей Кривицкой О.Г., Дудовой Е.И.,

    при секретаре Бережном Ю.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22.06.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоВолгастрой» (ОГРН 1146324010513) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3608 867365) стоимость восстановительного ущерба в размере 238 900 руб., расходы на эвакуатор в размере 6000 руб., расходы за услуги эксперта в сумме 7680 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5649 руб., а всего 258229 руб.».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н. объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

установила :

Чеботаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «АвтоВолгастрой», ООО «Облдорстрой», в обосновании которого указал следующее.

04.12.2021 в 20 час. 00 мин. Чеботаев А.А., управляя автомобилем Land Rover Range Rover госрегзнак № принадлежащим ему на праве собственности, на 1011 км автодороги М5 Урал допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю были причинены множественные механические повреждения.

По сведениям ГИБДД Самарской области, содержание данного участка автомобильной дороги по государственному контракту №1/17-18 от 02.04.2018 передано ООО «Облдорстрой», а по сведениям ФКУ «Поволжуправтодор» гарантийное обслуживание данного участка дороги по государственному контракту № 7/17-20 от 12.08.2020 передано ООО «Автоволгастрой».

22.12.2021 истцом получено заключение №1667-1/21, выполненное экспертом-техником Бакаевым А.И., включенным в государственной реестр экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, согласно выписке Министерства Юстиции РФ от 09.07.2015 №1279130, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover госномер № без учета износа составляет 381000 руб.

При проведении вышеуказанной экспертизы на юридические адреса ФКУ «Поволжуправтодор», а также ООО «Облдорстрой» были отправлены телеграммы, уведомляющие о месте и времени прохождения технического осмотра поврежденного автомобиля, однако их представители не явились на осмотр.

На претензии истца ответчики также не отреагировали.

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба - 387000 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта - 381000 руб., расходы на оплату такси - 6000 руб., а также судебные расходы - 19070 руб., из которых расходы на проведение независимой экспертизы – 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 7070 руб.

По определению суда первой инстанции в связи с прекращением деятельности ООО «Облдорстрой» произведено процессуальное правопреемство, замена ООО «Облдорстрой» на ООО «АвтоВолгастрой».

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

Чеботаев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании пп. 1-2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим обстоятельствам.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не исследован довод истца о невозможности проведения ремонта колесного диска.

Согласно заключению эксперта от 22.12.2021 № 1667-1/21 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Land Rover Range Rover (государственный регистрационный номер №)», выполненному экспертом-техником Бакаевым А.И., диск легкосплавный передний правый R21 подлежит замене.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена, а ООО «НМЦ «Рейтинг» проведена судебная автотехническая экспертиза,, согласно заключению которой № 5914 от 29.05.2023, диск легкосплавный передний правый R21 подлежит ремонту.

При опросе в судебном заседании, эксперты, изготовившие экспертные заключения Бакаев А.И., Казаев О.Г. разошлись во мнениях о возможности (невозможности) осуществления ремонта колесного диска, а также о безопасности дальнейшего использования автотранспортного средства в результате ремонта диска.

Вместе с тем, представителем истца приобщен запрос в адрес дистрибьютора ООО «Ягуар Ланд Ровер» о возможности (невозможности) проведения ремонта колесного диска в целях установления факта безопасного использования автотранспортного средства. К дате судебного заседания ответ на вышеуказанный запрос не поступил.

Представителем истца обращено внимание судьи на тот факт, что п. 6.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, установлено, что ремонт поврежденного обода или диска колесного путем нагревания, сварки, добавления или удаления каких-либо материалов (кроме его окраски, если это не противоречит требованиям изготовителя) запрещен.

04.07.2023 в адрес истца поступил ответ от официального дилера ООО «СА Премиум», согласно которому: Jaguar Land Rover не осуществляет и не разрешает использование восстановленных колес и каких-либо процедур, предназначенных для восстановления поврежденных колес или колесных дисков, на любых автомобилях Jaguar Land Rover.

Использование таких колес, целостность которых нарушена, может негативно повлиять на безопасность автомобиля. Как правило, процесс восстановления поврежденных колес включает такие операции, как нагрев, выпрямление (правка), сварка, удаление материала; восстановление формы или покрытия. Этот процесс может негативно повлиять на прочность материала и надежность колес.

Восстановленные колеса и колесные диски не соответствуют строгим техническим спецификациям автомобилей Jaguar Land Rover, и подобный метод ремонта неприемлем для Jaguar Land Rover. Jaguar Land Rover известно, что сторонние компании выполняют косметический ремонт колес, который ограничивается шлифовкой и полировкой поверхности; однако не существует методики подобного восстановления колес, проверенной и одобренной инженерами.

Ответственность за какую-либо гарантию на подобный ремонт полностью ложится на исполнителя работ.

Представитель истца в судебном заседании, принимая во внимание неоднозначность выводов и мнений экспертов, отсутствия информации от официального дистрибьютора о безопасности использования автотранспортного средства, заявил о том, что экспертное заключение, выполненное ООО «НМЦ «Рейтинг» в рамках судебном автотехнической экспертизы, не может быть положено в основу, в связи с чем просил критически отнестись к представленным в Экспертом заключении ответам экспертов Казаева О.Г., Невлева А.Ю. и исключить их из состава доказательств по делу, отложить судебное разбирательство для приобщения к материалам дела ответа ООО «Ягуар Ленд Ровер», назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Однако ни один из перечисленных доводов истца судом первой инстанции исследован не был, оценка указанным доводам в оспариваемом судебном акте не дана, оспариваемый судебный акт вовсе не содержит в себе информации о заявлении представителем истца указанных доводов и ходатайств.

Данный факт, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии в оспариваемом судебном акте оснований, предусмотренных пп. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта и разрешения вопроса по существу. Судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм ГПК РФ необоснованно не рассмотрены ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства для приобщения к материалам дела ответа дистрибьютора ООО «Ягуар Ленд Ровер» на запрос истца о возможности проведения ремонта колесного диска, а также о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение процессуальных норм ГПК РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, апеллянт считает, что решение суда подлежит отмене.

Просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования Чеботаева А.А. в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Артюхова Н.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика – Лаугин А.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из пп. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы», после чего «страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая утверждается Банком России.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.12.2021 примерно в 20 час. 00 мин. на автодороге М5 Урал 1011 км, водитель Чеботаев А.А., управляя автомобилем Land Rover Range Rover госрегзнак В154ХН763, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, Чеботаеву А.А. в связи с этим причинен материальный ущерб.

Из административного материла по факту ДТП следует, что Чеботаев А.А. 04.12.2021 в 20 час. 00 мин. на 1011 км автодороги М5 Урал допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно рапорту начальника смены ДЧ О МВД России по Волжскому району Бородина С.В., содержащегося в административном материале по факту ДТП от 04.12.2021, 04.12.2021 в 21 час 01 мин. в ДЧ по телефону поступило сообщение Чебатаева А.А. о том, что на автодороге М-5 Урал 1011 км автомашины Газель, Ваз, Рендж Ровер из-за дефекта дорожного полотна повредили колеса, подвеску автомобиля.

Из акта выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги от 04.12.2021, составленного госинспектором ДН ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Канаковым Д.В., установлено, что на участке Самарская область, Волжский район, на 1011 км а/д М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск наличие дефектов дорожного покрытия (выбоина) длиной 103 см., шириной 270 см., глубиной 9 см., площадью более 0,06 кв.м.

Факт причинения автомобилю истца 44.12.2021 технических повреждений в результате наезда на выбоину на вышеуказанном участке дороги подтвердили в суде свидетели Пономарева Е.В., Узюмский И.Ю., Курилов А.В., не доверять которым у суда оснований не имелось.

В соответствии с действующим законодательством, ФКУ «Поволжуправтодор» осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами и осуществляет функции государственного заказчика. Непосредственно работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог и мостов выполняют подрядные организации в соответствии с заключенными Госконтрактами.

ФКУ «Поволжуправтодор» заключен Госконтракт от 02.04.2018 №1/17-18 с ООО «Облдорстрой» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог: М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 974+000-км 1034+000; М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке подъезд к г. Самаре км 0+000-км 12+000.

Согласно п.2.1 Госконтракта от 02.04.2018г. №1/17-18 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию указанного участка автомобильной дороги в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. Заказчик принимает на себя обязательство оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п.3.2 Госконтракта от 02.04.2018 № 1/17-18 сроки выполнения работ по содержанию объекта с 01.07.2018 по 30.06.2023 включительно.

06.12.2021 в целях устранения нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения начальнику участка ООО «Облдорстрой» Суворову С.А. выдано предписание №28061220211130 об организации работы на а/д 1011 км М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск по устранению дефектов проезжей части (выбоина), параметры которой превышают требования ГОСТ 50597-2017.

Срок выполнения предписания 3 суток с момента вручения. Предписание вручено Суворову С.А. 06.12.2021.

С 31.10.2022 ООО «Облдорстрой» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АвтоВолгастрой», в связи с чем по определению суда от 11.11.2022 произведено процессуальное правопреемство.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги, подлежит взысканию с правопреемника ООО «АвтоВолгастрой».

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Действующим законодательством презюмируется обязанность собственников дорожной сети и организаций по их обслуживанию содержать автодороги в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасную эксплуатацию.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проверив доводы ответчика, что истцом были нарушены п. 10.1 ПДД РФ, суд обоснованно счел, что данное обстоятельство основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества не является, равно как и не является доказательством того, что истец допустил грубую неосторожность при управлении транспортным средством, поскольку как следует из схемы ДТП участок дороги, на которой был совершен наезд на выбоину, не был оборудован дорожными знаками, предупреждающими о проведении дорожных работ или же о неровностях на дороге, в связи с чем истец был вправе рассчитывать на добросовестное поведение ответчика как собственника автомобильной дороги, надлежащим образом исполняющего свою обязанность по содержанию дорожного полотна.

Доказательств превышения установленной Правилами дорожного движения Российской Федерации разрешенной скорости движения истцом материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, Чеботаев А.А. не располагал технической возможностью избежать ДТП.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию полотна дороги в состоянии, отвечающем требованиям законодательства, не обеспечил безопасность дорожного движения при содержании дорог, не принял меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, в частности, в ликвидации повреждения дорожного полотна на проезжей части, что установлено материалами дела об административном правонарушении, и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлено заключение эксперта ООО «Град-Оценка» Бакаева А.И.

Согласно выводам данного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover госрегзнак № на дату ДТП 04.12.2021 составляет: без учета износа 381000 руб., с учетом износа 219300 руб.

Определением суда от 01.12.2022 по ходатайству ответчика ООО «АвтоВолгастрой» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено было ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению судебных экспертов ООО НМЦ «Рейтинг» от 29.05.2023 № 5914 водитель транспортного средства Land Rover Range Rover Чеботаев А.А. не располагал технической возможностью избежать ДТП, произошедшего 04.12.2021 на 1011 км автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Уфа- Челябинск.

Механизм образования повреждений транспортного средства Land Rover Range Rover соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.12.2021.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Land Rover Range Rover в части повреждений, полученных при ДТП, произошедшем 04.12.2021, на момент ДТП - 04.12.2021, составляет: 238900 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции признал заключение судебной автотехнической экспертизы соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ, достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт Казаев О.Г., который в судебном заседании дал необходимые разъяснения в отношении сделанных им выводов.

Суд указал, что досудебное исследование ООО «Град-Оценка» выполнено исключительно по заказу истца, эксперт Бакаев А.И. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не был предупрежден, материалы административного дела им не исследовались. В связи с чем суд в основу решения принял заключение судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Автоволгастрой» в пользу Чеботаева А.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover, госномер №, в размере 238900 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу, что расходы истца за услуги эвакуатора от места ДТП до г. Самара в размере 6000 руб. также подлежат удовлетворению, так как подтверждены документально (квитанция серия 003 номер 9439 от 05.12.2021).

Также на основании статьи 98 ГПК РФ судом удовлетворены частично (пропорционально) требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной оценки ущерба в размере 7680 руб. (64 % от 12000 руб.) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 649 руб. (64 % от 7070 руб.).

Судебная коллегия с не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером стоимости материального ущерба и, соответственно, судебных расходов, по следующим основаниям.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Суд первой инстанции при определении размера стоимости подлежащего возмещению материального ущерба, взял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы № 5914 от 29.05.2023, выполненной ООО «НМЦ «Рейтинг», в соответствии с которой диск легкосплавный передний правый R21 подлежит ремонту.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, не учтено, что согласно пп. 6.1, 6.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, ремонт поврежденного обода или диска колесного путем нагревания, сварки, добавления или удаления каких-либо материалов (кроме его окраски, если это не противоречит требованиям изготовителя) запрещен.

Согласно представленной в материалы дела информации официального дилера ООО «СА Премиум», Jaguar Land Rover не осуществляет и не разрешает использование восстановленных колес и каких-либо процедур, предназначенных для восстановления поврежденных колес или колесных дисков, на любых автомобилях Jaguar Land Rover.

Использование таких колес, целостность которых нарушена, может негативно повлиять на безопасность автомобиля. Как правило, процесс восстановления поврежденных колес включает такие операции, как нагрев, выпрямление (правка), сварка, удаление материала; восстановление формы или покрытия. Этот процесс может негативно повлиять на прочность материала и надежность колес.

Восстановленные колеса и колесные диски не соответствуют строгим техническим спецификациям автомобилей Jaguar Land Rover, и подобный метод ремонта неприемлем для Jaguar Land Rover. Jaguar Land Rover известно, что сторонние компании выполняют косметический ремонт колес, который ограничивается шлифовкой и полировкой поверхности; однако не существует методики подобного восстановления колес, проверенной и одобренной инженерами.

Ответственность за какую-либо гарантию на подобный ремонт полностью ложится на исполнителя работ.

В целях устранения возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы, а также противоречий представленных доказательств, судебной коллегией назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский центр независимой экспертизы». Согласно заключению эксперта № 1555 от 10.11.2023, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover госрегзнак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 04.12.2021 без учета износа заменяемых деталей, с округлением, составляет 447000 руб.

Судебная коллегия, оценив указанное заключение по правилам статьи 86 ГПК РФ, принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № 1555 от 10.11.2023 объективным, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено, выводы эксперта обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении размера подлежащей к выплате суммы в результате причиненного ДТП ущерба судебная коллегия полагает необходимым положить в основу апелляционного определения указанное экспертное заключение, отклонив заключение судебной экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг» от 29.05.2023 № 5914 по изложенным выше основаниям.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 328 ГПК РФ и заключением судебной экспертизы ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № 1555 от 10.11.2023, полагает необходимым изменить решение суда в части размера стоимости восстановительного ремонта, размера расходов по оплате досудебного исследования и судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ООО «Автоволгастрой» в пользу Чеботаева А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 381000 руб.

При изменении решения суда в части размера взысканного ущерба, удовлетворения исковых требований в полном объеме, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканных судебных расходов: расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, составят 7070 руб.; расходы за проведение досудебной экспертизы в №1667-1/21 - 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Промышленного районного суда г. Самары от 22.06.2023 изменить в части размера стоимости восстановительного ремонта, размера расходов и судебных расходов по оплате досудебного исследования и по оплате государственной пошлины, взыскав с ООО «Автоволгастрой» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта - 381000 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования - 12000 руб., по оплате государственной пошлины - 7070 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Чеботаева А.А. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения мотивированного апелляционного определения – 11 декабря 2023 г.