Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2022 от 01.09.2022

Мировой судья Машьянова С.Н.

(дело № 5-508/2022)

Дело № 12-46/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2021 года              г.Верещагино Пермский край

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Филиппенко Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, должностного лица ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Копия указанного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат ФИО14, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что транспортным средством он не управлял, двигатель автомобиля не работал, а потому требования закона о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на него не распространяется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалоб поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник адвокат ФИО14 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом. При этом, от защитника ФИО14 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в настоящее судебное заседание, занятостью в другом процессе. Рассмотрев заявленное ходатайство, нахожу его не подлежащим удовлетворению, поскольку занятость защитника привлекаемого к административной ответственности лица в другом судебном процессе достаточным основанием для удовлетворения ходатайства не является, вследствие чего препятствий для рассмотрения настоящего дела по жалобе не имеется. При таких обстоятельствах, считаю возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие защитника. Кроме того, адвокат ссылается на обстоятельства, которые не исключают возможность предоставления письменной позиции по делу, с учетом наличия достаточного для этого времени.

Лицо, составившее административный протокол ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, заслушав объяснения ФИО1, лица, составившего административный протокол ФИО5, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.05. часов по <адрес> А водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Как следует из показаний свидетелей - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» ФИО6, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» ФИО5 опрошенных мировым судьей, при патрулировании улиц, <адрес> на <адрес> в <адрес> увидели автомобиль №, который толкали двое молодых людей, третий сидел за рулем. Водитель, увидел их, перелез на заднее сиденье. Подошли к водителю, представились, предложили пройти в служебный автомобиль. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, предложил пройти медицинское освидетельствование от чего он также отказался.

Свидетель ФИО7 пояснил мировому судье, что время точное не помнит, когда ездили на автомобиле №, принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО10 по <адрес>. В автомобиле с ними были ФИО8 и ФИО9 на <адрес> у них закончился бензин, ФИО10 и ФИО8 ушли за бензином. Так как автомобиль стоял на проезжей части, они решили его оттолкнуть на обочину, толкал он и ФИО9 ФИО1 выворачивал руль. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, ФИО1 посадили в служебный автомобиль, автомобиль увезли на эвакуаторе, они с ФИО9 разошлись по домам, больше в этот день никого не видели.

Свидетель ФИО10 пояснил, что летом 2022 года, число не помнит, в ночное время управлял автомобилем ФИО1, который сидел на переднем пассажирском сиденье, ездили ФИО8 и ФИО11 на <адрес> в <адрес> у них закончился бензин, он с ФИО8 пошел за бензином к знакомому, когда вернулись обратно, на дороге стояли ФИО1 и ФИО11 автомобиля не было.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в 2022 году в ночное время, дату не помнит, катались по городу с ФИО10, ФИО1, ФИО11, за рулем был ФИО12, в машине закончился бензин, и он с ФИО10 пошел за бензином на АЗС, когда вернулись обратно машины на месте не было, после чего все разошлись по домам.

Приведенные обстоятельства подтверждаются также собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 7), рапортом инспектора ГИБДД, согласно которому в ходе составления административных материалов у водителя ФИО1 были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, при этом, управляя автомобилем, водитель, увидев патрульный автомобиль, пересел на заднее сиденье автомобиля, и вышел через заднюю дверь (л.д. 10), а также видеозаписью правонарушения (л.д. 16).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО13 в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Оценивая позицию, приведенную защитником и ФИО1, которую поддержал ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в части того, что автомашиной ФИО1 не управлял, суд относится критически, расценивает указанную позицию как избранную линию защиты мотивированную желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение ФИО1 Доводы жалобы ФИО1 опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "Верещагинский" ФИО5, противоречивыми показаниями свидетелей.

Мировым судьей полно и подробно были исследованы все представленные по делу доказательства.

На основании указанных выше доказательств, в достоверности и объективности которых оснований сомневаться нет, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 29.7 КоАП РФ мировым судьей не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором.

Судья           Р.М. Филиппенко