Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2023 ~ М-1079/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-1640/2023

УИД 23RS0008-01-2023-001761-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Стефановой Е.С., Стефанова И.И., Стефанова Д.И. и Щербаха В.И. к администрации муниципального образования Белореченский район, Краевому БТИ отдел по Белореченскому району о признании права собственности и сохранении здания в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Стефанова Е.С., Стефанов И.И., Стефанов Д.И. и Щербаха В.И. обратились в суд с исковым заявлением о сохранении реконструированного здания, расположенного по адресу: <адрес> для целей государственного кадастрового учета площадью 177,1 кв.м; признании права общей долевой собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности за Стефановой Е.С., Стефановым И.И., Стефановым Д.И., Щербаха В.И.; указании, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части площади реконструированной <адрес>, общей площадью 78,5 кв.м, в том числе жилой площади 28,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; указании, что решение суда является основанием для Краевое БТИ <адрес> при изготовления технического плана здания и технического паспорта для государственного кадастрового учета; указании, что решение суда является основанием является основанием для Краевое БТИ <адрес> при изготовлении технического плана и технического паспорта реконструированной <адрес> общей площадью 78,5 кв.м, в том числе жилой площади 28,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> для целей государственного кадастрового учета.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы Стефанова Е.С., Стефанов И.И., Стефанов Д.И. и Щербаха В.И. уточнили исковые требования и просят суд признать право общей долевой собственности на реконструированную <адрес>, общей площадью 78,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> по ? доли за каждым истцом; указать, что решение суда является основанием для кадастровых инженеров при изготовлении технического плана на <адрес> общей площадью 78,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> для целей государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований представитель истцов Стефановой Е.С., Стефанова И.И. – Ильюхина Н.М. пояснила в судебном заседании, что истцом принадлежит <адрес>, расположенная в поселке Нижневеденеевский, <адрес> на праве общей долевой собственности по ? доле каждому, площадью 32,9 кв.м. К этой квартире истцы пристроили несколько комнат, которые необходимы для нужд семьи, а так же котельную для расположения газового котла и оборудования. Эта реконструкция была необходима для проведения газового отопления, а так же для расширения полезной площади, используемой для проживания. Приказом Министерства социального развития и семейной политики <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ им была передана в общую долевую собственность <адрес> общей площадью 78 кв.м, в том числе жилой площадью 28,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. С истцами был заключен договор № о передаче в общую долевую собственность указанного жилого помещения – <адрес>, а так же был составлен акт-приема передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, позже был заключен еще один договор от ДД.ММ.ГГГГ. В этом договоре общая площадь была указана гораздо меньше 32,9 кв.м, в связи с тем, что увеличенная площадь не была оформлена предыдущим собственником. <адрес> 32,9 кв.м и была поставлена на кадастровый учет. Разрешительные документы на реконструкцию истцами не были оформлены. Однако, произведенная истцами реконструкция выполнена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцами произведена реконструкция квартиры путем пристройки к существующей площади вспомогательных помещений. В результате чего общая площадь <адрес> изменилась и составляет 78,5 кв.м, определена для целей государственного кадастрового учета. Здание (многоквартирный дом), стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый №, контур здания включает все возведенные пристройки к <адрес>. Согласно топографической съемке земельного участка и градостроительного плана земельного участка, здание с учетом реконструкции находится в границах земельного участка. Спора по поводу осуществленной реконструкции здания не имеется. В связи с чем, зарегистрировать во внесудебном порядке свое право собственности на пристройку для истцов не представляется возможным, они вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Истец Стефанов Д.И. в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Щербаха В.И. в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Белореченский район в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцами произведена реконструкция находящихся их долей в праве общей долевой собственности без согласия всех сособственников общего имущества.

Представитель ответчика администрации Бжедуховского сельского поселения Белореченского района, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Зверев М.А. в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку его права произведенной реконструкцией не нарушены.

Представитель третьего лица ГБУ СО КК «Нижневеденеевский психоневрологический интернат» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Стефановой Е.С., Стефанову И.И., Стефанову Д.И. и Щербаха В.И. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 32,9 кв.м, с кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения (л.д.62).

Приказом Министерства социального развития и семейной политики <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцам была передана в общую долевую собственность <адрес> общей площадью 78 кв.м, в том числе жилой площадью 28,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.49).

Так, ДД.ММ.ГГГГ со Стефановой Е.С., Стефановым И.И., Стефановым Д.И. и Щербаха В.И. был заключен договор № о передаче в общую долевую собственность жилого помещения - <адрес>, а так же был составлен акт приема-передачи жилого помещения (л.д.47-48).

В ходе проживания в указанной квартире истцами пристроено несколько комнат, а так же пристроена котельная для расположения газового котла и оборудования.

Указанная реконструкция квартиры была необходима для проведения газового отопления в квартиру, а так же для расширения полезной площади, используемой для проживания истцов.

ДД.ММ.ГГГГ истцами Стафановой Е.С., Стефановым И.И., Стефановым Д.И. и Стефановой (Щербаха) В.И. с администрацией ГБУ СЗН КК «Нижневеденеевский психоневрологический интернат» был заключен договор о передаче в общую долевую собственность жилого помещения <адрес> в <адрес> (л.д.45).

В этот же день сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Однако, в указанном договоре общая площадь квартиры была указана гораздо меньше реальной, а именно 32,9 кв.м, в связи с тем, что увеличенная площадь не была оформлена предыдущим собственником, в связи с чем указанная площадь недвижимого имущества была постановлена на кадастровый учет.

Разрешительные документы на осуществление реконструкции оформлены не были.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ч.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истцами произведена реконструкция квартиры путем пристройки к существующей площади вспомогательных помещений, а именно тамбура, топочной, прихожей, террасы, кладовой и кухни.

В результате произведенной реконструкции общая площадь <адрес> изменилась и составляет 78,5 кв.м, определена для целей государственного кадастрового учета.

В соответствии с действующем законодательством при изменении параметров многоквартирного дома (здания) требуется согласие всех собственников, то есть 100 % голосов.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>.

На разрешение всех собственников был поставлен вопрос № «О согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме с проведением реконструкции и подаче заявления в соответствующие органы на реконструкцию многоквартирного дома».

По данному вопросу проголосовало 100 % собственников, что отражено в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>», и решениях всех собственников (л.д.192-196).

16.03.2021 года истцами было подано заявление в администрацию муниципального образования Белореченский район о выдаче разрешения на реконструкцию с приложенными документами согласно действующего законодательства РФ.    

Однако, 23.03.2021 года был получен отказ, в котором прописаны замечания по приложенным документам, а также установлен срок для их устранения

03.09.2021 года было подано повторное заявление о выдаче разрешения на реконструкцию объекта многоквартирного жилого дома и приложен доработанный пакет документов (л.д.55).

Однако 09.09.2021 года был получен отказ в выдаче разрешения на строительство, в котором были указаны нарушения по приложенным документам (л.д.50-54).

С целью определения обстоятельств дела и характеристик спорного объекта недвижимости, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № СТР-35/23 от 04.08.2023 года (л.д. 142-170), проведенному в соответствии с определением Белореченского районного суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 29.06.2023 года (л.д. 138-139):

- блокировка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с частью жилого многоквартирного дома, а также расстояние от пристройки до границы земельного участка с южной стороны (в районе красной линии застройки улицы) соответствует проектной документации. Расстояние от пристройки до границы соседнего земельного участка с северной стороны больше данных проектной документации, согласно которой предполагалось расстояние 3,5 м, и составляет 4,5 м, то есть не соответствует проектной документации.

Габариты помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, образованных в результате реконструкции соответствуют проектной документации;

- <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является пригодной для проживания;

- проведенная реконструкция в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц;

- реконструированная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил - Правил землепользования и застройки Бжедуховского сельского поселения <адрес>.

Заключение эксперта выполнено соответствующим специалистом и не вызывает у суда сомнений. При этом эксперт дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд считает данное заключение полным и достоверным.

С учетом изложенных обстоятельств, а также мнения третьего лица, суд полагает, что при возведении объекта незавершенного строительства – административного здания каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, поскольку в соответствии с действующим законодательством, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду их обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Стефановой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на реконструированную <адрес>, общей площадью 78,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Стефановым И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> края, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на реконструированную <адрес>, общей площадью 78,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Стефановым Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на реконструированную <адрес>, общей площадью 78,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Щербаха В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на реконструированную <адрес>, общей площадью 78,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для кадастрового инженера при изготовлении технического плана на <адрес> общей площадью 78,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> для целей государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

подпись

копия верна

Судья Н.А. Волковая

Решение вступило в законную силу 02.11.2023 года

Судья Н.А. Волковая