Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-239/2023 от 24.11.2023

Майкопский районный суд

Республики Адыгея

<адрес>

Телефон: (87777)5-24-80, факс: (5-23-48), адрес электронной почты:maikopskyr.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                          24 ноября 2023 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Бельдинова Оксана Павловна,

с участием старшего помощника прокурора ФИО6,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО4,

рассмотрев материал в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Таджикистан, гражданки Республики Таджикистан, проживающей по адресу: <адрес>, СНТ «Кооператор», <адрес>, не работающей, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является гражданином РФ, по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь гражданкой <адрес>, уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания на территории страны, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В связи с этим в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснила, что русским языком владеет и не нуждается в услугах переводчика. ФИО2 в совершении правонарушения ФИО3 и раскаялась в содеянном. Пояснила, что не смогла выехать своевременно из России в связи с тем, что болела и потеряла документы. В настоящее время проживает с сожителем, который является гражданином России и тремя несовершеннолетними детьми, одни из которых является гражданином России, на территории <адрес>.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании полагала, что ФИО2 Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст.18.8 КоАП РФ установлена. Однако, полагал возможным применить наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Выслушав пояснения ФИО4, мнение прокурора, пояснения свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, установлена. Она подтверждается объяснениями самой ФИО5 Ю., протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

При назначении административного наказания судья учитывает, что в совершении правонарушения ФИО5 Ю. раскаивается, что является смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкцией ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд не может ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должен в соответствии с положением части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для признания такого рода наказания необходимым и соразмерным.

      В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как установлено, ФИО4 проживает на территории Российской Федерации в <адрес> с семьей – сожителем ФИО7, который является гражданином РФ, и тремя несовершеннолетними детьми, один из которых – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российское Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени ФИО2 правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. года №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административною ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П Конституционный Суд Российской Федерации также ФИО3, что устанавливаемые в законодательстве, об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его ФИО2, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений;иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, от ДД.ММ.ГГГГг. №-П и др.).

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, назначение ФИО4, которая проживает на территории Российской Федерации, является гражданкой Республики Таджикистан, административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни.

Судья учитывает мнение свидетеля, который просили не применять административное выдворение, а также необходимость сохранения семейных и родственных связей ФИО4 на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания ФИО4 следует исключить административное выдворение за пределы Российской Федерации.

      Таким образом, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела, судья полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.10, ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и ст.ст. 31,34 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ»,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся гражданкой Республики Таджикистан, виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть её наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф вносится: номер счета получателя платежа 40№, ИНН 0105020396, БИК 047908001, КБК 18№, ОКТМО 79622455, ИУН 18№.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Ч.5 ст.32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административномправонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья -                                                      Бельдинова О.П.

УИД 01RS0№-48

Подлинник постановления находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.