Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2024 (2-5193/2023;) ~ М-4092/2023 от 18.08.2023

УИД 16RS0...-33

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2024 года                                                              ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре судебного заседания Горюшевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиахметова Н.Г. к Петрову Г,Н,, Симоновой А.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда,

установил:

Валиахметов Н.Г. обратился в суд с иском к Петрову Г,Н,, Симоновой А.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... с Петрова Г.Н. в пользу Валиахметова Н.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1110672,27 руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 188000 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 222,40 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 1790 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16228 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по вышеуказанному делу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ....

В ходе проведения исполнительских действий было установлено, что Петров Г.Н. реализовал принадлежащий ему автомобиль марки ..., г.р.з. ... Симоновой А.Г., являющейся его дочерью, на основании договора купли-продажи от ....

Истец считает, что договор купли-продажи от ... был заключен с целью выведения имущества Петрова Г.Н. и невозможности обращения взыскания на него в ходе исполнения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ....

Также указывает, что, несмотря на заключенный договор купли-продажи от ..., автомобиль марки ..., г.р.з. ..., фактически не выбыл из владения Петрова Г.Н.

Просит признать договор купли-продажи от ..., заключенный между ответчиками, недействительным по признаку мнимости совершенной сделки, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 10000 руб., взыскать с Петрова Г.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее представитель истца Насибуллин М.М. настаивал на заявленных требованиях по изложенным основаниям.

Ранее в судебном заседании ответчик Симонова А.Г. возражала против заявленных требований, пояснив на вопрос суда, что решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... в настоящее время не исполнено в связи с тяжелым материальным положением Петрова Г.Н. По существу заявленных требований пояснила, что автомобиль был приобретен ею за 300000 руб., которые были переданы продавцу. В последующем Петров Г.Н. направил указанные денежные средства в счет погашения кредита в АО «РН Банк». В обоснование цены автомобиля Симонова А.Г. указала на необходимость проведения ремонтных работ, поскольку транспортное средство было приобретено после дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Петров Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Ранее представитель Петрова Г.Н. - Плотникова И.В. возражала против заявленных требований, обратила внимание на то, что исполнительное производство по решению суда от ... было возбуждено судебным приставом-исполнителем лишь ..., то есть после пяти месяцев со дня вынесения судебного акта и реализации имущества Петрова Г.Н., что исключает мнимость совершенной ... сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП ... по ... ГУФССП России по ..., АО «РН Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, участники спора извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договоров дарения суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделок суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделкам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... с Петрова Г.Н. в пользу Валиахметова Н.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1110672,27 руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 188000 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 222,40 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 1790 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16228 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по вышеуказанному делу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ....

Согласно сведениям, предоставленным ОСП ... по ..., остаток долга по исполнительному производству ...-ИП составляет 1380912,67 руб.

Судом установлено, что с ... по ... Петрову Г.Н. принадлежал на праве собственности автомобиль марки ..., г.р.з... VIN ....

С ... по настоящее время собственником указанного автомобиля марки ..., г.р.з..., VIN ..., является Симонова А.Г. на основании договора купли-продажи от ....

Стоимость автомобиля составила 300000 руб. (п.3 договора).

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования №.../Р рыночная стоимость автомобиля марки ..., г.р.з..., составляет 770000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на мнимость совершенной ... сделки по купле-продаже автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительной сделки по договору купли-продаже автомобиля от ..., суд считает доводы истцовой стороны заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Так, согласно сведениям, предоставленным Управлением ЗАГСа Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Симонова (ранее - Петрова) А.Г. является дочерью Петрова Г.Н.

Из пояснений Симоновой А.Г., данных в ходе судебного разбирательства следовало, что денежные средства, полученные от продажи ... спорного автомобиля, Петров Г.Н. направил на погашение кредитных обязательств перед АО «РН Банк».

Согласно сведениям АО «РН Банк», с Петровым Г.Н. был заключен кредитный договор от ... на приобретение автомобиля сроком до ...; кредитные обязательства исполнены заемщиком в полном объеме .... Следовательно, довод ответчика о погашении кредитных обязательств по данному договору за счет денежных средств, полученных от продажи ... автомобиля Рено Сандеро, не нашли своего подтверждения.

Более того, из представленных по запросу суда сведений из ГИБДД видно, что с ... Симоновой А.Г. также принадлежит автомобиль марки ... г.р.з. ...

Согласно пояснениям Симоновой А.Г. необходимость в наличии двух транспортных средств вызвана тем, что одним из автомобилей пользуется Кузнецов Ю.В., проживающий с ней совместно. Однако, доказательств, подтверждающих данный довод, в материалы дела не представлено, в то время как истцовая сторона указывала, что спорным автомобилем пользуется Петров Г.Н., следовательно, транспортное средство фактически не выбыло из его владения после заключения договора купли-продажи от ....

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН, объекты недвижимости, зарегистрированные на Петрова Г.Н., отсутствуют, вместе с тем, за период с ... (дата произошедшего дорожно-транспортного происшествия) Петров Г.Н. произвел отчуждение ... принадлежащего ему на праве общей совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ... а также ... принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: ...

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчики доказательств исполнения оспариваемого договора по фактической передаче имущества продавцом покупателю не представили, спорное транспортное средство не выбывало из правообладания ответчика Петрова Г.Н., что свидетельствует о совершении сделки купли-продажи лишь для вида и наличии недобросовестности в поведении ответчиков и факта злоупотребления правом при совершении сделки, которая была направлена исключительно на вывод имущества из владения Петрова Г.Н., являющегося должником по исполнительному производству ...-... во избежание обращения на него взыскания.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Валиахметова Н.Г. о признании договора купли-продажи от ... недействительным, при этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ..., заключенный между Петровым Г,Н,....., паспорт серии ... ..., и Симоновой А.Г., ... г.р., паспорт ... ..., недействительным.

Взыскать с Петрова Г,Н,, ... г.р., паспорт серии ... ..., в пользу Валиахметова Н.Г., ... г.р., паспорт ... ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ....

Судья                                                                                 Мубаракшина Г.Р.