Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2023 ~ М-1238/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-1172/2023

64RS0022-01-2023-001453-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Маркс                                    

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

с участием третьих лиц Ларионова А.Н., Ведь В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области Кожарской Д.Д. к Припутень В.В., третьи лица: Гуляев А.П., Журов Д.В., Яров С.И., Бэбэлэу Р., Давлетов А.А., Власко И.Б., Лыков С.Н., Подсевалов А.В., Ведь В.В., Аблемов Н.Ш., Ларионов А.А. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области Кожарская Д.Д. обратилась в суд с иском к Припутень В.В. об обращении взыскания на земельный участок должника. В обоснование иска указано, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области находятся сводные исполнительные производства №, на общую сумму задолженности <данные изъяты>, в отношении должника Припутень В.В., в пользу взыскателей Гуляева А.П., Журова Д.В., Ярова С.И., Бэбэлэу Р., Давлетова А.А., Власко И.Б,, Лыкова С.Н., Подсевалова А.В., Ведь В.В., Аблемова Н.Ш., Ларионова А.Н., на основании исполнительных листов, выданных Марксовским городским судом Саратовской области по возмещению ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам. В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно ответу МРЭО ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Было установлено, что у должника имеются открытые в коммерческих банках расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем может обращено взыскание. В связи с отсутствием на счетах денежных средств, на депозитный счет МОСП по ИОИП не поступают. Из полученного ответа из ПФР должник получателем пенсии не является, официально трудоустроена, денежные средства с заработной платы должника поступали до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент Припутень В.В. находится в декретном отпуске. Из полученного ответа из росреестра установлено, что у должника в собственности имеется недвижимое имущество: земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; помещение жилое, площадью 56,5 кв.м.; расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый номер №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Остаток долга по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что оплата должника не производится, движимого имущества нет, а задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество должника: земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области Кожарская Д.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица Ведь В.В., Ларионов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Припутень В.В., третьи лица Гуляев А.П., Журов Д.В., Яров С.И., Бэбэлэу Р., Давлетов А.А., Власко И.Б,, Лыков С.Н., Подсевалов А.В., Аблемов Н.Ш., в судебное заедание не явились, о дате и месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав третьих лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч.2 ст. 237 ГК РФ).

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями п.1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4 ст.69 ФЗ – 229).

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых расположено жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином - должником и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином - должником предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области находятся сводные исполнительные производства №, на общую сумму задолженности <данные изъяты>, в отношении должника Припутень В.В., в пользу взыскателей Гуляева А.П., Журова Д.В., Ярова С.И., Бэбэлэу Р., Давлетова А.А., Власко И.Б,, Лыкова С.Н., Подсевалова А.В., Ведь В.В., Аблемова Н.Ш., Ларионова А.Н., на основании исполнительных листов, выданных Марксовским городским судом Саратовской области по возмещению ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам по уголовному делу № 1-132/2021.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно ответу МРЭО ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника имеются открытые в коммерческих банках расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем может обращено взыскание. В связи с отсутствием на счетах, денежных средств, на депозитный счет МОСП по ИОИП не поступают. Из полученного ответа из ПФР должник получателем пенсии не является, официально трудоустроена, денежные средства с заработной платы должника поступали до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент Припутень В.В. находится в декретном отпуске.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При обращении взыскания на земельный участок, судом должно было учтено, что имеется ли на земельном участке, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание - жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из выписки из ЕГРП, следует, что Припутень В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по сводному исполнительному производству ответчиком не представлено, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанный земельный участок в счет погашения задолженности по возмещению ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам Припутень В.В.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами закона, регулирующим спорные правоотношения, суд считает исковые требования судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на земельный участок подлежащими удовлетворению,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обратить взыскание на земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Припутень В.В..

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2023 года.

Судья      Г.Д. Арсланова