Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2023 от 23.05.2023

УИД 50MS0054-01-2019-002312-37

Дело № 11-56/23

Судья: Пискарева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2023 г. Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Калининой А.С., апелляционную жалобу представителя ответчика Борисовой Г.Л. – Петрова-Вафина И.С. на решение мирового судьи судебного участка № *** Жуковского судебного района М.О. от ХХХХ года по гражданскому делу № *** по иску ИП Калининой А.С. к Борисовой Г.Л. о взыскании стоимости работ по договору, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № *** Жуковского судебного района М.О. от ХХХХ года исковые требования ИП Калининой А.С. к Борисовой Г.Л. о взыскании стоимости работ по договору, расходов по делу, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумм стоимости работ по договору в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХХ. по ХХХХ. в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцом ИП Калининой А.С. и ответчиком Борисовой Г.Л. поданы апелляционные жалобы на указанное решение мирового судьи.

В апелляционной жалобе ответчика Борисовой Г.Л. указано, что размер задолженности, произведенный истцом, рассчитан неверно, сумма требований в размере * руб. не подлежит удовлетворению, поскольку исполнителем не были предоставлены таблица и счет, согласованные в соответствии с условиями договора. В случае удовлетворения требований истца по позиции «окна» сумма взыскания не может превышать * руб., что составляет *% от цены коммерческого предложения в размере * руб..

В апелляционной жалобе истца ИП Калининой А.С. указано, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки и отказал во взыскании компенсации оплаты рабочего времени истца.

В судебном заседании истец Калинина А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Борисова Г.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При рассмотрении дела установлено, что между ИП Калининой А.С. и Борисовой Г.Л. был заключен договор № *** от ХХХХ. на комплектацию объекта, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать консультационно-организационные работы по закупке товара (мебель, отделочные материалы и пр) и оказанию услуг, по предоставленной Заказчиком смете и строительному план-графику, для объекта по адресу: Х (далее “Объект”).    Исполнитель подбирает поставщиков/изготовителей для закупки конкретного товара, согласовывает с ним условия и сроки поставки/изготовления товара в соответствии со строительным план-графиком на объекте Заказчика. Исполнитель согласовывает с поставщиком/изготовителем цены, условия, сроки, договор и после всех согласований передает все документы на подпись и оплату Заказчику. Заказчик самостоятельно осуществляет заключение договора с поставщиком/изготовителем и оплату за товар.

Согласно п.2.1.2 Договора заказчик обязан оплатить выполненную работу исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ составляет *% от стоимости товаров в смете без учета каких-либо скидок.

В силу п. 3.2. Договора исполнитель, на основании спецификации к Дизайн-проекту (список необходимых материалов) готовит таблицу, в которой указывается цена без скидки и цена со скидкой. Данную таблицу, вместе со счетом на оплату, Исполнитель отправляет Заказчику на электронную почту, указанную в пункте 8.2 настоящего Договора. Данная таблица (столбец сумма без скидки) является основанием для расчета стоимости работ Исполнителя.

Согласно п.3.4. Договора факт оплаты за услуги означает факт согласия Заказчика с качеством, сроком и объемом выполненных работ и отсутствия у Заказчика каких-либо претензий в этой связи.

В силу п. 3.5. Договора в случае, когда Заказчик принимает решение не заказывать товар, подготовленный Исполнителем к заказу, или аналогичный, то Заказчик обязан уплатить Исполнителю сумму в размере *% от суммы рассчитанной, согласно пункту 3.2 настоящего Договор.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из счета на оплату № *** от ХХХХ. усматривается, что Заказчиком были заказаны у ООО «АРТ ТЕХНОЛОГИИ» радиаторы отопления с необходимыми приложениями на общую сумму * рублей, при этом скидка составляла * рублей. Указанный счет был оплачен заказчиком ХХХХ согласно представленной квитанции.

Таким образом, в силу условий Договора № *** ответчик обязана оплатить истцу *% от стоимости товаров без учета каких-либо скидок, то есть *% от * рублей, а именно * рублей.

Также истцом по заданию заказчика были получены коммерческие предложения по замене оконных блоков на кухне и в гостиной, произведен расчет стоимости заказа на сумму * рублей и направлен ответчику, что подтверждается перепиской, и не оспаривалось ответчиком.

Ввиду того, что ответа от заказчика на данный расчет не последовало, истцом данное обстоятельство было расценено как отказ от покупки.

ХХХХ. истцом был составлен акт выполненных работ № *** к Договору на комплектацию объекта № *** от ХХХХ., согласно которому стоимость услуги по поставке радиаторов отопления составила * рублей, рассчитанная в соответствии с п.3.1 Договора в размере *%. Стоимость услуги по поставке окон составила * рублей, рассчитанная в соответствии с п. 3.5 Договора в размере * от * рублей (стоимость за два оконных блока, исходя из расчета * поскольку перепиской подтверждена необходимость ответчика в установке двух оконных блоков).

Проверив представленные по доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере * руб. в счет стоимости услуг по поставке окон, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХХХ. по ХХХХ., мировой судья со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ руководствовался тем, что, исходя из суммы основного долга в размере * руб., размер неустойки в размере * руб., заявленный истцом ко взысканию, является несоразмерным последствия нарушения обязательства и чрезмерно завышенным, т.к. составляет половину суммы основного обязательства, и с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемых процентов до * руб..

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов и расходов по оплате рабочего времени за выезд истца и свидетеля в судебные заседания, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, т.к. в случае с транспортными расходами не доказано наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами и рассмотрением дела в суде, а представленный в качестве обоснования требований о взыскании расходов по оплате рабочего времени в размере * руб. прейскурант относится непосредственно к деятельности истца, как индивидуального предпринимателя и не может служить основанием для расчета за выезд в судебные заседания.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые мировым судьей во внимание, приведены в мотивировочной части решения и, оснований считать их неправильными не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № *** Жуковского судебного района Московской области от ХХХХ года по гражданскому делу № *** по иску ИП Калининой А.С. к Борисовой Г.Л. о взыскании стоимости работ по договору, расходов по делу, - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ИП Калининой А.С., ответчика Борисовой Г.Л. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                             О.М. Царьков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2023 г.

Судья                             О.М. Царьков