Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-387/2022 от 18.08.2022

Мировой судья Шкловер Е.Н. 10MS0013-01-2021-001249-29

Судебный участок № 13 № 11-387/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2022 года         г.Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска № 2-1084/2021 по иску Пермяковой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) УК «Территория» о защите прав потребителя по частной жалобе ООО УК «Территория» на определение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 23 июня 2022 года об отказе в возмещении судебных расходов,    

установил:

В рамках производства по настоящему делу ООО УК «Территория» обратилось с заявлением о возмещении за счет Пермяковой Т.И. расходов, связанных с оплатой услуг своего представителя в размере 25.000 руб., в удовлетворении которого определением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 23 июня 2022 года отказано.

В частной жалобе на данное определение ООО УК «Территория» настаивает на его отмене, поскольку, по мнению ответчика, правовые основания к принятому судебному акту отсутствовали.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене в виду нарушения норм процессуального права.

В связи с реализацией своих процессуальных прав по предъявленному к нему Пермяковой Т.И. иску ООО УК «Территория» воспользовалось помощью внештатного представителя, оплатив, что документально подтверждено, за его услуги 25.000 руб. В силу ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть являются судебными расходами.

Итоговым судебным постановлением по настоящему делу, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Пермяковой Т.И. отказано. В соответствии же со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой принято решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данный подход лежит в основе возмещения и расходов на оплату услуг представителя, которые, кроме того, исходя из ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсируются по принципу разумности.

Отказывая в испрошенном ответчиком возмещении, мировой судья пришел к выводу о недоказанности несения этой стороной обозначенных ею судебных расходов – представленные в обоснование взыскания платежные документы, не конкретизирующие основание платежа, вызвали сомнение в их относимости к оплате услуг представителя ООО УК «Территория» Пелля Е.В. именно в настоящем деле. Основанием таких сомнений судом первой инстанции приведены доводы о длительном и регулярном взаимодействии этих физического лица и организации.

Действительно, по смыслу ст.ст. 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда участником гражданского судопроизводства является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела. Но наличие трудовых отношений между ООО УК «Территория» и Пелля Е.В. не выявлено, их утверждения об отсутствии таких отношений ничем не опровергнуты, а сведения налоговых и пенсионных органов, наоборот, указывают на гражданско-правовой характер взаимоотношений этих лиц.

Оказание Пелля Е.В. правовой помощи представителя стороны в судебном споре с Пермяковой Т.И. исходя из материалов дела объективно. По поводу этого заказчиком и исполнителем оформлен акт выполненных работ. Само же по себе активное использование ответчиком юридических услуг Пелля Е.В. не возлагает на ООО УК «Территория» повышенный стандарт доказывания их оплаты по настоящему судебному производству, тем более, в отсутствие доказательств возражений истца на этот счет и не порочит принятые и исполненные банковской организацией положенные в основу заявления о возмещении судебных расходов платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ как первичные оправдательные документы.

При таких обстоятельствах в порядке п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение от 23 июня 2022 года подлежит отмене с разрешением поставленного ответчиком вопроса по существу. ООО УК «Территория» вправе претендовать на соответствующее возмещение, величину которого следует установить в 10.000 руб. Данная сумма определяется исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, периода и этапов судебного разбирательства по спору, характера последнего, объема оказанной правовой помощи, подходов, сформулированных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 330, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 23 июня 2022 года об отказе в возмещении судебных расходов отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью УК «Территория» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пермяковой Т.И. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Территория» (ИНН 1001286837) 10.000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной его части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

К.Л.Мамонов