Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5953/2022 от 17.10.2022

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>	15 декабря 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при помощнике Амелиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнко Е. Н. к Обществу с ограниченно ответственностью «Воздух» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юнко Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 1.4 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, Балашиха, <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «МАЗ г/н №, под управлением Полякова А.М., принадлежащего на праве собственности ООО «Воздух» и автомобиля «Nissan Almera», г/н №, под управлением Диденкова Р.Е., принадлежащего Юнко Е.Н., на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю «Nissan Almera», г/н C710CE790 были причинены механические повреждения. В связи с причинением механических повреждений автомобилю «Nissan Almera», г/н №, в результате указанного ДТП, истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об Административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель транспортного средства «МАЗ», г/н №, Поляков А.М., который, управляя вышеуказанным автомобилем, не учел погодные и метеорологические условия, а также особенности транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Nissan Almera», г/н №.

С заявлением о прямом возмещении убытков, а также с полным комплектом документов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности (полис ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ). Риск гражданкой ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» (полис ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование», произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 78 809 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о доплате страхового возмещений и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 3 737 руб. 50 коп. Также ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 358 руб. 13 коп.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в счет затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в общем размере 82 547 рублей.

В дальнейшем истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой №У-22-56589/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Юнко Е.Н. было отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Almera», г/н №, с учетом износа составляет 88 600 рублей, и находится в пределах 10-процентной разницы с суммой страхового возмещения, выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем разница не подлежит взысканию.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полностью исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в размере 82 547 рублей, осуществив выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Almera», г/н №, с учетом износа, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащего Юнко Е.Н. автомобиля «Nissan Almera», г/н №, истец обратилась к ИП Арабей И.Е. для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. Согласно экспертному исследованию ИП Арабей И.Е. №Б-22 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Almera», г/н №» от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Almera», г/н №, с учетом износа, составляет - 174 550, 42 руб., без учета износа - 253 333, 70 руб. За услуги по экспертизе было уплачено - 7 000 рублей.

Заключение независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненному автомобилю «Nissan Almera», г/н №, в результате ДТП.

Таким образом, с ответчика, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 170 786, 70 рублей (253 333, 70 - 82 547).

Кроме того, истец не имея юридического образования была вынуждена обратиться за юридической помощью, для составления искового заявления в суд, для взыскания в принудительном порядке материального ущерба. Стоимость услуг по предоставлению юридической помощи, в соответствии с заключенным договором составила 5 000 рублей.

Со ссылкой на положения ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ истец просит суд:

- взыскать с ООО «Воздух» в пользу Юнко Е.Н. сумму причиненного ущерба в размере 170 786,70 руб., расходы о оплате независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 616,00 руб.

Истец Юнко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Воздух» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Поляков А.М., представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явились, извещены.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Полякова А.М., управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный №АК750, был причинен вред принадлежащему Юнко Е.Н. транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер С710СЕ790, под управлением Диденкова Р.Е. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об Административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель транспортного средства «МАЗ», г/н №, Поляков А.М., который, управляя вышеуказанным автомобилем, не учел погодные и метеорологические условия, а также особенности транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Nissan Almera», г/н № (том 1, л.д.183-187).

Из материалов выплатного дела по убытку №GS22-025513 установлено (том 2, л.д.109-130).

Гражданская ответственность Полякова А.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Диденкова Р.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Юнко Е.Н. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр Транспортного средства с составлением акта осмотра, подготовлена Калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет с учетом износа 78 809 рублей 50 копеек, без учета износа 117 162 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило Юнко Е.Н. выплату страхового возмещения в размере 78 809 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Юнко Е.Н. поступила Досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена Калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет с учетом износа 82 547 рублей 00 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило Заявителя о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило Юнко Е.Н. доплату страхового возмещения в размере 3 737 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило Юнко Е.Н. выплату неустойки в размере 358 рублей 13 копеек, с учетом удержания НДФЛ в размере 53 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой №У-22-56589/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Юнко Е.Н. было отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Almera», г/н №, с учетом износа составляет 88 600 рублей, и находится в пределах 10-процентной разницы с суммой страхового возмещения, выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем разница не подлежит взысканию (том 1, л.д. 102-114).

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 -15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные частиЛ необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полностью исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в размере 82 547 рублей, осуществив выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Almera», г/н №, с учетом износа, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащего Юнко Е.Н. автомобиля «Nissan Almera», г/н №, истец обратилась к ИП Арабей И.Е. для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. Согласно экспертному исследованию ИП Арабей И.Е. №Б-22 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Almera», г/н №» от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Almera», г/н №, с учетом износа, составляет - 174 550, 42 руб., без учета износа - 253 333, 70 руб. (том 1, л.д.17-78).

Суд признает объективным экспертное заключение, составленное ИП Арабей И.Е., поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки стоимости восстановительного ремонта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, обозначенным в экспертном заключении, поскольку он составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая, что Поляков А.М. на момент ДТП выполнял трудовые обязанности в ООО «Воздух» (том 1 л.д. 145,146-149), то в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ ООО «Воздух» обязан возместить вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Юнко Е.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 616,00 руб. (том.1, л.д.127), которые подлежат взысканию с ответчика и расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000,00 руб. (том 1 л.д.79-80,81), которые подлежат взысканию с ответчика как признанные судом необходимыми для реализации права на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 25.06.2022г. между Кузьминой О.А. и Юнко Е.Н. заключен договор на оказании юридических услуг (том 1, л.д.82).

Стоимость юридических услуг по договору составила 5 000,00 руб.(том 1, л.д.83).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем истца услуг, объема фактически проделанной им работы, сложность дела, достижение юридически значимого для истца результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере 5 000,00 руб.

Указанный размер взыскиваемых расходов суд считает обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом указанных выше законоположений, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 786,70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 616,00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 187 402,70 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 70 ░░░.)

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░