Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2023 (12-573/2022;) от 22.09.2022

         12-13/2023                                                                                                                    копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    21 февраля 2023г.                                                                                      г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Нистратова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титаева Василия Николаевича на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 12 сентября 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Титаева В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе указано, что Титаева В.Н. не согласен с постановлением, считает обжалуемое постановление незаконным, подлежащим отмене, ввиду того, что скорость движения 82 км/ч на автомобиле РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак, № зафиксированная камерой видеофиксации № ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 08 минут в населенном пункте Солнечногорск, 62 км+040 м, не соответствует действительности, так как фактическая скорость в момент фиксации была 79 км/ч, что подтверждается данными видеорегистратора INSPECTOR Caiman S, в котором встроен модуль GPS/GLONASSS, фиксирующий скорость и местонахождение.

В судебном заседании Титаев В.Н. доводы жалобы поддержал.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, исследовав дело об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям заявителя дана верная правовая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Обоснованность выводов должностного лица подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:08:29 по адресу <адрес>, н. <адрес>, из Москвы, Московская область, водитель, управляя транспортным средством РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак, № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Титаев В.Н., что заявителем не оспаривалось.

Не согласившись с данным постановлением, Титаев В.Н. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 19 сентября 2022 года постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В ходе проверки установлено, что фотофиксация правонарушения производилась специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2 №, установленном на капитальной опоре. Данные о прохождении поверки и сроке действия сертификата поверки комплекса указаны в обжалуемом постановлении и заявителем не оспаривались в судебном заседании.

Доводы жалобы о несоответствии действительности скорости, зафиксированной указанным комплексом, наличии погрешности измерения скорости, ввиду недостатков монтажа видеокамеры, нарушения порядка производства профилактических и регламентных работ, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона от 26 июня 2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Материалами дела подтверждается, что средство измерения - АвтоУраган-ВСМ2 № поверено, свидетельство о поверке № и признано пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами в силу их соответствия требованиям, предъявляемым ст. 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется, так же как и не имеется оснований для назначения экспертизы.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Титаева В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Титаева Василия Николаевича оставить без изменения, жалобу Титаева Василия Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья                                              подпись                                           Нистратова Т.М.

Копия верна

Судья