Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4045/2022 ~ М-3551/2022 от 07.10.2022

УИД: 66RS0044-01-2022-005314-59                Дело № 2-4045/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 декабря 2022

(с учетом выходных дней 10.12.2022 и 11.12.2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Первоуральск, Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4045/2022 по иску индивидуального предпринимателя Петрова Павла Юрьевича к Чернышеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Петров П.Ю. обратился в суд с требованиями к Чернышеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 393 728 руб., судебных расходов в размере 12 500, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 263 рубля.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при разгрузке строительных материалов транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № собственником Чернышевым С.В. из прицепа <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошел обрыв чалок и падение груза, в результате чего был поврежден прицеп <данные изъяты>

Размере причиненного ущерба составил 393 728 руб., которые он просит взыскать с ответчика как с лица, в собственности и управлении которого в момент причинения вреда находилось транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Истец Петров П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие /л.д. 55/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Петрова П.Ю.

Ответчик Чернышев С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представил.

Ране был направлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, так как разгрузку автомобиля производили стропальщики ООО «ВостокЕвроСтрой», падение груза произошло в результате действий стропальщиков и обрыва стропы, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба. Считает, что по делу недостоверно определен размер ущерба, так как осмотра проводился не на месте причинения ущерба, размер ущерба рассчитан без учета износа. Заваленные требования тождественны ранее рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области /л.д. 31-32/.

Принимая во внимание, что ответчик Чернышев С.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Чернышева С.В. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая стор она должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при разгрузке строительных материалов автокраном <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником Чернышевым С.В. из прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошел обрыв чалок и падение груза, в результате чего был поврежден прицеп <данные изъяты>

Транспортные средства, прицеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежат на праве собственности Петрову П.Ю. /л.д. 54/.

Автокран <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику Чернышеву С.В. /л.д. 54/

Обратившись в суд с настоящим иском Петров П.Ю. ссылается на виновность Чернышева С.В., который в момент падения груза производил выгрузку строительных материалов (шифера) из прицепа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Постановлением участкового уполномоченного ГУУП пункта полиции №6 (место расположения в п.г.т. Новоуткинске) ОМВД России по г. Первоуральску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

В части доводов ответчика Чернышева С.В. о вине в причинении ущерба стропальщиков, осуществлявших разгрузку, суд отмечает, что решение принимается судом в рамках заявленных истцом требований, истец определяет, к какому ответчику и в каком объеме заявить исковые требования, истец требования к иным лицам не заявлял.

Требования заявлены к ООО Чернышеву С.В. Истец должны доказать противоправность поведения указанного им ответчика, факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением ущерба, ответчик должен доказать отсутствие своей вины (полностью или частично) в причинении ущерба. Таким образом, доказывание наличия вины иных лиц в причинении ущерба, является бременем ответчика по делу, а не истца.

Поскольку вред причинен непосредственно при производстве разгрузки груза источником повышенной опасности – краном, принадлежащим Чернышеву С.В., факт наличия вреда, противоправного поведения Чернышева С.В., который не обеспечил надлежащего контроля за разгрузкой, причинно-следственной связи между поведением Чернышева С.В. и наступившими последствиями доказанным.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в части возмещения истцам ущерба, является Чернышев С.В., который, после возмещения ущерба истцу, не лишен возможности предъявить регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных истцу, если докажет, что вред возник по вине иных лиц.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С целью определения размера причиненного ущерба ИП Петров П.Ю. обратился для проведения независимой оценки к ИП Романову Н.Р. Согласно экспертному заключению № 128/20 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истцу падением груза при проведении погрузочно-разгрузочных работ, составляет 393 728 рублей 28 копеек.

Доказательств опровергающих размер ущерба, конртрасчет ответчиком суду не представлен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба носят характер предположений, специалистом в указанной сфере он не является, не был лишен возможности, в рамках состязательности гражданского процесса, самостоятельно предоставить доказательства того, что размер ущерба является завышенным, однако не сделал этого, а также не предоставил доказательств того, что ущерб может быть возмещен с меньшими фактическими затратами или иным способом.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд также исходит из позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и считает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что не доверять расчету произведенному экспертом-техником у суда не имеется оснований, учитывая, что определение расходов на проведение восстановительного ремонта повреждений транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произведена с непосредственным осмотром транспортного средства, экспертом-техником, который обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, суд полагает взыскать с ответчика сумму в размере 393 728 руб. 28 коп.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истец уже реализовал свое право в связи с отказом от иска в рамках дела № А60-32034/2021 рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области, правовые последствия наступили, и истец не вправе обращаться к ответчику Чернышеву С.В. с тождественным иском не нашли своего подтверждения.

Последствия отказа от иска в арбитражном суде изложены в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

То есть, в силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу исключает повторное обращение с тождественным иском в арбитражный суд, не нарушает право истца на судебную защиту, которое может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском (заявлением), в соответствии с подсудностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает только экономические споры, субъектами которых являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, поскольку достоверно установлено, что при причинении ущерба Чернышев С.В. действовал как физическое лицо, не являлся субъектом предпринимательской деятельности, иск по существу в отношении Чернышева С.В. не мог быть рассмотрен арбитражным судом ни при каких обстоятельствах, оснований полагать, что имеется определение о прекращении производства по делу между теми же сторонами, препятствующее рассмотрению дела по существу в суде общей юрисдикции, не имеется.

Таким образом, ходатайство ИП Петрова П.Ю. о прекращении производства по делу в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде не противоречит положениям абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истом ИП Петровым П.Ю. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 263 рубля /л.д. 5, 21 оборот/.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Петрова Павла Юрьевича к Чернышеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Чернышева Сергея Владимировича (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Павла Юрьевича (ИНН №) возмещение ущерба в размере 393 728 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 263 руб. 00 коп., всего взыскать 413491 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>