Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-956/2019 от 29.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года по делу № 21-956/2019

Судья Домникова М.В.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием Трофименкова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

18 ноября 2019 года

жалобу Трофименкова Николая Николаевича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 09 октября 2019 года об отказе в принятии жалобы о продлении срока оплаты штрафа со скидкой 50% по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 08 августа 2019 года Трофименкову Н.Н. отказано в принятии жалобы о продлении срока оплаты штрафа со скидкой 50% по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с определением судьи районного суда, Трофименков Н.Н. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Выслушав Трофименкова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, основаниями для привлечения Трофименкова Н.Н. к административной ответственности по признакам ч.2 ст.12.9 КоАП РФ явилось, что он ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ по автомобильной дороге «<адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства в населенном пункте на 38 км/ч, то есть двигался со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данные обстоятельства были зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М2» (идентификатор № MD0180, свидетельство о поверке <данные изъяты>, со сроком проверки до ДД.ММ.ГГГГ).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 09 октября 2019 года Трофименкову Н.Н. отказано в принятии жалобы о продлении срока оплаты штрафа со скидкой 50% по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2, 2 об.).

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, регламентируется нормами главы 31 и главы 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые направлены на обеспечение и защиту прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Ч.1 ст.31.8 КоАП РФ предусмотрено, что вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Отказывая Трофименкову Н.Н. в принятии жалобы о продлении срока оплаты штрафа со скидкой 50% по постановлению по делу об административном правонарушении, судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя сослался на то, что Трофименков Н.Н. просит продлить срок уплаты штрафа со скидкой 50%, назначенного ему по постановлению по делу об административном правонарушении, которое принято должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Крым. Однако в силу вышеуказанных норм такое заявление подается должностному лицу, вынесшему постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

С выводом судьи районного суда нет оснований не согласиться.

Согласно п.1 ч.1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа вынесено должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Крым. Соответственно заявление о продлении срока оплаты административного штрафа должно рассматриваться должностным лицом, вынесшим указанное выше постановление.

По данному делу судья подобными полномочиями законом не наделен.

Правовых оснований для рассмотрения и разрешения судьей заявления о продлении срока оплаты административного штрафа не имелось.

Исходя из изложенного, считаю, что судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления о продлении срока оплаты штрафов по постановлению по делу об административном правонарушении.

Доводы, указанные в жалобе опровергаются изложенным выше, более того, они основаны на неверном толковании закона.

Полагаю выводы судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя основанными на законе.

Поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения судей районного суда не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Трофименкова Николая Николаевича оставить без удовлетворения,

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 09 октября 2019 года - без изменения.

Судья В.В. Агин