Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-624/2019 от 24.06.2019

Дело № 12-624/2019

43RS0002-01-2019-003311-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров, ул. Московская, д. 70 05 июля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Фоминых С.М.,

изучив жалобу ген.директора ООО «Электромонтажная компания» Симканич Ю.М. на постановление № 18810143181108004142 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Куликова А.С. от 08.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 08.11.2018, ООО «Электромонтажная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В Октябрьский районный суд г. Кирова поступила жалоба ген.директора ООО «Электромонтажная компания» Симканич Ю.М. на данное постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого решения, административное правонарушение имело место по адресу: федеральная автодорога Вятка, подъезд к г. Кирову, 6 км, то есть местом совершения правонарушения является Юрьянский район Кировской области, дело рассмотрено должностным лицом, юрисдикция которого распространяется и на территорию Юрьянского района Кировской области, в связи с чем жалоба ген.директора ООО «Электромонтажная компания» Симканич Ю.М. на постановление подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Юрьянский районный суд Кировской области.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ген.директора ООО «Электромонтажная компания» Симканич Ю.М. на постановление № 18810143181108004142 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Куликова А.С. от 08.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить для рассмотрения по подсудности в Юрьянский районный суд Кировской области.

Судья С.М. Фоминых