Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2024 (2-1390/2023;) ~ М-1331/2023 от 30.11.2023

УИД 81RS0006-01-2023-002531-72 <данные изъяты>

Дело № 2-78/2024 (№ 2-1390/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Гагариной О.В.,

с участием истца Котельниковой М.А.,

ответчика Котельникова М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению Котельниковой Марии Арнольдовны к Котельникову Максиму Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

Котельникова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Котельникову М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она произвела перечисление денежных средств в общей сумме 139104 рубля со своей банковской карты, оформленной в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), на банковскую карту Котельникова М.А., с условием их дальнейшего возврата. Однако Котельников М.А. денежные средства ей не вернул. Полагает, что в отсутствие каких-либо обязательств у нее перед Котельниковым М.А. на стороне Котельникова М.А. возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать с Котельникова М.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 139104 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33465 рублей 58 копеек с продолжением начисления процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4651 рубль 39 копеек.

В судебном заседании истец Котельникова М.А. исковые требования поддержала. Дополнила, что по устной договоренности денежные средства, перечисленные ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передала Котельникову М.А. в долг на неопределенный срок, он обещал вернуть, но не вернул. Для каких целей Котельников М.А. брал у нее в долг деньги ей не известно, он не говорил, тратил на свои нужды. Четыре перевода по 10000 рублей были направлены на погашение кредитных обязательств Котельникова М.А. с условием их возврата. У нее лично никаких обязательств перед Котельниковым М.А. нет. Они в спорный период действительно проживали вместе, но бюджеты были разными. Ссылаясь также на отсутствие письменных договоров займа, просит взыскать данные денежные средства с ответчика, как неосновательное обогащение.

Ответчик Котельников М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что Котельникова М.А. перед ним никаких обязательств не имеет. Факт получения от Котельниковой М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общей сумме 139104 рубля, в том числе четыре перевода по 10000 рублей в счет погашения его кредитного обязательства, не отрицает. Существовала устная договоренность, что Котельникова М.А. переводит деньги ему на карту и взамен берет имеющиеся дома деньги наличными. Все денежные средства, которые Котельникова М.А. переводила ему на карту, он вернул наличными сразу.

Выслушав стороны, исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котельникова М.А. произвела перечисление со своей банковской карты, оформленной в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту и кредитный счет Котельникова М.А. 20 платежами денежные средства в общем размере 139104 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются историей переводов Сбербанк онлайн со счета Котельниковой М.А., чеками по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (назначение: погашение кредита, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «РГС Банк» и Котельниковым М.А.), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3060 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (назначение: погашение кредита, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «РГС Банк» и Котельниковым М.А.), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (назначение: погашение кредита, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «РГС Банк» и Котельниковым М.А.), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (назначение: погашение кредита, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «РГС Банк» и Котельниковым М.А.), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 530 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 464 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

Факт переводов и получения от Котельниковой М.А. денежных средств в общей сумме 139104 рубля в ходе рассмотрения дела Котельников М.А. подтвердил.

Истец Котельникова М.А. просит взыскать данные денежные средства, как неосновательное обогащение, ссылаясь на передачу их ответчику в долг, т.е. с условием возврата, отсутствие письменных договоров займа, отсутствие обязательств перед ответчиком.

Возражая против иска, ответчик Котельников М.А. ссылается на то, что между ними не было заемных правоотношений, все полученные от Котельниковой М.А. денежные средства вернул наличными сразу.

Суд исходит из буквального толкования и значения слов истца «передала деньги ответчику в долг с условием возврата», и ответчика «вернул деньги наличными», что однозначно указывает на наличие основания перечисления истцом ответчику денежных средств – договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. между истцом и ответчиком сложились заемные правоотношения.

Отсутствие письменных договоров займа не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а свидетельствует о ненадлежащем ведении учета денежных средств истцом.

Более того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводы денежных средств истцом ответчику были совершены 20 раз, с разрывом во времени, что исключает ошибочность этих переводов, свидетельствует об их систематическом характере.

Ссылку ответчика на совместное проживание с истцом в значимый период, представленные чеки по операциям Сбербанк онлайн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по переводу им денежных средств на счет истца, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт возникновения заемных правоотношений между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец в ходе рассмотрения дела настаивала на требовании о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика Котельникова М.А. имелись основания получения денежных средств – договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения в настоящем случае применены быть не могут.

В связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 139104 рубля, а также производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33465 рублей 58 копеек с продолжением начисления процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Котельниковой Марии Арнольдовны (паспорт №) к Котельникову Максиму Анатольевичу (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 139104 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33465 рублей 58 копеек с продолжением начисления процентов, начиная с 01.12.2023 по дату фактического возврата денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4651 рубль 39 копеек отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.