Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2022 ~ М-581/2022 от 11.07.2022

К делу №2-973/2022

УИД 23RS0018-01-2022-000778-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край 09 ноября 2022 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Булгаковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головко А.Г. к Гурскому А.П. о взыскании суммы расходов на восстановительный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Головко А.Г. обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к Гурскому А.П. о взыскании суммы расходов на восстановительный ремонт, в котором с учетом уточненных требований указал, что с 15.01.2020 года согласно договора-поручения б/н от 15.01.2020 года, у него работал водителем на автомобиле ВОЛЬВО г/н с полуприцепом VAN ECK D1393N г/н водитель Гурский А.П., получив при этом под роспись транспорт в технически исправном состоянии, с полной комплектацией прилагаемого имущества, согласно спискового перечня. Данные транспортные средства принадлежат истцу и эксплуатируются под ИП истца наемными водителями по договорам-поручениям.

Находясь в рейсе с 18.06.2021 года по 20.06.2021 года Гурский А.П., согласно определения 23 ДО 022254 от 20.06.2021 года, составленного сотрудниками Славянского ОГИБДД Краснодарского края, нарушил ПДД п.10.1, проявил невнимательность, вследствие чего допустил опрокидывание управляемого транспортного средства авто ВОЛЬВО с полуприцепом VAN ECK D1393N г/н В результате дорожно-транспортного происшествия авто ВОЛЬВО г/н и полуприцеп VAN ECK D1393N получили механические повреждения кабины и фургона.

Стоимость восстановительного ремонта авто ВОЛЬВО и полуприцепа VAN ECK D 1393N, который возник в результате опрокидования транспорта Гурским А.П., согласно заключений об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление №№ 57, 60, выполненных экспертом-техником Запорожец Н.Г., составил 423 155,0 рублей и 411 771,0 рубль (с учетом износа) соответственно, а всего 834 926,0 рублей.

Кроме этого, для оплаты экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта, истцом была потрачена сумма в размере 10 000,0 рублей и сумма в размере 199,0 рублей, израсходованная на доставку телеграммы с уведомлением о месте и дате проведения осмотра поврежденного ТС.

Добровольно указанную сумму причиненного истцу материального ущерба в размере 834 926,0 рублей Гурский А.П. вернуть отказывается, на звонки не отвечает, скрывается.

Для подачи искового заявления в суд истцом уплачена гос.пошлина в размере 11 651,25 рублей. Моральный вред истец оценивает в сумме 5 000,0 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму потраченную на восстановительный ремонт в размере 834 926,0 рублей, суммы потраченные на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 10 000,0 рублей, а также на отправку телеграммы 199,0 рублей, сумму уплаченной госпошлины 11 625,0 рублей, итого 856 776,25 рублей.

Стороны в суд не явились. При указанных обстоятельствах, суд в порядке ст.ст.167,233 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании с 15.01.2020 года согласно договора-поручения б/н от 15.01.2020 года, у истца работал водителем на автомобиле ВОЛЬВО г/н с полуприцепом VAN ECK D1393N г/н водитель-ответчик Гурский А.П., получив при этом под роспись транспорт в технически исправном состоянии, с полной комплектацией прилагаемого имущества, согласно спискового перечня. Транспортные средства принадлежат истцу и эксплуатируются под ИП истца наемными водителями по договорам-поручениям.

Находясь в рейсе с 18.06.2021 года по 20.06.2021 года Гурский А.П., согласно определению 23 ДО 022254 от 20.06.2021 года, нарушил ПДД п.10.1, проявил невнимательность, вследствие чего допустил опрокидывание управляемого транспортного средства авто ВОЛЬВО г/н с полуприцепом VAN ECK D1393N г/н . В результате дорожно-транспортного происшествия авто ВОЛЬВО г/н и полуприцеп VAN ECK D1393N получили механические повреждения кабины и фургона.

Стоимость восстановительного ремонта авто ВОЛЬВО г/н и полуприцепа VAN ECK D 1393N, согласно заключениям об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление №№57,60 - составила 423 155,0 рублей и 411 771,0 рубль (с учетом износа) соответственно, а всего 834 926,0 рублей.

Согласно ст.971 ГК РФ, 1. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 2. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Причиненный ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен, и при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Требования о взыскании морального вреда истцом не мотивированы, доказательства к делу не приложены, в связи с чем в удовлетворении требования о возмещении морального вреда суд полагает отказать.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина и судебные расходы по подготовке заключений экспертов и почтовую рассылку. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 834 926,0 ░░░░░░, ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 000,0 ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 199,0 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 11 625,0 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:_____________________

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 14.11.2022 ░░░░.

2-973/2022 ~ М-581/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Головко Андрей Геннадьевич
Ответчики
Гурский Александр Петрович
Суд
Калининский районный суд Краснодарского края
Судья
Чахов Георгий Николаевич
Дело на сайте суда
kalininsk--krd.sudrf.ru
11.07.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.07.2022Передача материалов судье
13.07.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.07.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.07.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.08.2022Судебное заседание
21.09.2022Судебное заседание
09.11.2022Судебное заседание
14.11.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.11.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
20.11.2022Копия заочного решения возвратилась невручённой
20.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.07.2023Дело оформлено
28.07.2023Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее