Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-104/2021 от 12.02.2021

Дело № 21-104/2021

Судья Курышев С.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

9 марта 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркова Юрия Алексеевича на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № 18810321200300026122 от 22 декабря 2020 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Маркова Юрия Алексеевича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № 18810321200300026122 от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2021 года, Марков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Марков Ю.А. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить вынесенные по делу акты по мотивам отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав Маркова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО9., извещенного надлежащим образом (почтовое отправление № разряда «Судебное», направленное на адресу места жительства: <адрес>, возвратилось в суд по истечению срока хранения), прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым:

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Основанием для привлечения Маркова Ю.А. к административной ответственности послужило то, что 17 декабря 2020 года в 20 часов двигаясь по <адрес>, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа, которым управлял водитель ФИО и допустил столкновение с ним.

Оставляя постановление должностного лица ГИБДД о признании Маркова Ю.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, судья районного суда, рассматривая жалобу Маркова Ю.А., с таким выводом согласились.

С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая Маркова Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что он не уступил дорогу транпортному средству, движущемуся справа, нарушив требование пункта 8.9 Правил дорожного движения, поскольку в месте столкновения иная очередность проезда Правилами не оговорена.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.

Согласно схеме происшествия, с которой согласились участники ДТП, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался в прямом направлении, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приближался к нему справа от <адрес>, что также объективно подтверждено представленными в дело фотоматериалами, сведениями о характере повреждений транспортных средств, представленной с жалобой Маркова Ю.А. видеозаписью.

Марков Ю.А. последовательно указывал о том, что в момент столкновения он осуществлял движение в прямом направлении по дороге, а автомобиль <данные изъяты> под управлением второго участника ДТП Бондарева В.Н. осуществлял выезд со двора, последний обязан был уступил дорогу.

В письменных объяснениях от 27 декабря 2020 года Бондарев В.Н. указал, что выезжал со двора и столкновение произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Согласно схеме дислокации технических средств организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети г. Чебоксары, предоставленной МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» по запросу суда второй инстанции, вдоль автомобильной дороги по <адрес> со стороны четных домов по <адрес>, включая <адрес>, по местному проезду шириной 5,5 м., по которому в прямом направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № организовано сквозное дорожное движение, обустроены нерегулируемые пешеходные переходы и парковочные места, установлены дорожные знаки.

Таким образом, местный проезд, движение по которому в прямом направлении в месте столкновения осуществлял водитель Марков Ю.А., в соответствии с требованиями Правил является главной дорогой по отношению к выезду с прилегающей территории - со двора жилого дома, по которому двигался водитель ФИО12

В таком случае очередность проезда установлена пунктом 8.3 Правил, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В данном случае положения пункта 8.9 Правил дорожного движения неприменимы, невыполнение этой нормы Маркову Ю.А. вменено неправомерно.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО13 не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля <данные изъяты> Маркова Ю.А. отсутствовала обязанность уступить дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении Марковым Ю.А. пункта 8.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № 18810321200300026122 от 22 декабря 2020 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Маркова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № 18810321200300026122 от 22 декабря 2020 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Маркова Юрия Алексеевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья А.В. Голубев