Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2024 от 21.02.2024

УИД:03RS0019-01-2021-002750-62 К делу № 11-11/2024 (№ 2-3957/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дмитренко А.А.

при секретаре Юсуповой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Юридический партнер» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 22.11.2023, которым исковые требования Исканьярова ФИО5 к ООО «Юридический партнёр» удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Исканьяров И.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей, указав, что 14.03.2021 между Исканьяровым И.Ф. и ООО «Регинас» был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля стоимостью 1174800 руб. Частично стоимость автомобиля в сумме 415800 рублей оплачена истцом. Между истцом и АО «PH БАНК» был заключен кредитный договор № 01378-0321 от 14.03.2021 года на недостающую сумму. Условиями приобретения транспортного средства по договору купли-продажи являлось получение кредитных средств в сумме 759000 рублей на недостающую сумму, и оплата договора страхования КАСКО в пользу Альфа страхование в сумме 44765 рублей, оплата договора страхования от несчастных случаев и болезней в пользу ООО «СК Кардиф» в сумме 88286 рублей, оплата независимой гарантии в пользу ООО «Юридический партнер» в сумме 76000 рублей за счет кредитных средств. Истец был вынужден заключить в рамках заключенного кредитного договора договор страхования вещей с ООО «Юридический партнер» на сумму 76000 руб. 24.03.2021 истцом направлена претензия на электронный адрес АО «PH Банк» г. Москвы РФ и почтовым извещением о возврате по договору страхования вещей с ООО «Юридический партнер» суммы в размере 76000 рублей и с ООО «СК Кардиф» суммы в размере 88286 рублей по договора страхования от несчастных случаев и болезней. Ответ с АО «PH Банка» г. Москвы истец не получил. 01.04.2021 истец кредит перед АО «PH Банком» досрочно погасил в полном объеме. С ООО «СК Кардиф» сумму в размере 88286 рублей по договора страхования от несчастных случаев и болезней истец получил. В связи с досрочным погашением кредита 17.07.2021 истец с претензией обратился в ООО «Юридический партнер» о возврате страховой суммы, ответ с ООО «Юридический партнер» по настоящее время истцом не получен. Моральный вред истец оценивает в сумме 10000 руб. Просит взыскать с ООО «Юридический Партнер» в пользу Исканьярова И.Ф. 76000 рублей по договору независимой гарантии от 14.03.2021, штраф в сумме 48000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 7000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 22.11.2023 исковые требования Исканьярова И.Ф. удовлетворены частично, с ООО «Юридический партнер» в пользу Исканьярова И.Ф. взыскана сумма по договору независимой гарантии в размере 76000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 38500 руб., сумма почтовых расходов в размере 590 руб., услуги адвоката в размере 7000 руб. Также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2480 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» указывает, что иск не является потребительским. Независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Выдача независимой гарантии по своей правовой природе услугой не является. Законодательством не предусмотрен односторонний отказ от договора независимой гарантии. Истец потребителем не является. При исполнении договора независимой гарантии законом не предусмотрено требования к гаранту о подтверждении понесенных им расходов. Услуги истцу были оказаны – консультация проведена, обратное не доказано. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, в связи с чем, решение суда в части взыскания штрафа, процентов и морального вреда также подлежат отмене. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушении или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 14.03.2021 между Исканьяровым И.Ф. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № 01378-0321, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 968051 рубль сроком до 20.03.2025 под 13,53 % годовых, из которых 759000 рублей – на приобретение автотранспортного средства, 44765 оплата страховки автотранспортного средства, 76000 рублей на оказание услуг Программного обеспечения «Страхование вещей», на оплату стоимости дополнительного оборудования, 88286 рублей по договору страхования от несчастных случаев и болезней.

14.03.2021 Исканьяровым И.Ф. подписано заявление о выдаче независимой гарантии № 21/9853, по условиям которого ООО «Юридический партнер» предоставляет истцу независимую гарантия по 14.03.2025. Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 76000 руб.

17.07.2021 Исканьяровым И.Ф. направлено письменное заявление в адрес ответчика на добровольный отказ от услуг и требованием возврата уплаченной суммы, однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья верно исходил из того, что в данном случае истец выступал в качестве потребителя, в силу прямого указания закона у потребителя есть право на отказ от договора оказания услуг и возврате внесенной по нему платы, с возмещением исполнителю расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору. Суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что одномоментное подписание заявления и выдача независимой гарантии, в котором указаны услуги, за которыми может обратиться истец, не свидетельствует о фактическом выполнении услуг, нуждаемости истца в данных видах услуг и фактическом их использовании потребителем.

Судом первой инстанции также отмечено, что с учетом положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38500 рублей, при этом оснований для ее снижения судом не установлено; взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, сумма почтовых расходов в размере 590 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

В ст. 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока (2 лет) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста сертификата, выданного Исканьярову И.Ф., то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем вывод суда о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд при разрешении настоящего спора верно выяснил, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Стороной в настоящем договоре является гражданин, к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Руководствуясь приведенными нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о праве истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, независимая гарантия по договору № 21/9853 от 14.03.2021 предоставлена Исканьярову И.Ф. на 4 года, однако, 17.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть договор расторгнут до окончания указанного срока. Истец какими-либо услугами, предусмотренными программой, не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Поскольку доказательств фактического оказания услуги на спорную сумму ответчиком представлено не было, мировой судья правомерно удовлетворил иск в части возврата уплаченной истцом суммы.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как ответчиком не исполнены обязательства по возврату уплаченных денежных сумм, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, мировой судья с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Размер штрафа установлен судом в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации, на какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие снизить этот размер, ответчик не ссылается.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией в сумме 7000 руб., а также в пользу истца судебные расходы на почтовые услуги в размере 590 руб., с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и не представлено доказательств того, что определенный судом первой инстанции размер не отвечает критериям разумности и обоснованности.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу мировым судьей были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-3957/2023, которым исковое заявление Исканьярова ФИО6 к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителей удовлетворено частично, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Юридический Партнер» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий А.А. Дмитренко