Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 (11-77/2023;) от 13.12.2023

Дело №11-4/2024 (11-77/2023)

УИД 21MS0012-01-2023-000861-33

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

с участием представителя ответчика Ксенофонтова В.В. - адвоката Купирова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаревой Л.Я. к Ксенофонтову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Ксенофонтова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Губарева Л.Я. с учетом измененных требований обратилась в суд с иском к Ксенофонтову В.В. о возмещении ущерба в размере 34672 руб., причиненного заливом квартиры, расходов по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1121 руб. 24 коп. ( л.д. №).

Обосновывая свои исковые требования, Губарева Л.Я. указала, что она является собственником <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была подтоплена (залита) водой. Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ромашка», следует, что залив квартиры истца произошел по вине собственника <адрес>. В результате залива квартиры повреждены обои поливиниловые на стене, под обоями образовалась плесень. Согласно оценке специалиста стоимость ущерба от подтопления квартиры составляет 30708 руб., а согласно судебной экспертизе стоимость ущерба составляет 34672 руб.

Истица Губарева Л.Я., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия ( л.д.№).

Ответчик Ксенофонтов В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика Ксенофонтова В.В. - адвокат Купиров А.М. в суде первой инстанции иск Губаревой Л.Я. не признал, пояснив, что Ксенофонтов В.В. надлежащим ответчиком не является. Судом не установлено, что залив квартиры истца произошел в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком Ксенофонтовым В.В. своего имущества; аварий и затоплений в квартире ответчика не было.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исмагилов И.З. в суде первой инстанции показал, что в ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Ромашка» составлен акт о затоплении <адрес>. При осмотре установлено, что обои в квартире отклеились и упали, на стенах образовалась плесень. В момент затопления жильцы указанной квартиры отсутствовали, они проживали на поселке. Управляющая организация не смогла в тот день провести осмотр <адрес> ввиду отсутствия там жильцов. Представитель управляющей организации по телефону попросил владельцев <адрес> связаться с ним для осмотра квартиры, но те в управляющую организацию так и не позвонили, в связи с чем осмотреть квартиру ответчика не удалось. Затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ происходили неоднократно, но собственники квартир № и № разрешали споры мирным путем, в связи с чем управляющая организация акты о заливе <адрес> не составляла. Указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ подтопление квартиры произошло примерно за № недели до его составления. Со стороны стены <адрес> находится ванная комната, кухня и санузел вышерасположенной <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ от жильца <адрес> поступило обращение, при выполнении которого установлено, что в туалете указанной квартиры протекала гофра, на полу имелась вода. В <адрес> от жильца <адрес> поступило обращение о протечке в квартире трубы, но потом заявка была отменена. На следующий день поступило заявление от жильца <адрес> о наличии в квартире плесени.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Губаревой Л.Я. удовлетворены ( л.д №).

Указанное решение обжаловано ответчиком Ксенофонтовым В.В. по мотиву незаконности и необоснованности ( л.д. №).

Ксенофонтов В.В. считает, что судом не установлена дата залива квартиры истца и причина подтопления. В деле имеется лишь акт управляющей компании «Ромашка», составленный без его (ответчика) участия. Доказательств его вины в заливе <адрес> не имеется.

Истица Губарева Л.Я. и ответчик Ксенофонтов В.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ксенофонтова В.В. - адвокат Купиров А.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным ней доводам.

Выслушав объяснение представителя ответчика Ксенофонтова В.В. - адвоката Купирова А.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Губарева Л.Я. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ( л.д. №).

Ответчик Ксенофонтов В.В. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся ( имеющиеся) у него объекты недвижимости ( л.д. №).

Судом установлено, что квартира № расположена над квартирой № многоквартирного <адрес>.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела подлежали установлению обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственника <адрес> либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы водоснабжения.

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «Ромашка» В.А.В., директором указанной управляющей организации К.А.Н. в присутствии собственника <адрес> <адрес> Губаревой Л.Я., следует, что в зале потолок натяжной, полы - линолеум без повреждений; стена - обои поливиниловые, на которых имеются желтоватые пятна размером 1,5 кв.м, за обоями проявилась плесень мелкими пятнами; причина затопления - протечка из <адрес> ( л.д№).

Мировым судьей установлено, что подтопление квартиры истца имело место за полторы недели до составления вышеуказанного акта.

ДД.ММ.ГГГГ владелец <адрес> обратился в управляющую компанию - ООО «Ромашка» с обращением «протекает труба», в графе «результат выполненной работы» имеется запись «нет дома» ( л.д. №); ДД.ММ.ГГГГ владелец <адрес> обратился в управляющую компанию с обращением «течет труба», в графе «результат выполненной работы» имеется запись «выполнено, проверено» ( л.д. №); ДД.ММ.ГГГГ владелец <адрес> обратился в управляющую компанию с обращением «труба течет», в графе «результат выполненной работы» имеется запись «отмена» ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ владелец <адрес> обратился в управляющую компанию ООО «Ромашка» с обращением «плесень в зале», в графе «результат выполненной работы» имеется запись «проверено» ( л.д. №).

В акте, составленном представителями управляющей организации, - ООО «Ромашка», какие-либо суждения о причинах данной протечки не содержатся.

Однако из представленного ООО «Ромашка» журнала учета заявок следует, что житель <адрес>, обращаясь в управляющую компанию по факту протечки трубы, дважды не довел свои обращения до исполнениях их управляющей организацией. Так, по обращению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном журнале имеется запись «нет дома», а по обращению от ДД.ММ.ГГГГ в названном журнале имеется запись «отмена» (от заявки).

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика Ксенофонтова В.В. установлен.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о том, что ответчик Ксенофонтов В.В. не доказал отсутствие своей вины в причинении материального ущерба, причиненного истцу Губаревой Л.Я. подтоплением квартиры, а неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика и ее время возникновения само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, затопление квартиры Губаревой Л.Я., повлекшее причинение ей материального ущерба, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Ксенофонтовым В.В., как собственником, своих обязанностей по обеспечению целостности и надлежащей работы внутриквартирных инженерных сетей водоснабжения.

Из заключения специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30708,00 руб. ( л.д. №).

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, с учетом повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 34672 руб. ( л.д.№).

Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, мировой судья обоснованно определил материальный ущерб, причиненный истцу, в размере 34772 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На производство оценки ущерба истцом Губаревой Л.Я. произведены расходы в размере 4000 рублей, что подтверждается договором № на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №), актом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №), чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

Кроме того, при подаче иска Губаревой Л.Я. уплачена государственная пошлина в размере 1121 руб. 24 коп. ( л.д. №).

Указанные расходы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Ксенофонтова В.В. в пользу истца Губаревой Л.Я., а оставшаяся сумма от новой цены иска (34672 руб.) - 119 руб. подлежит взысканию с Ксенофонтова В.В. в доход бюджета.

Таким образом, оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ксенофонтова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ( г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья                      Т.В.Иванова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.