Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2024 ~ М-124/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-218/2024

УИД 34RS0026-01-2024-000318-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск

Волгоградская область             27 мая 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Майоровой О.А.,

с участием представителя ответчика Осиповой А.В., действующей на основании доверенности от 07.03.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Марфутину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Марфутину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 02.07.2014 года между «ТРАСТ» (ПАО) и Марфутиным И.А. был заключен кредитный договор № 2496854460, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 394 985 рублей 13 копеек, за период с 02.12.2014 года по 20.02.2019 года, что подтверждается расчётом задолженности. 20.02.2019 года «ТРАСТ» (ПАО) уступило ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования № 2-03-УПТ. Истцом в адрес Марфутина И.А. 20.02.2019 года было направлено требование о погашении задолженности. По части задолженности, образовавшейся в период с 02.07.2014 года по 15.06.2016 года, ТРАСТ» (ПАО) ранее получил исполнительный лист по делу № 2-586/2016 от 15.06.2016 г. на сумму 91 654 рублей 00 копеек. По оставшейся части задолженности образовавшейся с 16.06.2016 года по 20.02.2019 года в размере 303 331 рубль 13 копеек ООО «Феникс» обращается с настоящим иском.

В связи изложенным, истец просит взыскать с Марфутина И.А. в пользу «ТРАСТ» (ПАО) задолженность, образовавшуюся в период с 16.06.2016 года по 20.02.2019 года в размере 303 331 рубль 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 233 рубля 31 копейка.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Марфутин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов путем выдачи доверенности ООО «Волжская юридическая организация».

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Осипова А.В. просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ПАО НБ «ТРАСТ» и Ленинского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ПАО НБ «ТРАСТ» и Ленинского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2014 года между Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) и Марфутиным И.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 2496854460.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды НБ "ТРАСТ" (ОАО), тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 254 406,17 руб., срок пользования кредитом - 72 месяца, процентная ставка по кредиту – 19,90 % годовых, с ежемесячным платежом 6.405 рублей 00 копеек, начиная с 26.10.2014 года, за исключением последнего - в размере 6.362 рубля 12 копеек не позднее 22.06.2020 года. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от 02.07.2014 года, анкетой к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 02.07.2014 года; подписанным сторонами графиком платежей от 02.07.2014 года, Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта. Факт получения Марфутиным И.А. займа в указанной сумме подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспаривается.

НБ «ТРАСТ» (ОАО) свои обязательства выполнило в полном объёме, предоставив ответчику денежные средства в размере, обусловленном кредитным договором – 254 406 рублей 17 копеек, обусловленном кредитным договором, что стороной ответчика не отрицается.

Однако, воспользовавшись указанными денежными средствами, Марфутин И.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего, у него образовалась задолженность по состоянию на 30.04.2016 года в размере 307 609,71 руб., из которой 88 790,00 руб. - сумма просроченной задолженности.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 15.06.2016 года с Марфутина И.А. в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № 2496854460 от 02.07.2014 года по состоянию на 30.04.2016 года в размере 88 790,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 864,00 рублей. Решение вступило в законную силу 16.07.2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность, образовавшуюся в период с 16.06.2016 года по 20.02.2019 года в размере 303 331 рубль 13 копеек, из которых – 252 902 рубля 03 копейки – основной долг; 50 429 рублей 10 копеек – проценты на непросроченный долг.

Согласно представленному расчёту задолженности, Марфутиным И.А. после 16.08.2016 года платежи по кредиту ответчиком не производились.

На основании п. 8.7 Условий, НБ «ТРАСТ» (ОАО) вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации) без согласия клиента или его уведомления.

15.02.2019 года ПАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО «Феникс» права требования по кредитным договорам в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, в составе и размере, существующем на дату подписания акта приема-передачи прав требования; в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований № 2-03-УПТ от 15.02.2019 года, актом приема-передачи прав требования № 2-03-УПТ от 20.02.2019 года.

Исходя из представленных истцом документов, ответчик Марфутин И.А. был уведомлен о состоявшейся между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Феникс» уступке права требования по договору займа № 2496854460, а также ООО «Феникс» направило в адрес Марфутина И.А. требование о полном погашении долга в сумме 394 985 рублей 13 копеек в течение 30 дней. Сведений о датах направления и (или) получения ответчиком указанных выше уведомления и требования истцом не представлено.

По состоянию на дату перехода прав требования общая задолженность ответчика по кредитному договору составляла 394 985 рублей 13 копеек рублей, из которых 252 902 рубля 03 копейки – просроченный основной долг; 142 083 рубля 10 копеек – просроченные проценты.

В целях взыскания кредитной задолженности с Марфутина И.А. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 2496854460 от 02.07.2014 года, образовавшейся в период с 16.06.2016 года по 20.02.2019 года в размере 303 331 рубль 13 копеек.

22.02.2022 года был вынесен судебный приказ № 2-32-45/2022.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области от 22.02.2022 года указанный судебный приказ был отменён, в связи с поступлением возражений от должника.

Возражая относительно предъявленного иска, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявление представителя ответчика Осиповой А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям согласно графику возвратных платежей, с ежемесячным платежом 6.405 рублей 00 копеек, начиная с 26.10.2014 года, за исключением последнего - в размере 6.362 рубля 12 копеек не позднее 22.06.2020 года.

Требование о досрочном исполнении кредитных обязательств заемщику первоначальным кредитором - ПАО НБ «ТРАСТ» не выставлялось.

Как указывает истец в исковом заявлении, требование о полном погашении долга по кредитному договору направлено ответчику 20.02.2019 года, однако документального подтверждения направления, получения или вручения Марфутину И.А. данного требования истцом в суд не представлено.

Как следует из расчёта задолженности, оплата по кредиту Марфутиным И.А. после 16.08.2016 года не производилась.

В целях взыскания кредитной задолженности с Марфутина И.А. ООО «Феникс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области.

14.01.2022 года мировым судьей судебный приказ № 2-32-45/2022 о взыскании с Марфутина И.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 2496854460 от 02.07.2014 года, заключенному с «Траст» (ПАО), за период с 16.06.2016 года по 20.02.2019 года включительно в размере 303 331 рубль 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 116 рублей 66 копеек.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области от 22.02.2022 года указанный судебный приказ был отменён, в связи с поступлением возражений от должника.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Учитывая изложенное, момент заключения договора цессии не является основанием для иного исчисления течения срока исковой давности.

На момент обращения ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, принимая во внимание утверждение истца о направлении 20.02.2019 года ответчику требования о полном погашении долга, срок исковой давности не истек.

Решением суда от 15.06.2016 года с Марфутина И.А. в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» была взыскана задолженность по кредитному договору № 2496854460 от 02.07.2014 года по состоянию на 30.04.2016 года в размере 88 790,00 рублей.

С требованием о взыскании долга по кредитному договору № 2496854460 от 02.07.2014 года истец обратился к мировому судье в январе 2022 года.

С заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа истец обратился без нарушения сроков, установленных статьей 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Таким образом, за защитой своего нарушенного права истец обратился - в январе 2022 года.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области от 22.02.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу указанной нормы на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Учитывая, что судебный приказ отменён на основании определения от 22.02.2022 года, то исковые требования к ответчику о взыскании задолженности истцом должны быть предъявлены в суд в срок не позднее 22.08.2022 года.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 03.03.2024 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что срок судебной защиты нарушенного права истца в порядке приказного производства составил период с 10.01.2022 года по 22.02.2022 года (1 месяц 12 дней).

Как следует из материалов дела на момент обращения в суд с настоящим иском - 03.03.2024 года, по истечении 6 месяцев после отмены судебного 22.02.2022 года, установленный законом трехгодичный срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчиком, с учётом обращения к мировому судье в период с 10.01.2022 года по 22.02.2022 года (1 месяц 12 дней), истек по платежам со сроком внесения после 22.01.2021 года (03.03.2024 года - 3 года 1 месяц 12 дней).

Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

О восстановлении срока исковой давности истец в суд не обращался, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленные законом сроки, не представил.

При таких обстоятельствах, суд, в связи с тем, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом со ссылкой на положения статьи 98 ГПК РФ также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 233 рубля 31 копейка.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцу в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, следовательно, требования истца о взыскании судебных издержек, являясь производными требованиями, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Марфутину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле №2-218/2024,

которое находится в Ленинском районном суде

Волгоградской области