Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3859/2023 от 28.02.2023

Cудья Морозова Г.С.

                                                   Апел. гр. дело №33-3859/2023

                                             Номер дела суда первой инстанции 2-606/2022

                                      Апелляционное определение

      г. Самара                                                               24 мая 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Навроцкой Н.А., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бастина Д.В. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 08 декабря 2022г., которым постановлено:

«Исковое заявление Бастина Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ИНН №) к Пшеничному Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ИНН №), Кувшиновой Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ИНН №) о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Пшеничного Е.Н. к Бастину Дмитрию Владимировичу, Кувшиновой Л.В. о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2021, заключенный между Кувшиновой Л.В. и Бастиным Д.В. ничтожным».

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремовой Л.Н.,

            объяснения Сторожевой Н.А. (представителя истца Бастин Д.В.)) в поддержание доводов апелляционной истца,

    возражения Корноухова Е.Ю. (представителя ответчика Пшеничного Е.Н.) против доводов жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Бастин Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Пшеничному Е.Н., Кувшиновой Л.В. о признании сделки недействительной, ссылдаясь на следующее.

23.03.2021 между истцом и ответчиком Кувшиновой Л.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - коровник № 1 в <адрес>, кадастровый номер №.

Стороны обязались заключить в будущем договор на передачу указанного имущества в собственность Бастина Д.В., а именно, заключить основной договор после внесения в ЕГРН иными участниками долевой собственности сведений о принадлежащих им долях.

При заключении указанного предварительного договора купли-продажи от 23.03.2021г., между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, соблюдена форма договора, установленная законом в отношении продажи недвижимости, в договоре содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, являющееся предметом сделки; цена договора установлена по соглашению сторон.

Общая стоимость объекта недвижимости - коровник № 1, оценена сторонами в 2 500 000 руб. Стороны договорились, что Бастин Д.В. выплачивает Кувшиновой Л.В. аванс в сумме 500 000 руб. путем перечисления на ее счет денежных средств, который она укажет дополнительно.

Вместе с тем, ответчик Кувшинова Д.В. уклоняется от заключения основного договора, несмотря на неоднократные просьбы истца Бастина Д.В., игнорировала его обращения, не сообщала ему свои платежные реквизиты для перечисления ей денежных средств.

В связи с этим, истец Бастин Д.В., имея в наличии указанную сумму для выплаты авансового платежа (500 000 руб.), не смог исполнить обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества - 11/15 доли в праве общей долевой собственности в спорном имуществе.

04.06.2021 за Сельским поселением Кандабулак муниципального района Сергиевский Самарской области зарегистрировано право собственности на 4/30 (2/15) доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Истцом приобретена у сельского поселения данная доля.

31.08.2021г. за истцом Бастиным Д.В. зарегистрировано право собственности на 4/30 доли (или 2/15 доли) в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Поскольку предварительным договором не предусмотрена дата заключения основного договора, а указано, что он должен быть заключен после регистрации иными собственниками своего права на принадлежащие им доли, то сторона истца полагает, что стороны должны были заключить основной договор в срок до 23.03.2022.

Однако ответчик Кувшинова Л.В. от заключения основного договора уклонялась, реквизиты для перечисления авансового платежа так и не предоставляла, что подтверждается скрин-шотами переписки в мессенджерах.

До истечения срока, предоставленного законом для заключения основного договора купли-продажи спорного имущества, Кувшинова Л.В. нарушила условия предварительного договора, написанного ей собственноручно, и незаконно подарила ответчику Пшеничному Е.Н. принадлежащие ей 11/15 долей в праве собственности на спорный коровник.

Так, 01.12.2021 за Пшеничным Е.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на 11/15 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество по указанному договору дарения.

Сторона истца полагает, что на момент дарения ответчиком Кувшиновой Л.В. 11/15 долей в праве общей долевой собственности на коровник № 1, указанное имущество было под обязательствами, а именно: обременено предварительным договором от 23.03.2021, заключенным между истцом Бастиным Д.В. и ответчиком Кувшиновой Л.В.

О том, что между сторонами заключен оспариваемый договор дарения, стороне истца стало известно в марте 2022 года, когда 20.03.2022 истцом Бастиным Д.В. в адрес ответчика Кувшиновой JI.B. направлена претензия по предварительному договору купли-продажи спорного имущества с требованием предоставить банковские (платежные) реквизиты для перечисления денежных средств в счет его приобретения, и с требованием в течение 14 дней с момента получения претензии заключить у нотариуса основной договор купли-продажи 11/15 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Ответ на претензию получен не был, однако, Пшеничный Е.Н. сообщил Бастину В.В. (третьему лицу по делу), что именно он сейчас является собственником спорного имущества.

Ответчик Кувшинова Л.В. письменно не уведомила истца Бастина Д.В. о намерении продать свои 11/15 доли в праве общей долевой собственности на коровник № 1, не предложила воспользоваться правом преимущественной покупки и купить эту долю, а произвела отчуждение доли иному лицу, что не соответствует положениям действующего законодательства и условиям предварительного договора, заключенного между сторонами.

Договор дарения доли в спорном имуществе, заключенный 29.11.2021 между Кувшиновой Л.В. и Пшеничным Е.Н. является притворным, поскольку прикрывает фактически совершенный между указанными лицами договор купли-продажи, а заключен договор дарения именно с целью обойти требование закона о преимущественном праве покупки доли в праве общей долевой собственности. Кувшинова Л.В. и Пшеничный Е.Н. родственниками не являются, сам Пшеничный Е.В. говорил Бастину В.В., что доли в указанном коровнике он купил специально, предложил более высокую цену за долю Кувшиновой Л.В., чем та цена, за которую она была согласна продать долю в коровнике Бастину Д.В. Купил тот эту долю для того, чтобы потом эту долю обменять на земли, которые принадлежат Бастину В.В. и получить которые в свою собственность желает Пшеничный Е.Н., а Бастин В.В. отказался продать ему эти доли, поскольку выращивает на них корма для скота. Сам Пшеничный Е.Н. не занимается животноводством, а занимается посевом сельскохозяйственных культур, в том числе подсолнечника, и поэтому ему доля в коровнике не нужна. После того, как Кувшинова Л.В. подарила свою долю в коровнике Пшеничному, она сразу же рассчиталась со всеми своими долгами, хотя до этого в ее отношении было возбуждено множество исполнительных производств.

Все указанные обстоятельства, свидетельствуют о притворности сделки и о том, что эта сделка прикрывает фактически совершенный между Кувшиновой Л.В. и Пшеничным Е.Н. - договор купли-продажи.

Ответчик Пшеничный Е.Н. во владение и пользование указанным недвижимым имуществом не вступал, доступ в коровник № 1 не имеет, до настоящего времени не несет расходов по его содержанию, требований об освобождении коровника № 1 истцу Бастину Д.В. не предъявлял, что также свидетельствует об отсутствии у Пшеничного Е.Н. интереса в использовании этого имущества и свидетельствует о притворности совершенной сделки.

Истец Бастин Д.В.(не признав встречный иск) просил суд:

- Признать сделку по отчуждению 11/15 долей в праве общей долевой собственности на коровник № 1, площадью 4927,7 кв. м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, между гр. Кувшиновой Л.В. и гр. Пшеничным Е.Н. - незаконной, недействительной.

- Исключить из единого государственного реестра недвижимости запись регистрации № № от 01.12.2021 г. за Пшеничным Е.Н.

- Восстановить право собственности Кувшиновой Л.В. на 11/15 долей в праве общей долевой собственности на коровник № 1, площадью 4927,7 кв. м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

- Обязать Кувшинову Л.В. заключить с Бастиным Д.В. основной договор на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества - 11/15 долей в праве общей долевой собственности на коровник № 1, площадью 4927,7 кв. м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Пшеничный Е.Н. (не признав иск) обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бастину Д.В., Кувшиновой Л.В. о признании предварительного договора недействительным, указав, что в соответствии с требованиями законодательства, предварительный договор должен быть заключен в форме, которая обязательна для основного договора. Поскольку предварительный договор купли-продажи от 23.03.2021 заключен в простой письменной форме, то он является ничтожным в силу требований закона о несоблюдении формы сделки. Договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество должен быть нотариально удостоверен, следовательно, и для предварительного договора также обязательно нотариальное удостоверение сделки.

Ответчик Пшеничный Е.Н. во встречном иске просил суд признать предварительный договор купли-продажи коровника № 1, площадью 4927,7 кв. м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Сергиевский, с. Спасское, от 23.03.2021, заключенный между Бастиным Д.В. и Кувшиновой Л.В. - ничтожным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем первоначального истца Бастина Д.В. ставится вопрос об отмене решение суда, о принятии по делу нового решения, удовлетворив требования Бастина Д.В. в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. от 30.12.2020, действующей на момент заключения оспариваемого предварительного договора, с изм. и доп., вступ. в силу с 23.03.2021), сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом РФ от 15.04.1993г. №4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями. При продаже доли в праве общей собственности лицу, не являющемуся сособственником, к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. К заявлению о государственной регистрации прав могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.03.2021 между Бастиным Д.В. (покупателем) и Кувшиновой Л.В.(продавцом) в простой письменной форме заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости – 11/15 долей в праве общей долевой собственности на «Коровник № 1», расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4 927,7 кв.м., кадастровый номер №, согласно которому Кувшинова Л.В. являлась спорного имущества, а Бастин Д.В. выступал его

Согласно п. 2 указанного предварительного договора, стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен нотариально по результатам оформления на иных собственников, имеющих 4/15 долей.

В соответствии с п. 3 указанного предварительного договора, Бастин Д.В. выплачивает Кувшиновой Л.В. аванс в размере 500 000 руб. в срок до 01.04.2021 путем перечисления денежных средств на счет Кувшиновой Л.В., который она должна указать дополнительно. Полная стоимость продаваемого имущества составила 2 500 000 руб.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН о переходе прав от 26.07.2022 усматривается, что на момент заключения спорного предварительного договора 11/15 долей в праве собственности на спорное имущество принадлежали Кувшиновой Л.В. на основании договора дарения долей в праве собственности, дата регистрации права – 23.04.2015. Сведений о принадлежности оставшихся 4/15 долей сведения ЕГРН не содержали.

Согласно указанной выписке, на момент рассмотрения дела собственниками спорного имущества являются:

- сельское поселение Кандабулак муниципального района Сергиевский Самарской области, 2/15 доли в праве собственности, от имени которого в судебном заседании на основании делегирования полномочий по распоряжению имуществом выступает администрация м.р. Сергиевский Самарской области, и право собственности которого - было зарегистрировано 04.06.2021;

- Бастин Дмитрий Владимирович, 4/30 доли в праве, право зарегистрировано 31.08.2021 ( Бастин Д.В. приобрел у сельского поселения данную долю);

- Пшеничный Евгений Николаевич, 11/15 долей в праве, право собственности которого зарегистрировано 01.12.2021.

29.11.2021 нотариусом Кынтиковым М.В. в реестре за № № зарегистрирован договор дарения долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание № №, согласно которому, Кувшинова Л.В. подарила Пшеничному Е.Н. 11/15 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание: «Коровник № 1», площадью 4 927,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащих дарителю на основании договора дарения от 14.03.2015. Кадастровая стоимость отчуждаемых долей составляет 2 327 781, 17 руб., стороны оценили объект дарения в 888 755 руб.

Оспаривая указанный договор дарения, истец по первоначальному иску Бастин Д.В. полагает, что указанная сделка - договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей совершенный между сторонами договор купли-продажи.

Однако, доказательств подтверждающих данное обстоятельство, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно ответу МИФНС № 20 по Самарской области от 02.09.2022 № № Пшеничный Е.Н. 04.08.2022 представил в налоговые органы декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021, согласно которой, задекларировал полученный доход в размере 888 755 руб. по договору дарения 11/15 долей в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 115 538 руб., которая была уплачена Пшеничным Е.Н. 04.08.2022.

Из представленных суду выписок по счетам Пшеничного Е.Н. и Кувшиновой Л.В. - не усматривается каких-либо денежных расчетов, которые производились бы между указанными лицами.

Согласно ответу ОСП № 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области от 26.08.2022 № № (л.д. 205-224), исполнительные производства в отношении Киселевой (Кувшиновой) Л.В. прекращены в 29.09.2021, 12.11.2021 и 04.03.2022 в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что договор дарения, заключенный между Кувшиновой Л.В. и Пшеничным Е.Н., является притворным, прикрывающим совершенный между ними договор купли-продажи, стороной истца не представлено.

В связи с чем, суд правомерно отказал Бастину Д.В. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора дарения от 29.11.2021, заключенного между Кувшиновой Л.В. и Пшеничным Е.Н., исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на спорное имущество за Пшеничным Е.Н. и восстановлении права собственности Кувшиновой О.В. на указанное имущество.

Кроме того, предварительный договор от 23.03.2021, заключенный между Бастиным Д.В. и Кувшиновой Л.В., не был нотариально удостоверен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности указанного предварительного договора, не влекущего за собой каких-либо правовых последствий, в том числе предусмотренных ч. 5 ст. 429 ГК РФ, в связи с чем, не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных Бастиным Д.В. требований об обязании Кувшиновой Л.В. заключить с ним основной договор купли-продажи спорного объекта недвижимости на условиях предварительного договора от 23.03.2021.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Принимая во внимание, что Пшеничный Е.В. имеет правовой интерес в признании недействительным предварительного договора купли-продажи спорного коровника от 23.03.2021, заключенного между Бастиным Д.В. и Кувшиновой Л.В., поскольку в настоящий момент является собственником спорного имущества и вправе защищать свои интересы любыми способами, не запрещенными законом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования Пшеничного Е.Н. о признании вышеуказанного предварительного договора купли-продажи ничтожным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя Бастина Д.В. – Сторожевой Н.А. в апелляционной жалобе о притворности договора дарения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В обоснование данного утверждения сторона истца указывает на следующие обстоятельства: факт прекращения исполнительных производств в отношении Кувшиновой Л.В. после заключения договора дарения в связи с полным исполнением требований, показания свидетеля Игнатьева А.И. об отсутствии намерений подарить коровник, а также ее переезд в другой регион.

Однако, судом первой инстанции приведенные обстоятельства были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка с приведением подробных мотивов их отклонения.

Доводы о том, что после заключения договора дарения исполнительные производства в отношении Кувшиновой Л.В. были прекращены в связи с их полным исполнением, что, по мнению истца, подтверждает заключение между Пшеничным Е.Н. и Кувшиновой Л.В. в действительности договора купли-продажи коровника, необоснованны, поскольку судом установлено отсутствие каких-либо денежных расчетов, которые производились бы между указанными лицами, что следует что из представленных суду выписок по счетам Пшеничного Е.Н. и Кувшиновой Л.В.

Сведений о том, что Кувшинова Л.В. не имела возможности исполнить требования по исполнительным документам за счет собственных денежных средств, в материалах дела не имеется.

Утверждение стороны истца Бастина Д.В. о притворности договора дарения в связи с переездом Кувшиновой Л.В. в другой регион, по мнению суда апелляционной инстанции, напротив свидетельствует о целесообразности отчуждения данного коровника.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременной уплате Пшеничным Е.Н. налога на спорное имущество недействительность договора дарения не подтверждает.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения, заключенный между Кувшиновой Л.В. и Пшеничным Е.Н., является притворным, прикрывающим совершенный между ними договор купли-продажи, стороной истца в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 08 декабря 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бастина Д.В. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: