Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2023 ~ М-749/2023 от 27.02.2023

УИД 05RS0018-01-2023-001612-19

Дело №2- 1570/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 сентября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5

представителя ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Магадаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании морального вреда, процентов за задержку заработной платы, убытков от продажи земельного участка и снятии данных с государственного реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании морального вреда, процентов за задержку заработной платы, убытков от продажи земельного участка и снятии данных с государственного реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

В обосновании иска указано, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены её исковые требования о признании незаконным Приказ (распоряжение) ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» Минтруда России о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола № заседания комиссии по соблюдению требований служебному поведению работников ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» Минтруда России и урегулированию конфликта интересов от 16.09.2021г., взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и восстановление ее на работе. Данное решение суда вступило в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено нарушение её Конституционных трудовых прав (ст. 61 ГПК РФ). При этом, её персональные данные ответчик внес в государственный реестр лиц уволенных с работы в связи с утратой доверия по основаниям связанным с коррупционным правонарушением, что поставило её в положение лица, которого не приняли бы даже уборщиком.

Также она на протяжении шести месяцев осталась без средств, к существованию, то есть работодатель лишил её источника дохода, ей пришлось продать свой земельный участок за 700 000 рублей, тогда как участок стоил 3 000 000 рублей. Считает, что вина работодателя очевидна и не требует подтверждения в суде, другими доказательствами. Сумма ущерба от продажи земельного участка составила 2 300 000 рублей, которую необходимо взыскать с ответчика.

Сам факт внесения ее в Государственный реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, нанесла ей моральный вред. До сегодняшнего дня работодатель не снял её с указанного реестра и делает это специально, хотя после вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, должен был сразу же убрать её данные с реестра. Но согласно данным государственного реестра, система кадровой проверки кандидатов на государственные должности (на причастность к коррупционным проявлениям) она до сих пор в этом реестре находится. Вся предоставленная в базе данных информация имеет официальный характер. Система является программой профилактики коррупционных преступлений разработанной Общественным Комитетом». Таким образом, работодатель злонамеренно внес её в систему, чтобы обвинить её в совершении коррупционных преступлений. Указанные действия носят системный характер, и направлены исключительно с целью её преследования и попытки выжить её с работы.

Кроме того, во время рассмотрения гражданского дела в Верховном суде Республики Дагестан были организованы сфальсифицированные публикации в СМИ, чтобы оказать давление на суд, по другому эти публикации она назвать не может. В указанных публикациях описывается, что она якобы чудом избежала уголовного наказания, за преступления которого не совершала. И очередная попытка связать её с осужденным ФИО4, тогда как в отношении неё уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления. Данная публикация очередной раз очернила её и выставила в обществе человеком которого обвиняют в преступлениях которые она не совершала и государство официально признало за нею право на реабилитацию, сняв все предъявленные обвинения.

Моральный вред она оценивает в сумме 3 000 000 рублей, за незаконное увольнение, оставление её и её детей без средств к существованию, распространение в отношении неё сведений порочащих её имя и деловую репутацию. А также внесение её в государственный реестр лиц уволенных в связи с утратой доверия.

В случае задержки заработной платы работодатель обязан возместить работнику пени в процентах установленных ключевой ставкой Банка России на день увольнения (ст. 236 ТК РФ). Ключевая ставка Банка России на день увольнения составляла 20%, соответственно сумма процентов будет исчисляться именно из расчета 20% процентов.

Таким образом, заработная плата составляет 40 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составит 275 862 рубля. До сегодняшнего дня заработную плату за время вынужденного прогула ей не выплатили, соответственно процент будет начисляться до дня предъявления иска в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и составит 275 862 *20% = 55 172 рубля.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» Минтруда России за незаконное увольнение компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей; взыскать с ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» Минтруда России за не выплаченную заработную плату проценты в сумме 55 172 рубля; взыскать с ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» Минтруда России за ущерб от продажи земельного участка в сумме 2 300 000 рублей; обязать ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» Минтруда России снять ее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с государственного реестра лиц уволенных с работы в связи с утратой доверия.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании подержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ФКУ "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Магадаева Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и возражений на него, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к федеральному казённому учреждению "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) федерального казённого учреждения "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Признать незаконным Протокол № заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» Минтруда России и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать федеральное казённое учреждение "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации восстановить ФИО1 на работе в должности: заместитель руководителя по организационно-методической работе, врач по медико-социальной экспертизе федерального казённого учреждения "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Взыскать с федерального казённого учреждения "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу ФИО1 средний заработок по должности: заместитель руководителя по организационно – методической работе, врач по медико-социальной экспертизе федерального казённого учреждения "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казённому учреждению "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным доклада о результатах проверки сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении ФИО1 на работе в должности исполняющего обязанности главного эксперта федерального казённого учреждения "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, взыскании среднемесячного денежного содержания за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда исходя из должности главного эксперта федерального казённого учреждения "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казначейству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с федерального казённого учреждения "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в доход бюджета Администрации ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено неправомерное увольнение истца с работы, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от ДД.ММ.ГГГГ, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как усматривается из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО1 взыскан средний заработок по должности: заместитель руководителя по организационно – методической работе, врач по медико-социальной экспертизе федерального казённого учреждения "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

30.03.2023г. Пятым кассационным судом общей юрисдикции по гражданскому делу № (33-272/2023) вынесено определение о приостановлении решения суда по делу при кассационном обжаловании этого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Пятым кассационным судом общей юрисдикции по гражданскому делу № оставлено без изменения решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства о выплате среднего заработка истцу ФИО1 на основании решения суда.

Из положений абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из положений п. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положениями ч. 1 ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из расчета, представленной представителем истца, суд приходит к выводу о признании расчета представителя истца верным, ответчиком контррасчет в ходе судебного разбирательства не представлен, в связи с чем полагает о наличии оснований для взыскания процентов за задержку заработной платы в размере 54 420 рублей.

Согласно пп.Б, п.15 Положения о реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 228 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия" сведения исключаются из реестра по следующим основаниям: вступление в установленном порядке в законную силу решения суда об отмене акта или решения суда об увольнении (о прекращении полномочий) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Как указывалось выше, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на работодателе лежит обязанность о направлении сведений для исключения ФИО1 из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Доказательств обратного работодателем суду не представлено, в связи с чем требования истца об обязании ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Республики Дагестан» Минтруда России снять меня ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с государственного реестра лиц уволенных с работы в связи с утратой доверия подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении ФИО1 также указывает, что в связи с прекращением (расторжением) с ней 21.02.2022г. трудового договора ей причинен моральный вред, и указывает, что была вынуждена продать земельный (садовый) участок дешевле ее реальной рыночной оценки в связи с материальными затруднениями, ссылая на то, что реальная стоимость участка составляла 3 000 000 рублей, а участок был продан ею за 700 000 рублей, в связи с чем ей причинен ущерб в размере 2 300 000 рублей, который она просит возместить с ответчика.

К указанному исковому заявлению приложен договор купли-продажи земельного участка от 21.06.2022г. Пунктом 2.1. договора указано, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 686 906 рублей 14 копеек. Пунктом 2.2. договора указанный земельный участок оценен в 700 000 рублей. Пунктом 2.5. указанного договора также следует, что ФИО1 гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Кроме того, истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи её увольнения и заключения настоящего договора на крайне не выгодных условиях или же упущения выгоды, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к федеральному казённому учреждению "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казённого учреждения "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда за незаконное увольнение, в сумме 30 000 рублей;

- проценты за невыплаченную заработную плату в сумме 54420 рублей.

Обязать федеральное казённое учреждение "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации снять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с государственного реестра лиц, уволенных с работы в связи с утратой доверия.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с федерального казённого учреждения "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республики Дагестан" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации разницу за ущерб от продажи земельного участка в сумме 2 300 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Я.Р. Магомедов