Решение по делу № 33-4575/2018 от 16.04.2018

Судья Решетняк А.М. Дело № 33-4575

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Доронкина П.В.

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2018 года

по иску Доронкина П.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Доронкин П.В. обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 182 900 рублей, штраф в размере 50%, неустойку с 17.09.2017 по 01.02.2018 в размере 250 573, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки <…>, г/н <…>.

05.07.2017 в г. Осинники произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № <…>.

12.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения и был осмотрен его автомобиль. Через 40 дней ему пришло сообщение на телефон «Направление на ремонт». При обращении на станцию, указанную в сообщении, ему пояснили, что стоимость ремонта его автомобиля со станцией еще не согласована.

До настоящего момента стоимость не согласована, автомобиль не отремонтирован.

Поскольку с момента подачи заявления о наступлении страхового случая прошло более чем два месяца, а ремонт со станцией не согласован, им в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление от 28.08.2017 с просьбой заменить натуральную форму на денежную и произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключению ООО «Н» № <…> от 11.09.2017 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <…>, г/н <…>, стоимость ремонта с учетом процента износа составляет 323 531 рубль. Стоимость услуг эксперта составляет 9 000 рублей.

Полагает, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, он имеет право на взыскание страхового возмещения и неустойки.

Заявление на страховое возмещение было подано 12.07.2017, 30-тидневный срок на выплату истек 11.08.2017, следовательно, с 12.08.2017 по настоящее время страховщик удерживает денежные средства. Исходя из этого, с ответчика также подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ответчиком были нарушены его права как потребителя, то полагает, что имеет право на взыскание в его пользу штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, а на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» считает, что ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. За услуги представителя он оплатил 15 000 рублей.

Определением суда от 01.02.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альянс-Авто», Страховое акционерное общество «ВСК».

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2018 года постановлено:

Доронкину П.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о получении страхового возмещения в форме страховой выплаты, отказать в полном объеме.

Взыскать с Доронкина П.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 7 080 рублей.

В апелляционной жалобе Доронкин П.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что в направлении на технический ремонт, которое ПАО СК «Росгосстрах» выслала ему по почте, в нарушение положений п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, кроме его фамилии, марки автомобиля и названия СТОА с его адресом, ничего не указано.

Обратившись 04.08.2017 с направлением на станцию - ООО «А» г. Новокузнецк, его автомобиль был еще раз осмотрен и представителем станции был составлен акт осмотра, в котором он расписался, согласившись с повреждениями. После чего, ему сообщили, что на данный момент происходит согласование суммы и как только согласуется сумма восстановительного ремонта транспортного средства, а также повреждения, его уведомят по телефону.

Оставить автомобиль на данной станции не предоставлялось возможным, поскольку станция состоит из 4 боксов, заполненных автомобилями, вся прилегающая к станции территория также заполнена автомобилями, на которой припарковаться было невозможно, не то, чтобы оставить (бросить) свой автомобиль.

Спустя 26 дней, 31.08.2017, им в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 было написано заявление о замене способа возмещения причиненного вреда на выплату страхового возмещения, в связи с тем, что ООО «А» не приступает к выполнению восстановительного ремонта, тем самым его окончание к сроку становится явно невозможным.

Также ссылается на то, что 08.09.2017 им был получен ответ от ПАО СК «Росгосстрах» о возможном увеличении сроков ремонта по согласованию с клиентом, с условиями которого он был ознакомлен 25.07.2017. При этом, указывает, что никакого согласия 25.07.2017 на увеличение сроков он не подписывал. Ответчик в подтверждение не представил доказательств того, каким образом происходило согласование суммы и повреждений, а также какова итоговая стоимость ремонта его автомобиля.

Кроме того, из данного ответа от 31.08.2017 следует, что по состоянию на дату его составления не были согласованы ни срок, ни стоимость восстановительного ремонта.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Ефименко Ю.А., действующую на основании доверенности от 09.01.2018, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно п. 16.1 ст. 12 вышеуказанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец Доронкин П.В. на момент произошедшего ДТП являлся собственником автомобиля <…>, г/н <…> (л.д. 9).

В результате ДТП, произошедшего 05.07.2017 в 11.00 часов по адресу: <…>, с участием водителя Мазурина Я.И., управлявшего автомобилем <…>, г/н <…>, принадлежащим истцу, и автомобиля <…>, г/н <…>, под управлением Крылова В.А., являвшегося собственником указанного автомобиля, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 7 - справка о ДТП).

Постановлением по делу об административном правонарушении Крылов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что 05.07.2017 в 11.00 часов Крылов В.А. по адресу: <…>, управляя автомобилем <…>, г/н <…>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <…>, г/н <…> (л.д. 8).

Гражданская ответственность Крылова Н.А. на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису № <…> в САО «ВСК» от 04.07.2017 на период с 05.07.2017 по 04.07.2018 (л.д. 90);

гражданская ответственность истца Доронкина П.В. - по полису № <…> в ПАО СК «Росгосстрах» от 11.05.2017 на период с 12.05.2017 по 11.05.2018 (л.д. 89), куда он 12.07.2017 и обратился в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 71-73).

После обращения истца к Страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля, 12.07.2017 составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 37-38). В акте отражены все повреждения транспортного средства, Доронкин П.В. с повреждениями был согласен, что подтверждается его подписью в акте, возражений к акту не представил (л.д. 37-38).

Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах», направленного Доронкину П.В. 20.07.2017 (исх. <…>), событие ДТП 05.07.2017 признано страховой компанией страховым случаем.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства <…>, г/н <…>, на СТОА ООО «А» по адресу: <…>. К письму приложено направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ООО «А» (л.д. 55 оборот, 56).

Указанное выше письмо направлено истцу по почте и получено им 03.08.2017 (л.д. 86), также о направлении на ремонт Доронкин П.В. был извещен посредством смс-сообщения, что им не оспаривалось.

Из пояснений представителя истца следует, что при обращении в СТОА ООО «А» на следующий день после получения направления на ремонт, Доронкин П.В. сдать свой автомобиль для проведения ремонта не смог, поскольку, как пояснили на СТО ООО «А» между ними и страховой компанией не была согласована цена проводимого ремонта.

28.08.2017 Доронкин П.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая на то, что поскольку после получения направления на ремонт и обращения на СТО, ему сообщили, что сумма ремонта не согласована, ремонт автомобиля по истечении 47 дней не проводился, и в предусмотренные законом сроки автомобиль отремонтирован не будет (л.д. 57).

В письме ПАО СК «Росгосстрах» на заявление Доронкина П.В. от 30.08.2017 (л.д. 57 оборот), указано на выдачу истцу 20.07.2017 направления на ремонт, с которым он был ознакомлен, отсутствие нарушения условий и сроков проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Также указано на то, что по делу происходит согласование ремонта автомобиля, страховщиком в адрес СТОА ООО «А» направлены акты разногласий и замечаниями, убыток находится на стадии согласования, после предоставления надлежаще оформленных документов со СТОА с учетом всех замечаний, страховщиком будет принято окончательное решение относительного ремонта транспортного средства (л.д. 57 оборот).

Не согласившись с указанной позицией ПАО СК «Росгосстрах» Доронкин П.В. 11.09.2017 обратился к ответчику с претензией о страховой выплате в рамках ОСАГО в денежном выражении, с приложением к заявлению заключения ООО «Н» № <…> от 11.09.2017 (оригинал), квитанции на сумму 9 000 рублей об оплате заключения (оригинал), доверенности на представителя (копия), копии паспорта.

В претензии Доронкин П.В. указывал на то, что с момента подачи заявления о наступлении страхового случая прошло больше чем два месяца, ремонт со станцией не согласован, по его заявлению о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную, страховое возмещение не выплачивалось, в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения и оплатить стоимость экспертизы по реквизитам, представленным с заявлением (л.д. 58 оборот, 59).

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 11.09.2017 года уведомило истца об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «А» по адресу: <…>, которая соответствует всем условиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, приложив к ответу направление на ремонт от 20.07.2017 с указанием на то, что оно также направлено на ремонт на СТОА ООО «А».

Сообщив, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта необходимо связаться с представителем СТОА по телефону (л.д. 59 об.).

Согласно договору на оказание услуг (выполнение работ) за № <…> от 22.12.2016 с дополнительным соглашением к нему за № <…> от 25.04.2017, заключённых между ПАО СК «Росгосстрах» как заказчиком и ООО «А» как исполнителем, исполнитель осуществляет ремонт транспортных средств третьих лиц, с которыми Заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а Заказчик оплачивает стоимость работ (п. 1.1).

Согласно п. 2.1.1 договора ООО «А», в первоочередном порядке, согласованном в настоящем Договоре и в течение срока действия выданного Клиенту Направления на ремонт, обязано обеспечить прием транспортного средства Клиентов Заказчика, за исключением случаев, когда по объективным обстоятельствам исполнитель не может осуществить ремонт конкретного транспортного средства, о факте невозможности осуществления ремонта с указанием причин исполнитель обязан сообщить письменно заказчику в течение одних суток с момента обращения Клиента, а Клиенту незамедлительно в день обращения. Приступить к ремонту и оформить с Клиентом документы на выполнение ремонта только после идентификации направленных ТС (VIN, номера двигателя, номера шасси, номера кузова) на основании регистрационных документов и Направления на ремонт, а также предварительного согласования стоимости и объема ремонта с Заказчиком по результатам дефектовки ТС (п. 2.1.1).

Как следует из раздела II пункта 1 Приложения № <…> к договору от 22.12.2016, Основанием для начала проведения работ Исполнителем являются: Направление на ремонт и Акт осмотра транспортного средства, загруженные Заказчиком в систему электронного документооборота С AS, либо непосредственные предоставленные клиентом.

Согласно п. 4 вышеуказанного раздела, Специалист исполнителя на этапе «Прием ТС на СТОА», согласно инструкции пользователя, принимая Клиента с бумажными копиями документов, выданными ему Заказчиком, или без таких документов, проверяет наличие его дела в системе CAS и в случае его наличия, содержащего все необходимые документы в системе CAS, специалист исполнителя подписывает у клиента Акт приемки транспортного средства, который подтверждает прием - передачу ТС от Клиента Исполнителю для выполнения работ, а также начало проведения работ.

Пункт 7 вышеуказанного раздела устанавливает, что при обращении клиента на СТОА по направлению ОСАГО специалист СТОА производит осмотр ТС, согласовывает с клиентом сроки ремонта и подписывает направление, указывая срок ремонта в рабочих днях.

Из письменных пояснений ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что процесс согласования проведения восстановительного ремонта происходит следующим образом:

1) ПАО СК «Росгосстрах» выдает направление на СТОА;

2)                клиент обращается на СТОА с целью установления повреждений и оформления дефектной ведомости;

3)                СТОА осматривает транспортное средство, фиксирует повреждения, сопоставляет их с актом осмотра ПАО СК «Росгосстрах», составляется заказ-наряд, согласно приложения № <…> к договору;

4) СТОА отправляет посредством системы CAS (приложение № <…> договора) страховщику на согласование счет;

5) страховщик согласовывает счет, либо готовит акт разногласий;

6)       после предоставления транспортного средства СТОА приступает к ремонту или выставляет свои разногласия (срок ремонта не может превышать срок, предусмотренный Законом об ОСАГО и прописанный в трехстороннем соглашении на проведение ремонта);

7)       после подписания акта выполненных работ страховщик оплачивает счет СТОА (л.д. 113-123).

Согласно ответу ООО «А», по автомобилю <…>, г/н <…>, ООО «А» было получено 20.07.2017 посредством системы CAS направление на ремонт от 20.07.2017, выданное ПАО СК «Росгосстрах».

Согласование ремонта и окончательная оплата производится в порядке, определенном Разделом VI «Согласование окончательного счета» Приложения № <…> к Договору № <…> от 22.12.2016. Оплата страховщиком услуг СТОА производится после окончания ремонта автомобиля клиента и передачи ему транспортного средства.

Ремонт автомобиля <…>, г/н <…>, не производился, так как владелец автомобиля не передал транспортное средство для производства работ по восстановительному ремонту (л.д. 154).

Установив указанные выше обстоятельства и оценив представленные доказательства, а также показания свидетеля К.А.А. (л.д. 217) в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств отказа СТОА ООО «А» принять автомобиль для восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку не установлен факт нарушения прав истца станцией технического обслуживания, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельства по делу и нормам материального права, решение суда является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе истец не отрицает, что автомобиль на СТОА не оставил.

Доводы жалобы о том, что по состоянию на 31.08.2017 не были согласованы ни срок, ни стоимость восстановительного ремонта, отмену решения суда не влекут. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3, 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Такое направление от 20.07.2017 истцом было получено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доронкина П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: