Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-13/2021 (11-1-140/2020;) от 15.12.2020

Мировой судья Сазонова Е.Г. дело № 11-1-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года                  г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе судьи Байдина С.М., при секретаре Сергеевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 28.10.2020

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ушакова Е.А. задолженности по договору займа №1-109/2014 от 31.10.2019 за период с 30.11.2019 по 31.08.2020 в сумме 9 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.     

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 28.10.2020 заявление ООО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ушакова Е.А. задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины возвращено, в виду того, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

    Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «ЦДУ Инвест» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 28.10.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении Ушакова Е.А. Разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы ООО «ЦДУ Инвест» указывает, что в подтверждение заявленных требований к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между Банком и Должником договора (договор займа, оферта на представление займа, общие условия, правила предоставления займа), подтверждающие перевод на расчетный счет Должника, а также расчет задолженности по заключенному с Должником договору. Данный договор был подписан клиентом в той форме и в том порядке. Которые предусмотрены действующим законодательством для электронных договоров. Более того, у взыскателя не имеется каких-либо иных дополнительных документов в подтверждение заявленных требований, кроме тех, которые изначально были приложены к заявлению о вынесении судебного приказа. Соответственно, взыскатель не имеет возможности устранить указанные в обжалуемом определении недостатки и повторно обратиться с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям. Следовательно, заявление снова будет возвращено. Автор жалобы полагал, что в данном случае отсутствуют основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, при этом исходя из доводов суда наличествуют основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

    Частная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 28.10.2020 возвращено заявление ООО «ЦДУ Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ушакова Е.А. задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины.

    Возвращая ООО «ЦДУ» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с Ушакова Е.А., мировой судья исходила из того, что к данному заявлению не приложены доказательства принадлежности должнику номера телефона, указанного в анкете заемщика и использовании его при подписании данного договора посредством электронной подписи заемщика. Кроме того, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены доказательства принадлежности должнику банковской карты, на которую было осуществлено перечисление заемных денежных средств, что ставит под сомнение приложенные документы, подтверждающие факт и дату перечисления взыскателем на банковскую карту должника денежных средств, в размере установленном договором, а также факт их зачисления.

    Приказное производство представляет собой упрощенную процессуальную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, при этом возможно удовлетворение лишь документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В частности, ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО "ЦДУ ИНвест" обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ушакова Е.А. задолженности по договору займа №1-109/2014 заключенного 31 октября 2019 года между ООО МКК "Макро" и Ушаковым Е.А. в общей сумме 9 000 руб.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) N МЦ-06/04/2020 от <дата>, право требования по договору займа, заключенного между должником и ООО МКК "Макро" перешло от ООО МКК "Макро" к АО "ЦДУ".

В свою очередь АО «ЦДУ» переуступило право требования ООО «ЦДУ Инвест» на основании договора №1-109/2014 от 03.08.2020.

Как следует из заявления взыскателя и приложенного договора займа от 31 октября 2019 года данный договор был подписан со стороны должника простой электронной подписью.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: расчет суммы требований; копия индивидуальных условий договора займа, на каждой странице которых содержатся сведения о подписании их со стороны заемщика электронной подписью: №1-109/2014.

Как правомерно и обоснованно установлено мировым судьей, в приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Ушаковым Е.А.

В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, также не представлены документы, подтверждающие, что именно Ушаков Е.А. зарегистрировался на официальном сайте в целях получения займа, предоставил личные данные, при этом из представленной взыскателем переписки следует, что до заключения договора займа у заемщика истребовалась фотография с разворотом паспорта, однако данной фотографии в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что исходя из доводов суда наличествуют основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд находит не состоятельным, поскольку не представление взыскателем документов свидетельствующих о бесспорности требований заявителя, не свидетельствует о наличии спора о праве.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 28.10.2020 года о возвращении ООО «ЦДУ Инвест» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ушакова Е.А. задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене судом апелляционной инстанции не подлежит.

Учитывая все вышеизложенное, суд признает необоснованными доводы частной жалобы и приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи, так как основаны на неправильном толковании норм права.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 28 октября 2020 года о возврате обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ушакова Е. А. задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                      С.М. Байдин