Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2021 ~ М-3376/2020 от 21.12.2020

    УИД: 16RS0048-01-2020-008801-13

Дело №2-561/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года         г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                 Шарифуллина В.Р.

при секретаре                          Вандер Ю.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Плауэн-Сервис» к Московскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Галимарданову Рустему Ленарисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Групп» и обществу с ограниченной ответственностью «ЛСК Плауэн» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Плауэн-Сервис» обратилось в суд с иском к <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, и ООО «ЛСК Плауэн» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), сославшись на те обстоятельства, что в отношении ООО «ЛСК Плауэн» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга в размере 2508390 рублей в пользу Г., а также исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы в размере 2032155 рублей 80 копеек в пользу ООО «РТ-Групп». В ходе исполнения указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Габидуллиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества, по месту нахождения должника: <адрес>, офис 312. Однако по указанному адресу должник и его имущество отсутствуют, поскольку договор аренды собственником здания с ООО «ЛСК Плауэн» был расторгнут с 31.08.2020г. Кроме того, между ООО «Контур» и ООО «Плауэн-сервис» был заключен договор аренды №-А от 01.11.2019г., по условиям которого истцу были переданы в пользование нежилые помещения: автосервис с оборудованием, производственный цех вентиляции с оборудованием, приемная в коридоре -каб. №. Кабинет № был передан в аренду ООО «ЭСКО» с 01.09.2020г. на основании договора аренды №-А от 01.09.2020г., по которому ООО «ЭСКО» также занимает кабинеты № и №. В день проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем сотрудники ООО «ЭСКО» находились на своих рабочих местах и были свидетелями действий судебного пристава-исполнителя при составлении акта ареста имущества в кабинете № (приемная). Таким образом судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Габидуллина А.В. составила опись имущества ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежащего должнику, включив в опись предметы, находящиеся в собственности ООО «Плауэн-Сервис», по причине чего истец просил суд освободить от ареста: находящееся в помещении по адресу: <адрес>: монитор SAMSUNG серебристого цвета; процессор Microlab серебристого цвета, Multimedia клавиатура белого цвета Genius; ресепшн серого цвета; трубка PANASONIC белого цвета; мышь компьютерная черного цвета, компьютер MIN-H-U0026, р100; стул офисный черного цвета, (материал (ткань); МФУ черно-белого цвета KYOCERA, б/н модель М2040ДН; тумбочка коричневого цвета; тумбочка с двумя дверями коричневого цвета; диван темно-коричневого цвета (кожзаменитель); шкаф коричневого цвета (платяной); шкаф коричневого цвета открытый (с полками «3»); монитор черного цвета SAMSUNG; процессор черного цвета 078093402292; телефон PANASONIC белого цвета; телефон (трубка + станция) PANASONIC черного цвета; процессор черного цвета HD (MEJIT); процессор черного цвета без наименования; процессор черного цвета 1С8 SERV 2016192168103; процессор белого цвета Microlab; цифровая гибридная станция TP-AIC PANASONIC; модем KX-TDA200RU черного цвета; маршрутизатор черного цвета D-LINK Smartpro Swich, а также кофемашину Bosch и кулер Eco Tronic.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Плауэн-Сервис» - Лутфуллина Р.Т. поддержала исковые требования и доводы в их обоснование, представила выписку из бухгалтерского баланса, содержащего инвентарные номера имущества, пояснив при этом, что кофемашина Bosch и кулер Eco Tronic принадлежат лично директору ООО «Плауэн-Сервис» Алёшину А.В.

    Привлеченные в качестве ответчиков ООО «ЛСК Плауэн» и Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Галимарданов Р.Л. и ООО «РТ-Групп» в суд своих представителей не направили, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по <адрес> на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, в порядке заочного производства.

    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства (п. 51).

Как разъяснено судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в отношении ООО «ЛСК Плауэн» было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга в размере 2508390 рублей в пользу Г., а также исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы в размере 2032155 рублей 80 копеек в пользу ООО «РТ-Групп».

В ходе исполнения указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Габидуллиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества, по месту нахождения должника: <адрес>, офис 312. Было включено в опись следующее имущество: монитор SAMSUNG серебристого цвета; процессор Microlab серебристого цвета, Multimedia клавиатура белого цвета Genius; ресепшн серого цвета; трубка PANASONIC белого цвета; мышь компьютерная черного цвета, компьютер MIN-H-U0026, р100; стул офисный черного цвета, (материал (ткань); МФУ черно-белого цвета KYOCERA, б/н модель М2040ДН; тумбочка коричневого цвета; тумбочка с двумя дверями коричневого цвета; диван темно-коричневого цвета (кожзаменитель); шкаф коричневого цвета (платяной); шкаф коричневого цвета открытый (с полками «3»); монитор черного цвета SAMSUNG; процессор черного цвета 078093402292; телефон PANASONIC белого цвета; телефон (трубка + станция) PANASONIC черного цвета; процессор черного цвета HD (MEJIT); процессор черного цвета без наименования; процессор черного цвета 1С8 SERV 2016192168103; процессор белого цвета Microlab; цифровая гибридная станция TP-AIC PANASONIC; модем KX-TDA200RU черного цвета; маршрутизатор черного цвета D-LINK Smartpro Swich, а также кофемашину Bosch и кулер Eco Tronic.

Однако по указанному адресу должник и его имущество отсутствуют, поскольку договор аренды собственником здания с ООО «ЛСК Плауэн» был расторгнут с 31.08.2020г.

Кроме того, между ООО «Контур» и ООО «Плауэн-сервис» был заключен договор аренды №-А от 01.11.2019г., по условиям которого истцу были переданы в пользование нежилые помещения: автосервис с оборудованием, производственный цех вентиляции с оборудованием, приемная в коридоре -каб. №.

Кабинет № был передан в аренду ООО «ЭСКО» с 01.09.2020г. на основании договора аренды №-А от 01.09.2020г., по которому ООО «ЭСКО» также занимает кабинеты № и №.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Габидуллина А.В. составила опись имущества ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежащего должнику, включила в нее предметы, находящиеся в собственности ООО «Плауэн-Сервис».

Поскольку представитель истца доказала факт принадлежности спорного имущества ООО «Плауэн-сервис», исковые требования в части исключения из акта ареста (описи) имущества, находящегося в помещении по адресу: <адрес>: монитор SAMSUNG серебристого цвета; процессор Microlab серебристого цвета, Multimedia клавиатура белого цвета Genius; ресепшн серого цвета; трубка PANASONIC белого цвета; мышь компьютерная черного цвета, компьютер MIN-H-U0026, р100; стул офисный черного цвета, (материал (ткань); МФУ черно-белого цвета KYOCERA, б/н модель М2040ДН; тумбочка коричневого цвета; тумбочка с двумя дверями коричневого цвета; диван темно-коричневого цвета (кожзаменитель); шкаф коричневого цвета (платяной); шкаф коричневого цвета открытый (с полками «3»); монитор черного цвета SAMSUNG; процессор черного цвета 078093402292; телефон PANASONIC белого цвета; телефон (трубка + станция) PANASONIC черного цвета; процессор черного цвета HD (MEJIT); процессор черного цвета без наименования; процессор черного цвета 1С8 SERV 2016192168103; процессор белого цвета Microlab; цифровая гибридная станция TP-AIC PANASONIC; модем KX-TDA200RU черного цвета; маршрутизатор черного цвета D-LINK Smartpro Swich – подлежит удовлетворению судом.

Вместе с тем, поскольку из объяснений представителя истца следует, что кофемашина Bosch и кулер Eco Tronic принадлежат лично директору ООО «Плауэн-Сервис» Алёшину А.В., в указанной части иск не подлежит удовлетворению судом, поскольку с иском об освобождении имущества от ареста вправе обращаться собственник имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Плауэн-Сервис» к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Галимарданову Р. Л., обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Групп» и обществу с ограниченной ответственностью «ЛСК Плауэн» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – удовлетворить частично.

Исключить из описи (от ареста) движимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Плауэн-Сервис» и находящееся в помещении по адресу: <адрес>: монитор SAMSUNG серебристого цвета; процессор Microlab серебристого цвета, Multimedia клавиатура белого цвета Genius; ресепшн серого цвета; трубка PANASONIC белого цвета; мышь компьютерная черного цвета, компьютер MIN-H-U0026, р100; стул офисный черного цвета, (материал (ткань); МФУ черно-белого цвета KYOCERA, б/н модель М2040ДН; тумбочка коричневого цвета; тумбочка с двумя дверями коричневого цвета; диван темно-коричневого цвета (кожзаменитель); шкаф коричневого цвета (платяной); шкаф коричневого цвета открытый (с полками «3»); монитор черного цвета SAMSUNG; процессор черного цвета 078093402292; телефон PANASONIC белого цвета; телефон (трубка + станция) PANASONIC черного цвета; процессор черного цвета HD (MEJIT); процессор черного цвета без наименования; процессор черного цвета 1С8 SERV 2016192168103; процессор белого цвета Microlab; цифровая гибридная станция TP-AIC PANASONIC; модем KX-TDA200RU черного цвета; маршрутизатор черного цвета D-LINK Smartpro Swich.

В удовлетворении остальной части иска, а также к ненадлежащему ответчику – Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                        В.Р. Шарифуллин