Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2023 ~ М-163/2023 от 02.03.2023

11RS0016-01-2023-000276-06

дело №2–308/2023

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 11 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Е. Г. к Рудь В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ковелько П.А., действуя от имени и в интересах Васильевой Е.Г., обратился в суд с иском к Рудь В. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, имевшем место 24.07.2020, в размере 345 770 рублей, а также взыскании почтовых расходов в размере 75 рублей 60 копеек. В обоснование исковых требований указано, что решением Сыктывкарского городского суда РК с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение, расходы на оплату аварийного комиссара, оценку, компенсация морального вреда. Согласно решению суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы без учета износа по единой методике составила 251 549 рублей, с учетом износа – 187900 рублей, по средним ценам г. Сыктывкара без учета износа – 533 670 рублей, с учетом износа – 380990 рублей. Иск истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа Сыктывкарским городским судом РК оставлен без рассмотрения в связи с наличием решения финансового уполномоченного. Ссылаясь на то, что причинение ущерба возникло в результате действий ответчика, а также на то, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, Ковелько П.А., действуя от имени и в интересах Васильевой Е.Г., обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец Васильева Е.Г., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Ковелько П.А., уполномоченного доверенностью, который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не известили. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд за истечением срока хранения.

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому, приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела Сыктывкарского городского суда РК №2-350/2022, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, тогда как ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда.

Как установлено судом и следует из предоставленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, 24.07.2020 в 12 часов 24 минуты, находясь по адресу г. Сыктывкар, ул. Колхозная, д. 123, Рудь В., управляя автомобилем ВАЗ 21124, г.р.з. «№», нарушил правила расположения на проезжей части, а именно п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai IX35, г.р.з. «№». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 24.07.2020 Рудь В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Основанием привлечения к административной ответственности явилось нарушение им п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Вина ответчика в вышеуказанном ДТП в ходе рассмотрения дела не оспорена, и подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда РК по делу №2-350/2022.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Таким образом, в рассматриваемом случае, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются вопросы фактического размера ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащего размера страхового возмещения.Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ответчика – в ПАО САК «Энергогарант» владельцев вышеуказанных транспортных средств была застрахована в АО «СОГАЗ». Судом установлено, что в установленном порядке истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Васильева Е.Г. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 22.07.2021 №У-21-81996/8010-013 отказал в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения. Оспаривая указанное решение, Васильева Е.Г. обратилась с иском в Сыктывкарский городской суд Республики Коми. Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда РК от 10.06.2022 по делу №2-350/2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана страховое возмещение в размере 22 800 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7000 рублей, неустойка в размере 22 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф – 25 258 рублей. Также определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.06.2022 в рамках указанного гражданского дела оставлены без рассмотрения требования истца к о взыскании убытков в размере 350 100 рублей АО «АльфаСтрахование» в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Из материалов гражданского дела №2-350/2022 Сыктывкарского городского суда РК следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу назначалось проведение автотовароведческой экспертизы. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению ООО «Бюро Независимых Экспертиз и Оценок» №17, подготовленного по результатам проведенной экспертизы, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа в размере 251 549 рублей, с учетом износа – 187 900 рублей. Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта по средним ценам г. Сыктывкара на момент ДТП без учета износа в размере 533 670 рублей, с учетом износа – 380990 рублей. Указанное заключение никем не оспорено и недействительным не признано, принято судом в качестве надлежащего доказательства. Судом установлено, что истцу произведена выплата страхового возмещения в общем размере 187900 рублей (167100+22800), определенного по Единой методике, тогда как фактический размер причиненного истцом ущерба, определенного заключением эксперта по итогам проведенной судебной экспертизы по средним ценам г. Сыктывкара на момент ДТП без учета износа составила 533 670 рублей, что свидетельствует о том, что произведенная страховщиком страховая выплата не в полной мере компенсирует причиненный Васильевой Е.Г. ущерб, истец имеет право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения, в размере 345 770 рублей (533670-187900), а равно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Разрешая требования истца о возмещении почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках рассмотрения настоящего дела понесены расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 75 рублей, что подтверждается кассовым чеком №5559 от 02.03.2023.

Поскольку исковое требование о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, суд на основании приведенных правовых норм, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов истца в указанной части в размере 75 рублей, находя указанные расходы необходимыми, поскольку данные затраты были понесены истцом для реализации права на подачу настоящего иска, факт несения которых подтвержден.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.194–199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Васильевой Е. Г. удовлетворить.

Взыскать с Рудь В. в пользу Васильевой Е. Г. ущерб в размере 345 770 рублей, а также почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.

Судья Ю.В. Рачковская