Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-154/2024 (1-969/2023;) от 29.09.2023

Дело №1-154/2024                                 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года                            г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Н.А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска П.Н.И.,

подсудимого Антонова С.А., его защитника  адвоката З.Л.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Антонова С.А., <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ с назначением наказания (с учетом сложения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Антонов С.А., ДД.ММ.ГГГГ, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 00:30 часов Антонов С.А., ранее подвергнутый административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, в состоянии опьянения, находясь у <адрес>/А по <адрес>, вновь сел за управление автомобилем «Volkswagen Touareg» г/н № находящимся в его безвозмездном пользовании. В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, Антонов С.А., осуществляя свои преступные намерения, находясь в состоянии опьянения в период до 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 часов Антонов С.А., находясь в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобиля «Volkswagen Touareg» г/н №, на проезжей части у <адрес>, инспекторами полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:33 часов до 01:35 часов, находясь у <адрес>, Антонов С.А. выполнил законное требование инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Х.Т.Э. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основании ст.27.12 КоАП РФ, о чем свидетельствует акт <адрес> «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», по результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon», №№ состояние алкогольного опьянения Антонова С.А. установлено не было.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:37 часов до 01:39 часов, находясь у <адрес>, Антонов С.А. выполнил законное требование инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Х.Т.Э. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основании ст.27.12 КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение», в связи с чем Антонов С.А. был доставлен в ГБУЗ «ЧОКНБ», расположенное по <адрес>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 02:13 часов, находясь в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по <адрес>, Антонов С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Подсудимый Антонов С.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

Антонов С.А. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством.

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство Антонова С.А. не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом квалификации вменяемого Антонову С.А. деяния, в части не требующей исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что Антонов С.А., являясь лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. На это, в частности указывает тот факт, что Антонов С.А., был ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь управлял автомобилем, был задержан ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 час. около <адрес> в <адрес>. При этом Антонов С.А. не выполнил законное требование инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние Антонова С.А. как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

С целью назначения справедливого наказания суд учитывает следующие обстоятельства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что Антонов С.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, сведения, сообщенные Антоновым С.А. в ходе следственных действий, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом того, что преступление, совершенное Антоновым С.А. было выявлено сотрудниками ГИБДД, в действиях Антонова С.А. суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Антонова С.А. наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительные характеристики Антонова С.А., его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких то, что Антонов С.А. имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, фактически состоит в брачных отношениях.

Отягчающим наказание Антонова С.А. обстоятельством, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений, образованный не снятой и непогашенной судимостью по приговору Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, место, время, способ его совершения. На этих основаниях суд считает, что наказание Антонову С.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут способствовать исправлению Антонова С.А. и предупреждению совершения преступлений. В качестве обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить Антонову С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дают суду основание наказание Антонову С.А. назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений Антонова С.А., вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характеристики личности Антонова С.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно достичь и без назначения ему реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление, изложенное исключает возможность для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Поскольку Антоновым С.А. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушались условия ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, при вынесении приговора считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Антонова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Антонову С.А. основное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать Антонова С.А. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения Антонову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья                                К.А. Сергеев