Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2023 от 19.01.2023

Дело №

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года                                                               с.Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Конновой И.Н.,

при секретаре Буниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Т.А. к Паракесикян Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Паракесикян Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 12.03.2014г ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Паракесикян Г.Г. заключили кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 110560руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29% годовых.

Бак свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив должнику денежные средства в размере 110560руб.

Должник обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29% годовых. Должник, свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 67935,46руб - невозвращенный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;18769руб - неоплаченные проценты по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 138178,85руб - неоплаченные проценты по ставке 29% годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 870253,24руб- неоплаченная неустойка по ставке 0,5 % в день по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 870253,24руб., снижена истцом до 60000руб.

ИП Соловьева Т.А. просит суд взыскать с Паракесикян Г.Г. задолженность по кредитному договору в размере: 67935,46руб - невозвращенный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 18769руб - неоплаченные проценты по ставке 29% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;138178,85руб - неоплаченные проценты по ставке 29% годовых за период с 27.03.2015г. по 31.03.2022г; 60000руб - неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 67935,46руб за период с 01.04.2022г по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 67935,46руб за период с 01.04.2022г по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А.о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Паракесикян Г.Г.о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2015 году перестал платить по кредиту поскольку банк закрылся, требований банк к нему не предъявлял, просил применить срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Из положений п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Паракесикян Г.Г. заключен кредитный договор №, согласно которого Паракесикян Г.Г. предоставлен кредит в сумме 110560 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,0 % годовых, с ежемесячным платежом 6125 руб, 12 числа каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 6358,55руб, (л.д.8).

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 12 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик Паракесикян Г.Г. был ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, тарифами, сроками возврата и внесения разовых платежей и другими Условиями, при заключении указанного выше договора, что подтверждается его подписью.

В подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику истец представил выписку по ссудному счету на имя Паракесикян Г.Г., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 110560руб.

Таким образом, обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, Паракесикян Г.Г. исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Паракесикян Г.Г. (л.д.5-6).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора заемщик ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 54).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из выше изложенного следует что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-ПРОЕКТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Т-ПРОЕКТ» в лице Конкурсного управляющего и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №№ от 17.03.2022 (л.д.12-18,21-24, платежное поручение л.д.19-20).

Довод Паракесикян Г.Г. о том, что он не был уведомлен о переуступке права требования, не является основанием для освобождения его от обязательств, как должника от оплаты имеющейся задолженности.

Согласно ч.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит.

Таким образом, не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствуют о недействительности договора уступки и невозможности установления правопреемства.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Индивидуальные условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО)) и Паракесикян Г.Г. содержат согласие ответчика на переуступку права требования третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из представленной в дело выписки по лицевому счету заемщика и расчета задолженности установлено, что вплоть до декабря 2014 г, заемщик производил исполнение кредитных обязательств, последнее погашение имело место в декабре 2014 г.

Паракесикян Г.Г. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д.5-6). В установленный срок заемщик денежные средства не возвратил.

Каких-либо иных условий кредитного договора (в части продления срока кредитования, изменений условий договора в части порядка возврата денежных средств и исполнения заемщиком кредитных обязательств) не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.                                                                                                                                  На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из ч. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах в силу закона исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Сам по себе переход обязательств по кредитному договору кредитора (по договору цессии) и должника (в порядке наследования) не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Суд учитывает, что последний платёж по кредитному договору Паракесикян Г.Г. должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения кредита) срок исковой давности по последнему платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ,при этом, доказательств перерыва течения срока исковой давности не представлено.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз.2 п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, комиссий и штрафов по договору истек.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлено, уважительности причин пропуска срока не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ суд считает, что ходатайство ответчика Паракесикян Г.Г. о применении предусмотренного п.1 ст.196 ГК РФ срока давности на обращение в суд, подлежит удовлетворению как основанное на законе.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования ИП Соловьевой Т.А. подлежат отклонению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с Паракесикян Г.Г. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к Паракесикян Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.03.2014г отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гавриловский районный суд <адрес> в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:     И.Н.Коннова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:      И.Н.Коннова