Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2022 от 18.01.2022

                                                                                       к уголовному делу № г.

Приговор

       Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего – судьи Тлевцежева А.Ш. ,

при секретаре Трегубовой А.З. ,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Ермакова А.А. и Назаряна А.В. , подсудимого Степанова П.В. , его защитника – адвоката АРКА Виноградова О.А. , предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1,

      рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Степанова П.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. В-Назарово, <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, временно проживающего без регистрации по адресу: <адрес> (Назаровский), <адрес> №, ранее судимого:

      1) ДД.ММ.ГГГГ, Верховным судом <адрес> по п. « е,н » ст. 102, ч.2 ст. 148.1, ст. 40 УК РСФСР, ч.2 ст. 167 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно.

      Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Фз-03 г. переквалифицирована ч.2 ст. 148.1 УК РСФСР на п. «а» ч.2 ст. 166 УК РСФСР и снижено наказание до 13 лет 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на не отбытый срок 11 месяцев 22 дня.

      2) ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по ч.2 ст. 162, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок в 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, по отбытию наказания в виде ограничения свободы.

      3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока основного вида наказания. К отбытию дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, сроком 1 (один) год, по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов П.В. , не приступал, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Степанов П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

      Так, Степанов П.В. , ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, незаконно проник в помещение летней кухни домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил кольцо женское из серебра 925 пробы с вставкой черного камня, стоимостью 300 рублей, кольцо женское из серебра 925 пробы с вставкой синего камня, стоимостью 300 рублей, кольцо женское из серебра 925 пробы с напылением золота и вставками камней белого цвета, стоимостью 400 рублей, цепочку из золота 585 пробы стоимостью 8700 рублей, пару сережек из черного серебра 925 пробы, стоимостью 500 рублей, пару сережек из черного серебра 925 пробы с камнями, стоимостью 500 рублей, мобильный телефон марки «Huawei Y 5» модель MYA – U29, 2/16 Gb стоимостью 1799 рублей, мобильный телефон «TEXET» модель TM-B226 16 Gb стоимостью 660 рублей, блок – сетевой адаптер BQ Smart Phone от зарядного устройства и USB шнура стоимостью 300 рублей, две цепочки из серебра 925 пробы, общим весом 6 г., общей стоимостью 600 рублей, кулон-бижутерию стоимостью 30 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 250 рублей, водку «Майкопская» 0,5 л. стоимостью 320 рублей, колбасу варенную «Докторская Вязанка» стоимостью 351 рублей, молоко «Простоквашино» стоимостью 95 рублей, медаль ГТО 1 степени, принадлежащие гражданке Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 15 105 рублей.

Подсудимый Степанов П.В. в судебном заседании, свою вину признал, в содеянном раскаивается, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям Степанова П.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 154-157), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169-174) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 195-200) свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и пояснил, что он проживает со своей сестрой ФИО4, которая приняла его пожить в дом после освобождения из колонии в мае 2021, постоянного места жительства не имеет. Так ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>, куда приезжал на кладбище к своей родной сестре Степановой П.В. , так как ДД.ММ.ГГГГ, исполнялось 40 дней со дня ее смерти. Около 15 ч. 00 мин., направился по месту проживания Степановой П.В. , в домовладение № по <адрес> в <адрес>, где проживает ее супруг Свидетель №3. Находясь у Свидетель №3 дома, они вдвоем выпили спиртного, около литра на двоих, после чего, около 20 ч. 30 мин., решил пойти к другим родственникам. Проходя мимо домовладение №, по <адрес>, в <адрес> около 21 ч. 30 мин, увидев в этом дворе постройку в виде кухни и в связи с тем, что денег у него не было, решил украсть оттуда какие-нибудь продукты и что-то из имущества, которое потом можно будет продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Оглядевшись по сторонам, также осмотрев двор сверху подтянувшись, через открытую калитку зашел во двор. В доме свет был выключен и решил, что никого нет дома или все спят. Он прошел к постройке типа летней кухни, входная дверь была закрыта, но не замкнута, при этом на самом замке висел ключ. Открыв дверь, он зашел в кухню, при этом сразу подошел к холодильнику, где увидел продукты питания, а именно колбасу, бутылку водки, молоко. В связи с тем, что он был голоден, взял указанные продукты, подошел еще к столу, на котором увидел телефон кнопочный, черного цвета, кинул к себе в карман куртки. Далее на шкафу при входе, увидел второй мобильный телефон, сенсорный, с трещиной на экране. Этот телефон тоже положил к себе в карман. Затем, на подоконнике увидел деревянную шкатулку светлого цвета, которую перевернул на столе, и взял охапкой выпавшие из указанной шкатулки украшения. На тот момент он не обращал внимания на то, что именно берет. Все кинул к себе в карман куртки и брюк, возможно что-то и выронил, не помнит т.к. был пьян, свет не включал и особо не рассматривал, что в шкатулке было. При этом находясь на кухне, он подсвечивал спичками, которые были при себе и светом от холодильника. После вышел из кухни и покинул двор и пошел в сторону остановки, чтобы на попутном транспорте доехать до своего дома. По пути выпил водку и съел все продукты, после, находясь на остановке, остановил попутку – автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, номера не помнит. Водитель довез его до <адрес>. С водителем не знаком, данные его неизвестны. В качестве благодарности за то, что его довезли, он передал водителю какие-то цепочки и сережки, которые попались под руку. Описать их не может, т.к. не разглядывал их. Когда пришел домой, оставшиеся похищенные предметы, украшения и телефоны со шнуром, он положил в свой рюкзак и спрятал в сарае дома. Вину в совершении указанного преступления, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, Степанов П.В. подтвердил в полном объеме.

Исследовав собранные по делу доказательства, и, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого, по предъявленному ему обвинению, в объеме, установленном в судебном заседании, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она проживает совместно с двумя малолетними детьми и сожителем ФИО5 по адресу: <адрес>. Так, перед новым годом, в конце 2021, когда она работала в ночную смену, в отношении нее было совершено преступление, у нее украли различные украшения, которые хранились в шкатулке, на кухне. Пропали две серебряные и две золотые цепочки, золотая медаль ребенка, сережки и кольца. Среди похищенного имущества были ее документы, которые впоследствии родственники подсудимого подкинули ей в почтовый ящик.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, проснулась и вышла на летнюю кухню, чтобы забрать принадлежащий ей мобильный телефон «Huawei», который был на кухне. Однако телефон найти не смогла и, проверяя все свое имущество, обнаружила, что пропали украшения, которые лежали в деревянной шкатулке, а также пропал второй телефон «TEXET», после чего обратилась в полицию. Входная дверь на летнюю кухню повреждений не имела, была закрыта на навесной замок, но ключи всегда оставались в замке. Утром, когда пошла на кухню двери на замок закрыты не были, хотя вечером точно помнит, что закрывала. В результате она обнаружила пропажу бутылки водки                                   «Майкопская», объемом 0,5 л., колбасы «Докторская Вязанка», вес где – то 1,3 кг., бутылки молока «Простоквашино» 2,5 %, объем около 1 литра, а также украшения, женское гладкое кольцо, выполненное из серебра 925 пробы, с черным камнем. Женское серебряное кольцо с синим камнем, женское серебряное кольцо с напылением и вставками камней белого цвета, две цепочки серебряные длиной 50 см., выполнены из серебра 925 пробы, вес 3 гр.; золотая цепочка 585 пробы, длиной 50 см., серьги из черного серебра 925 пробы, вес около 5 гр.; серьги из черного серебра с камнями, значок ГТО; подвеска бижутерия, мобильный телефон «Huawei Y 5», приобретен в 2018 году, имел повреждения в виде трещин на экране, стертый пластик корпуса, но в рабочем состоянии. Без каких-либо чехлов и пленок. В нем была сим – карта с абонентским номером 961-971-50-77 без денег на счету, мобильный телефон «TEXET», в корпусе черного цвета, имел повреждения по корпусу в виде различных царапин, находился в рабочем состоянии, без каких-либо чехлов, сим-карт или пленок; блок – адаптер BQ Smart от зарядного устройства и USB шнур в б/у состоянии и находились в постоянном пользовании. С назначениями и заключениями товароведческих экспертиз ознакомлена, возражений не имеет, согласна с проведенной оценкой. Причиненный ущерб для нее является значительным. Со Степановым П.В. не знакома, каких-либо отношений, в том числе долговых между ними нет и не было. От подачи гражданского иска отказалась, так как практически все, что было похищено, ей возращено, претензий к Степанову П.В. не имеет.

Оглашенные показания, потерпевшая Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного следствия, в части обстоятельств совершенного преступления, подтвердила в полном объеме.

Дополнила, что причиненный ей материальный ущерб не является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет примерно от 50 000 до 70 000 рублей. Она работает официально на молзаводе «Гиагинский», где получает 50 000 рублей, а также дома оказывает услуги по наращиванию ногтей и ресниц, в связи, с чем имеет неофициальный доход в размере 20 000 рублей, на двоих малолетних детей получает пособие, в размере 16 000 рублей. Её сожитель, ФИО5, с которым она ведет совместное домашнее хозяйство, официально трудоустроен в ОАО Молзавод «Гиагинский», где работает сыроделом. Его заработная плата примерно на 10 000 рублей превышает ее официальный доход. На стадии предварительного следствия, в ходе допроса, она поясняла следователю, что причиненный ей материальный ущерб, не является для нее значительным. Гражданский иск по уголовному делу заявлять не желает, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Наказание в отношении подсудимого оставляет на усмотрение суда.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, потерпевшая поддержала показания, данные ею в суде, пояснив, что не придала значения тому факту, что в протоколе допроса указано на значительность причиненного ей ущерба, хотя на самом деле она не считает причиненный Степановым П.В. ущерб значительным.

В связи с вышеизложенным, суду понятны разъяснения потерпевшей Потерпевший №1, которая настаивала на том, что причиненный ущерб не является для неё значительным, в связи, с чем, считает противоречия в этой части устраненными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1, которые она дала в судебном заседании, у суда не имеется.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что брат – Степанов П.В. знает ее как Светлану Степанов, т.к. отец называл ее Светой, о том, что настоящая фамилия – Свидетель №1, Степанов Павел не знал, т.к. все время находился в тюрьме. Действительно после освобождения из тюрьмы пригласила брата – Степанова П.В. пожить у себя дома, т.к. регистрации он нигде не имеет и ему негде было жить. Степанов П.В. спиртными напитками не злоупотребляет, зарабатывает на различных подработках. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники полиции и в ходе осмотра и разговора с ними, Степанова П.В. признался в том, что украл в <адрес> продукты питания, украшения и телефоны. При этом Степанова П.В. сам показал, где находится украденное и сам все отдал. Со стороны сотрудников полиции никого принуждения оказано не было, Степанова П.В. сам все добровольно выдал. Также Степанова П.В. ей рассказал, что признает вину, что больше не будет, так поступать и украл, потому что хотел все продать и выручить деньги. О том, что Степанова П.В. хранил у них в домовладение похищенное, им имущество, она не знала до приезда сотрудников полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что его брат – Степанова П.В. после освобождения из тюрьмы проживает вместе с ним и с их общей сестрой – Свидетель №1, которую многие знают, как Светлану, т.к. в детстве все называли ее Светой. Степанова П.В. регистрации нигде не имеет и ему негде было жить. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции и в ходе разговора с ними Степанова П.В. признался в том, что украл у кого-то в <адрес> продукты питания, украшения и телефоны. При этом Степанова П.В. сам показал, где находится похищенное им имущество и сам все выдал сотрудникам полиции. Со стороны сотрудников полиции никого принуждения оказано не было, Степанова П.В. сам все добровольно выдал. Также Степанова П.В. лично ему признался в том, что совершил кражу, потому что ему нужны были деньги и хотел все похищенное продать. О том, что Степанова П.В. хранил у них в доме похищенное имущество он не знал, ему стало известно, только после того как пришли сотрудники полиции и Степанова П.В. все выдал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что его супруга – Степанова П.В. , погибшая в октябре 2021, приходится сестрой Степанова П.В. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился у себя в домовладении расположенном по адресу: <адрес>. В этот момент к нему в гости пришел Степанова П.В. , с которым они помянули покойную супругу. Всего сидели отдыхали около часа – двух, выпили на двоих около литра водки и Степанова П.В. ушел к себе домой, а он пошел спать. О том, что Степанова П.В. совершил кражу ДД.ММ.ГГГГ, он узнал на следующий день от сотрудников полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Потерпевший №1 является его супругой. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помещения летней кухни украли украшения супруги – Потерпевший №1, а также два ее телефона и продукты из холодильника, в связи, с чем он позвонил и сообщил в полицию. В последующем ему стало известно от сотрудников полиции, о том, что все указанное похитил Степанова П.В. , с которым он ранее знаком не был. Все похищенное принадлежит Потерпевший №1, семейный бюджет является общим, в связи, с чем полностью согласен с показаниями Потерпевший №1, отказывается от участия в уголовном деле в качестве потерпевшего.

Помимо свидетельских показаний виновность подсудимого также подтверждается следующими исследованными и оцененными судом материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение летней кухни домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что является местом совершения преступления

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Степанова П.В. осмотрена территория домовладения №, расположенная по <адрес>, в <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят рюкзак синего цвета со следующим содержимым: кольцо женское из серебра 925 пробы с вставкой черного камня, кольцо женское из серебра 925 пробы с вставкой синего камня, кольцо женское из серебра 925 пробы с напылением золота и вставками камней белого цвета, пара сережек из черного серебра 925 пробы с камнями, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> мобильный телефон «TEXET» модель TM-B226 16 Gb, блок – сетевой адаптер BQ Smart Phone от зарядного устройства и USB шнура, кулон бижутерия, сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», значок ГТО.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены вышеуказанные предметы, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Протоколом проверки показаний обвиняемого Степанова П.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Степанова П.В. в присутствии понятых и защитника добровольно, без оказания какого-либо давления, показал и пояснил о совершенной им краже, а также об иных обстоятельствах совершенного им преступления.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость женского кольца из серебра 925 пробы с вставкой черного камня составляет 300 рублей; стоимостью женского кольца из серебра 925 пробы с вставкой синего камня составляет 300 рублей; стоимость женского кольца из серебра 925 пробы с напылением золота и вставками камней белого цвета составляет 400 рублей; стоимость цепочки из золота 585 пробы составляет 8700 рублей; стоимость пары сережек из черного серебра 925 пробы составляет 500 рублей; стоимость пары сережек из черного серебра 925 пробы с камнями составляет 500 рублей; стоимость мобильного телефона марки «Huawei Y 5» модель MYA – U29, 2/16 Gb составляет 1799 рублей; стоимость мобильного телефона «TEXET» модель TM-B226 16 Gb составляет 660 рублей; стоимость блока – сетевой адаптер BQ Smart Phone от зарядного устройства и USB шнура составляет 300 рублей.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость двух цепочек из серебра 925 пробы, общим весом 6 г. составляет 600 рублей; стоимость кулона бижутерии составляет 30 рублей; стоимость сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» составляет 250 рублей; стоимость водки «Майкопская» 0,5 л. составляет 320 рублей; стоимость колбасы варённой «Докторская Вязанка» составляет 351 рублей; стоимость молока «Простоквашино» составляет 95 рублей.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей непротиворечивы и подтверждаются иными материалами дела, в связи, с чем суд находит их надлежащими и достоверными.

Оглашенные показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей обвинения, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, являются объективными, они подтверждаются и согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в оговоре подсудимого.

При исследовании письменных доказательств судом также не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона. Протоколы осмотра предметов и места происшествия получены с соблюдением требований закона.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по данному преступлению, суд исходит из следующего, что подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Согласно справки о доходах физического лица на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 121), ее официальный среднемесячный доход составляет около 18 500 рублей, а также показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, согласно которым у нее имеются на иждивении двое малолетних детей, на которых она получает денежные пособие как мать «одиночка», а также наличие дополнительного источника дохода, со слов потерпевшей. Также пояснила, что сожительствует с ФИО5, который официально трудоустроен, и они совместно ведут домашнее хозяйство. Указала, что ее ежемесячный доход превышает 50 000 рублей, в связи с чем причиненный Степановым П.В. материальный ущерб является для нее незначительным.

Органами предварительного следствия действия Степанова П.В. квалифицированы по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона значительным признается ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение, понятие значительности является оценочным.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшим имущественный ущерб значительным, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшей, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевшая ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что причиненный Степановым П.В. ущерб от кражи для нее значительным не является, так как совершенной кражей она не была поставлена в затруднительное материальное положение. Ежемесячный доход, в совокупности официального и дополнительного источника дохода, составляет более 50 000 рублей. При таких обстоятельствах, виновность Степанова П.В. в причинении значительного ущерба потерпевшей, не доказана.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения, предъявленного подсудимому Степанову П.В. , квалифицирующего признака – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи совершенной с незаконным проникновением в помещение, полностью нашел свое подтверждение, так как Степанова П.В. незаконно проник в помещение, принадлежащее потерпевшей и тайно похитил принадлежащее ей имущество.

Об умысле подсудимого на совершение вышеуказанного преступления свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, поскольку Степанова П.В. , имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток около 21 часов 30 минут, незаконно проник внутрь помещения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда умышленно и тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей на праве собственности.

Мотивом совершения подсудимым Степанова П.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, явилось желание последнего завладеть чужим имуществом, то есть корыстные побуждения.

Таким образом, совокупность установленных и исследованных в судебном заседании доказательств, даёт основание суду считать вину Степанова П.В. доказанной полностью и его действия суд квалифицирует, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая психическое состояние Степанова П.В. , у суда не возникло каких-либо сомнений в его вменяемости, поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления: Степанова П.В. , совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершенное в период не снятых и не погашенных судимостей за особо тяжкое, тяжкое и средней тяжести преступления по приговору Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, тяжким преступлениям, против собственности, то есть корыстной направленности, согласно приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что образует в его действиях рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ. К отбытию дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, сроком 1 (один) год, по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, Степанова П.В. , не приступал.

Учитывает личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного: Степанова П.В. ранее судим, не имеет регистрации на территории на РФ, по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, Степанова П.В. характеризуется отрицательно, холост, официально не трудоустроен. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Степанова П.В. полностью признал вину, дал показания по обстоятельствам совершённого им преступления, а затем заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также добровольную выдачу части похищенного имущества сотрудникам полиции.

Подсудимым совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории средней тяжести преступлений.

В действиях Степанова П.В. с учетом судимостей по приговору Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется наличие рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении Степанова П.В. , в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает в силу                             ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно предъявленному обвинению, преступление подсудимым совершено после употребления алкоголя, данный факт не отрицается Степанова П.В. , при этом в судебном заседании показал, что нахождение его в алкогольном опьянении, повлияло на его поведение и послужило причиной совершения данного преступления. С учетом изложенного, суд полагает, что именно алкогольное опьянение способствовало совершению Степанова П.В. указанного преступления.

При определении вида наказания суд, с учетом тяжести содеянного, данных о личности и возраста подсудимого, а также, что он совершил данное преступление в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за особо тяжкое, тяжкие и средней тяжести преступления, в том числе против собственности, то есть корыстной направленности, что образует в его действиях рецидив преступлений, тем самым показывая свое нежелание стать на путь исправления, и находит, что исправление Степанова П.В. не возможно без временной изоляции от общества и суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Меру наказания Степанова П.В. суд назначает, в пределах санкции статьи совершенного преступления, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом рецидива преступлений, не менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и с учетом обстоятельств смягчающих наказание. При этом не применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Степанова П.В. , в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

Окончательное наказание подсудимому Степанова П.В. по данному приговору суда следует назначить по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору суда не отбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с установленными ограничениями, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведения во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, как не усматривается и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет отбывание наказания Степанова П.В. в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, осужденный ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Также не усматривается оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку каких-либо данных о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в связи с необходимостью отбывания Степанова П.В. лишения свободы, в целях обеспечения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Степанова П.В. меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Расходы государства на участие адвоката для оказания Степанова П.В. юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению и в судебном заседании на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ признаются процессуальными издержками, от уплаты которых суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить Степанова П.В. , учитывая имущественное положение подсудимого и возместить их в полном объеме за счет федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Степанова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Степанова П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив на период отбывания дополнительного наказания следующие ограничения в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы:

- обязать Степанова П.В. после отбытия основного наказания, встать на учет в уголовно исполнительной инспекции по месту жительства, и два раза в месяц являться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации;

- не уходить из дома после 22 часов до 06 часов, не менять место жительства без согласия уголовно исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства.

Срок наказания Степанову П.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Степанову П.В. , до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Степанову П.В. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть включительно по день, предшествующий дате вступления приговора в законную силу, в порядке меры пресечения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кольцо женское из серебра 925 пробы с вставкой черного камня, кольцо женское из серебра 925 пробы с вставкой синего камня, кольцо женское из серебра 925 пробы с напылением золота и вставками камней белого цвета, пара сережек из черного серебра 925 пробы с камнями, мобильный телефон марки «Huawei Y 5» модель MYA – U29, 2/16 Gb, мобильный телефон «TEXET» модель TM-B226 16 Gb, блок – сетевой адаптер BQ Smart Phone от зарядного устройства и USB шнура, кулон бижутерия, сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», значок ГТО, удостоверение о награждении, возвращенные Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить в ее пользовании;

- рюкзак синего цвета, в ходе предварительного следствия, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности Степанову П.В.

Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий:                        А.Ш. Тлевцежев

УИД №

подлинник находится в материалах дела №

в <адрес>