Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 (10-33/2023;) от 15.11.2023

Дело № 10-1/2024 (10-33/2023)                            город Иваново

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены

30 января 2024 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено

2 февраля 2024 года.

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующей судьи Ивановой И.Л.,

с участием:

ст. помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Задворочновой О.В.,

представителя потерпевшего М.М.С. – адвоката Алиева З.Т.,

оправданной – М.Я,А.,

её защитника – адвоката Исаева А.В.,

при секретаре Пимборской И.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Иваново Матвеева Д.Н. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего М.М.С. – адвоката Алиева З.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Иваново от 4 октября 2023 года, которым:

М.Я,А., <данные изъяты>,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и за ней признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи от 4 октября 2023 года М.Я,А. оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, по обвинению в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы из корыстной или иной личной заинтересованности, будучи руководителем организации.

    Указанным приговором установлено, что представленных в обоснование обвинения М.Я,А. доказательств не достаточно для признания её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ; предъявленное М.Я,А. обвинение сформулировано с нарушением норм законодательства, что нарушает её право на защиту и не может быть устранено судом.

Государственный обвинитель Матвеев Д.Н. обратился с апелляционным представлением, в котором просил приговор отменить ввиду несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело – передать на новое рассмотрение, поскольку:

- в судебном заседании было установлено, что М.Я,А. состояла в должности директора <данные изъяты>», в том числе, на нее были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, М.Я,О. выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном Обществе, осуществляя руководство его текущей деятельностью, несла ответственность за соблюдение порядка и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, а также выполняла ряд иных функций, т.е. являлась в период с 21 сентября 2020 года по 24 августа 2022 года руководителем организации – <данные изъяты>»;

- версия о том, что М.Я,А. после оформления на себя юридического лица больше не осуществляла там хозяйственную деятельность, и не должна была выплачивать сотрудникам заработную плату, опровергается материалами дела, поскольку у М.Я,О. были заместители М.М.С. и М.М.А., которые вели хозяйственную деятельность фирмы, М.Я,А. также была осведомлена о делах фирмы, принимала участие в оформлении бухгалтерских документов, заключении контрактов, а также выплате заработной платы, в том числе, безналичным расчетом. Каких-либо организационно-распорядительных документов, касающихся возложения обязанностей по выплате зарплаты на своих заместителей М.М.С. и М.М.А. она не оформляла, следовательно, данная обязанность оставалась возложенной исключительно на нее;

- в приговоре суд необоснованно критически отнесся к показаниям потерпевших Ш.Д.М. и М.М.С. о порядке и месте заключения ими трудовых договоров с М.Я,А., а соответственно достижения договоренности по вопросам выплаты и объему заработной платы. Потерпевшие последовательно и стабильно сообщали о заключении с ними трудовых договоров именно с М.Я,А.. Данную позицию подтверждают показания свидетелей. Также в качестве оснований, по которым Ш.Д.М. и М.М.С. не должна была выплачиваться заработная плата, суд указывает на отсутствие сведений из государственных органов, контролирующих трудовую деятельность работников, штатного расписания, данных о начислении им заработной платы за вменяемый период. Из материалов дела следует, что в 2021 и 2022 году в <данные изъяты> были простои, когда контракты не заключались и фактическая трудовая деятельность работниками не выполнялась. При этом данные обстоятельства возникли не по вине работников <данные изъяты>, а по вине работодателя М.Я,А.;

- в приговоре судом указано на несоответствие обвинения, предъявленного М.Я,А., установленным по уголовному делу обстоятельствам относительно имевшейся перед Ш.Д.М. задолженности по расчету при увольнении, что нарушает право на защиту М.Я,А.. Вопреки доводам суда предъявленное обвинение М.Я,О., соответствует требованиям ст. ст. 171, 172 УПК РФ. Кроме того, приговор в отношении М.Я,А. является оправдательным, т.е. суд делает вывод об отсутствии в действиях указанного лица состава преступления. Однако при этом, суд прямо указывает на наличие объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в отношении потерпевшего Ш.Д.М., которое выходит за рамки предъявленного М.Я,А. обвинения. Такие противоречия в выводах суда являются недопустимыми;

- судом сделан вывод о том, что стороной обвинения не установлено корыстной или иной личной заинтересованности М.Я,А. в полной невыплате свыше двух месяцев заработной плате, поскольку у последней отсутствовала реальная финансовая возможность для выплат. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в фирму поступали денежные средства от выполненных контрактов, денежных средств было достаточно для выплаты всем работникам заработной платы, у М.Я,А. имелась реальная возможность выплатить заработную плату всем работникам, но М.Я,А. направила денежные средства на удовлетворение текущих потребностей организации.

Представитель потерпевшего Алиев З.Т. (в интересах потерпевшего М.М.С.) в апелляционной жалобе также просил приговор отменить ввиду его необоснованности, признать М.Я,А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1, поскольку:

- мировой судья, не приняв ни одного из представленных стороной обвинения доказательств, в то же время не дал никакой основанной на законе мотивации относительно того, по каким признакам эти доказательства судом отвергнуты и не приняты во внимание, как таковые;

- мировой судья, при постановлении оправдательного приговора не учел требования уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми, проверка доказательств, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство;

- в приговоре суда не изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В судебном заседании прокурор, представитель потерпевшего поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по изложенным в них доводам.

Оправданная М.Я,А. и защитник Исаев А.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

М.Я,А. представила письменные возражения на апелляционные представление и жалобу, ссылаясь на отсутствие у неё возможности по выплате заработной платы Ш.Д.М. и М.М.С. и доказательств, представленных стороной обвинения, свидетельствующих о совершении ею преступления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

    в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона мировым судьей в должной мере не выполнены.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016 N 55 в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 3,4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Частью 2 ст. 145.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.

Мировым судьей установлено, что М.Я,А. являлась учредителем, директором <данные изъяты>, а также работодателем, в т.ч. Ш.Д.М. и М.М.С..

Указанное обстоятельство М.Я,А. не оспаривается и из её показаний следует, что она официально занимала должность директора в указанном <данные изъяты>. Более того, в материалах дела имеются сведения о подписании М.Я,А. документов об увольнении Ш.Д.М., т.е. о расторжении с ним трудового договора.

Как следует из особенной части УК РФ, уголовная ответственность в соответствии со статьей 145.1 УК РФ наступает, в том числе в случаях невыплаты заработной платы и иных выплат работникам, с которыми трудовой договор не заключался либо не был надлежащим образом оформлен, но они приступили к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя.

Возникновение трудовых отношений на основании факта допуска к работе не исключает необходимость доказывания по уголовному делу факта невыплаты заработной платы или иных выплат, их размера, продолжительности невыплаты, периода образования задолженности, исходя из условий труда конкретного работника.

Днями выплаты заработной платы в <данные изъяты> были установлены 10 и 25 число каждого месяца.

В ходе предварительного следствия было установлено, что М.Я,А., являясь единственным руководителем <данные изъяты>» умышленно не выплатила М.М.С. заработную плату в сумме 57 600 рублей за период с 1 сентября 2021 года по 31 мая 2022 года, Ш.Д.М. в сумме 64 000 рублей за период с 24 сентября 2021 года по 24 августа 2022 года, тем самым М.Я,А. в период с 11 октября 2021 года по 8 августа 2022 года, имея задолженность по выплате заработной платы перед работниками предприятия, в нарушение требований законодательства, умышленно, из корыстной или иной личной заинтересованности, при наличии у <данные изъяты>» финансовой возможности, полностью не выплатила свыше двух месяцев заработную плату.

Мировой судья по результатам исследования и оценки предоставленных доказательств пришла к выводу о том, что в действиях М.Я,А. отсутствует состав преступления, поскольку:

- руководящее положение М.Я,А. в <данные изъяты> и обязанность в связи с этим выплачивать заработную плату работникам организации не презюмирует наличие в действиях М.Я,А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, поскольку М.Я,А. последовательно пояснила, что не занималась поиском и заключением контрактов с заказчиками, не нанимала работников и не заключала с ними трудовые договоры, а также дополнительные соглашения к ним, в том числе с М.М.С. и Ш.Д.М., никогда не выплачивала заработную плату сотрудникам и не получала ее сама;

- трудовые договоры с М.М.С. и Ш.Д.М. представлены в электронном виде и не содержат подписи М.Я,А., показания с М.М.С. и Ш.Д.М. о том, что была достигнута договоренность между ними и М.Я,А., а также порядок выплаты заработной платы, противоречивы, ставят под сомнение их достоверность. Также суд критически относится к доводам потерпевших о том, что заработную плату им выплачивала непосредственно М.Я,А., за которую они расписывались в ведомостях, так как данные сведения в материалах дела отсутствуют;

- в материалах дела не содержится сведений о том, что во вмененный период времени, М.М.С. и Ш.Д.М. осуществляли трудовую деятельность в <данные изъяты>, в том числе не имеется сведений из государственных органов, контролирующих трудовую деятельность работников, штатного расписания, табеля учета рабочего времени, данных о начислении им заработной платы и соответственно, оснований для выплаты им зарплаты за вменяемый период;

- предъявленное обвинение М.Я,А. сформулировано с нарушением требований законодательства, поскольку из материалов дела следует, что трудовой договор между М.Я,А. и Ш.Д.М. был расторгнут 24 августа 2022 года, в связи с чем, фактически имеет место быть невыплата расчета при увольнении в вышеуказанный период;

- корыстной заинтересованности в неуплате заработной платы работникам М.М.С. и Ш.Д.М. в действиях М.Я,А. не содержится, поскольку М.Я,А. суду пояснила, что доходов от фирмы она не получала, всеми финансовыми вопросами руководили М.М.С. и М.М.А. в пользовании которых находилась банковские карты, открытые на ее имя, они сами снимали и распоряжались денежными средствами. Бухгалтерской экспертизы по делу не проводилось, в связи с чем, у судьи отсутствует возможность достоверно установить имелись ли в ООО «Строй-Индустрия» денежные средства и могла ли М.Я,А. из этих денежных средств выделить средства на оплату труда М.М.С. и Ш.Д.М., тем самым сведений о корыстной или иной личной заинтересованности М.Я,А. в невыплате заработной платы свыше двух месяцев стороной обвинения суду не представлено.

      Перечисленные выводы сделаны мировым судьей на основании оценки представленных доказательств без должной их проверки и всестороннего исследования, доказательства исследованы поверхностно, не сопоставлены с иными доказательствами по делу. Содержание описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи содержит существенные противоречия и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Из показаний М.Я,А. следует, что она (М.Я,А.) была официально трудоустроена директором <данные изъяты>; заработная плата Ш.Д.М. выплачивалась с её личной карты. Показания о выплате зарплаты Ш.Д.М. с карты М.Я,А. подтвердила Ш.С.Ю..

Из показаний Ш.Д.М. следует, что зарплата ему выдавалась лично М.Я,А., ею же велся табель.

Из показаний Х.О.С. следует, что договор на оказание бухгалтерских услуг <данные изъяты> подписывала лично М.Я,А. При решении всех вопросов, с ней связывалась М.Я,А.. При создании почты организации, пароль от неё, она (Х.О.С.) передала М.Я,А..

Из показаний К.К.В. следует, что по документам, лицом, осуществляющим административно-хозяйственную деятельность, была М.Я,А.. Кто реально осуществлял деятельность, ей (К.К.В.) достоверно не известно.

На основании ч. 1 ст. 273 ТК РФ, руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Не оценены показания потерпевших и свидетелей на предмет того, что М.Я,А. была осведомлена о делах фирмы, принимала участие в оформлении бухгалтерских документов, заключении контрактов, а также выплате заработной платы, в том числе, безналичным расчетом; не оформляла каких-либо документов, возлагающих обязанности по выплате зарплаты на своих заместителей М.М.С. и М.М.А..

    Не мотивирован вывод мирового судьи о противоречивости доказательств, влияющих на вывод суда об отсутствии в действиях М.Я,А. состава вмененного ей преступления, о том, что трудовые договоры с М.М.С. и Ш.Д.М. представлены в электронном виде, не содержат подписи М.Я,А.; о показаниях М.М.С. и Ш.Д.М. о наличии договоренностей между ними и М.Я,А., в т.ч. о порядке выплаты заработной платы.

Также никакой оценки не нашло в приговоре то обстоятельство, что именно М.Я,А. был расторгнут трудовой договор с Ш.Д.М.. В судебном заседании была исследована копия приказа о расторжении трудового договора с Ш.Д.М., с подписями как потерпевшего, так и самой М.Я,А., которая подписание этого документа не отрицает.

Вызывает сомнение и вывод мирового судьи в приговоре о наличии установленного факта невыплаты расчета Ш.Д.М. при увольнении в период с 24.09.21 по 24.08.22, поскольку указанное прямо противоречит собранным и исследованным мировым судьей доказательствам.

Материалами дела установлено, что 3 декабря 2021 года на счет фирмы поступил 1 000 000 рублей, 11 марта 2022 года – 316 000 рублей. Из указанных денежных средств заработная плата сотрудникам <данные изъяты> выплачена не была. Оценки действиям М.Я,А. в этой части мировым судьей не дано.

Изложенные выше выводы, сделанные мировым судьей при оценке доказательств, сделаны без учета отдельных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на их обоснованность. Мировым судьей нарушены правила проверки и оценки доказательств согласно ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые привели к несоответствию выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и влекут на основании п.п.1 и 2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ отмену приговора.

Таким образом, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого его необходимо рассмотреть с учетом требований уголовно-процессуального закона, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу в отдельности и в их совокупности, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Другие доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не требуют отдельного рассмотрения, поскольку на новое рассмотрение уголовного дела они не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Иваново от 4 октября 2023 года в отношении М.Я,А., отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию другому мировому судье Октябрьского судебного района г. Иваново, с определением подсудности председателем Октябрьского районного суда г. Иваново.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении обжалование производится путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

При подаче кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующая судья                                                                  И.Л. Иванова