Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2023 от 09.08.2023

мировой судья судебного участка № 1

Губахинского судебного района Пермского края Паршаков А.В.

Дело № 11-63/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-3158/2023

УИД 59MS0056-01-2023-002983-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Губахинского городского суда Пермского края Баскаль В.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой М.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года в г.Губаха частную жалобу ООО «Юридическое агентство «Советник» на определение мирового судьи судебного участка №№ Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца Максимова А.А., судья

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Юридическое агентство «Советник» обратилось к мировому судье судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края с исковым заявлением к Вавиловой О.Н. о взыскании пени по вступившему в законную силу решению суда и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству.

Определением мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Юридическое агентство «Советник» к Вавиловой О.Н. о взыскании пени направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края.

Определением мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Юридическое агентство «Советник» к Вавиловой О.Н. о взыскании пени, судебных расходов принято к производству.

Определением мирового судьи судебного участка № № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Юридическое агентство «Советник» к Вавиловой О.Н. о взыскании пени, судебных расходов на основании статьи 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что исковое заявление подано с нарушением порядка, предусмотренного п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, так как заявленное истцом основное требование о взыскании пени подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С постановленным определением от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Юридическое агентство «Советник» не согласился, обратился с частной жалобой, в которой указал, что истцом заявлены требования о взыскании пени по вступившему в законную силу постановлению суда. Поскольку по настоящему делу не представляется возможным бесспорно установить правовую природу взыскиваемой неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, необходимость определения существа заявленных требований предполагает обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, то вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований исключена возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа. Таким образом, заявленные исковые требования на момент вынесения оспариваемого определения нельзя признать бесспорными, и фактически отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В дополнениях к частной жалобе истец указывает, что при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо было высказать суждение о процессуальном смысле оставления искового заявления без рассмотрения с учетом того, что исковое заявление находилось на рассмотрении в суде первой инстанции более 2,5 месяцев, ранее мировым судьей судебного участка №№ Губахинского судебного района Пермского края по делу № № в исковом порядке были рассмотрены аналогичные требования истца о взыскании пени, мировой судья судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края при принятии настоящего иска к производству посчитал также настоящие требования подлежащими рассмотрению в порядке искового производства. Необходимо было соблюсти принцип процессуальной экономии. Кроме того оставление иска без рассмотрения может привести к истечению срока исковой давности.

В связи с существенным нарушением норм процессуального права заявитель просил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «Юридическое агентство «Советник» Максимов А.А. доводы частной жалобы поддержал, дополнив, что оспариваемое определение суда противоречит принципу единства сложившейся судебной практики. Судом первой инстанции не учтено, что неустойка носит спорный характер и подлежит снижению, кроме того, имелась переплата в рамках принудительного взыскания по исполнительному производству. Ранее аналогичные дела также рассматривались самим мировым судьей судебного участка № № Губахинского судебного района <ФИО>. в порядке искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В силу требований статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из искового заявления ООО «Юридическое агентство «Советник» к Вавиловой О.Н. о взыскании пени, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика предусмотренной ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойки, начисленной в связи несвоевременным исполнением заочного решения суда по гражданскому делу № №, в размере 2702,55 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовых расходов в размере 84,50 руб.

Оставляя без рассмотрения указанное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что предъявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, доказательств обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено. При этом взыскание судебных расходов не влияет на подсудность дела, не нарушает прав истца, поскольку не лишает заявителя права на возмещение понесенных расходов в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. При этом в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности. Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебные издержки в данном перечне не содержатся. Соответственно, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Поскольку истцом при подаче настоящего искового заявления заявлены также и требования о взыскании судебных расходов – почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления, и в порядке приказного производства требования о взыскании указанных расходов не могут быть разрешены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения искового заявления ООО «Юридическое агентство «Советник» к Вавиловой О.Н. со ссылкой на статью 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод суда первой инстанции о том, что истец не лишен возможности в отдельном порядке возместить понесенные почтовые расходы, является в данном случае неправомерным, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность обращения за возмещением судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа, что подтверждается и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу N №).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №№ Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение мирового судьи судебного участка №№ Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Материалы дела по иску ООО «Юридическое агентство «Советник» к Вавиловой О.Н. о взыскании пени вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.С. Баскаль